臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2005號
原 告 林佑勲 住○○市○○區○○街00巷00弄0○0號 0樓
訴訟代理人 周福珊律師
被 告 呂堅榮
許智傑
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國111年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有附表一編號1所示不動產應予變價分割，所得價金依附表二所示比例分配。
兩造共有附表一編號2所示不動產應予變價分割，所得價金依附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表一所示新北市○○區○○段000地號土地及其上 同段920、921建號建物即門牌號新北市○○區○○路000巷00號1 、2樓房屋(下合稱系爭不動產)為兩造所共有，應有部分均 如附表二所示。因系爭不動產並無法令、因使用目的不能分 割情事，亦無契約訂有不分割期限，且兩造無法達成分割協 議，爰訴請裁判分割。又附表一所示土地為房屋之基地，附 表一編號1、2之土地持份應各與房屋合併分割，而系爭不動 產如採原物分割於各共有人，各部分將難以維持獨立使用， 如欲維持獨立使用則須將房屋大部規劃為出入使用，不利房 地之利用、減損其經濟價值，若將原物分配於部分共有人， 則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，須 以金錢補償，但補償之計算尚須協商，是該分割方式亦有困 難。倘能以變賣方式分割，由買家公開競價買得系爭不動產 可為整體使用，每位共有人均共同獲利，如被告呂堅榮有使 用需求亦可在拍賣時以其所認合理價格買回，此分割方式較 符合公平、經濟原則。爰依民法第823條第1項規定提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
(一)被告許智傑則以：其和原告都未使用過系爭不動產，同意變 價分割等語。
(二)被告呂堅榮則以：系爭不動產原為其和訴外人即姊姊呂沛珍 所有，不知道為何呂沛珍之應有部分移轉給別人。附表一編 號1之房屋現由其太太和1個小孩居住；附表一編號2之房屋 則係由其和另1個小孩居住。請將系爭不動產原物分割於其
，願以金錢補償原告及被告許智傑等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之 數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同 法第824條第1、2、5項亦有規定。又法院定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公 平決定。
(二)查兩造共有系爭不動產，應有部分如附表二所示，有土地、 建物登記第一類謄本在卷可佐(本院卷第23-29頁)，又系爭 不動產無法令、因使用目的不能分割情事，亦查無兩造有以 契約訂立不分割期限，且兩造復未能達成協議分割之共識， 揆諸首揭規定，本件原告請求將附表一編號1所示不動產合 併分割、將附表一編號2所示不動產合併分割，自屬有據。 本院審酌附表一編號1、2所示之房屋為公寓1、2樓，均由被 告呂堅榮及其家屬使用、原告及被告許智傑則未使用，業據 兩造陳明在卷(本院卷第34頁)，而附表一編號1、2所示房屋 面積各為76.85平方公尺，有建物登記第一類謄本可考（本 院卷第27、29頁)，如採取原物分割於各共有人方式，各共 有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使不動產細分， 無法發揮整體經濟效用，並非適當。被告呂堅榮雖表示請將 系爭不動產原物分割於其，並願以金錢補償原告及被告許智 傑等語，惟兩造對於系爭不動產價值有所爭議，且均明確表 示不願送鑑定價值或負擔鑑定費用(本院卷第34頁)，本院亦 無從認定如採原物分割應予金錢補償之金額，是被告呂堅榮 所提分割方法亦無可採。再衡以系爭不動產位處新北市板橋 區，公共設施及生活機能尚佳，可認具有一定之市場價值， 如以變價拍賣之方式，在自由市場競爭下，應可使該不動產 價值極大化，共有人如有意願、資力亦有機會參加競標、優 先承買取得，對於全體共有人而言均屬有利。綜合考量系爭
不動產之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關 係及兼顧兩造對變價分割之意願等一切情狀後，認原告主張 將附表一編號1、2所示不動產各予變價分割，所得價金依附 表二所示應有部分比例分配，此分割方法應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求將附表一編 號1所示不動產合併分割、附表一編號2所示不動產合併分割 ，應屬有據，且均以變價方式分割，所得價金依附表二所示 應有部分比例分配予兩造，應屬適當，爰判決如主文第1、2 項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此敘 明。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭不動產因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭不動產之分割 而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此訴訟費用應由兩造依 附表二所示應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第 3項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 邱雅珍
附表一：
土地 建物 編號 地號 面積(平方公尺) 權利範圍 建號 層次/面積(平方公尺) 權利範圍 門牌 1 新北市○○區○○段000號地號 91 1/4 新北市○○區○○段000○號 一層：60 騎樓：16.85 全部 新北市○○區○○路000巷00號 2 新北市○○區○○段000號地號 91 1/4 新北市○○區○○段000○號 二層：76.85 全部 新北市○○區○○路000巷00號2樓
附表二：
共有人 應有部分比例 林佑勲 6/135 呂堅榮 1/2 許智傑 123/270