臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1941號
原 告 張韶宸
訴訟代理人 蔡正皓律師
被 告 張家誼
訴訟代理人 林日春律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11
1年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件被告為泰國人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既 主張原告與被告間就坐落新北市○○區○○段000地號（應有部 分32/10000）及其上同段1552建號門牌號碼新北市○○區○○街 00巷00號5樓建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產）成 立借名登記契約，並以起訴狀繕本送達被告終止借名登記契 約關係後，本於契約終止後返還請求權請求被告將系爭不動 產移轉登記予原告，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私 法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管 轄法院及準據法。經查：
㈠關於管轄法院：
按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律 定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告 請求既非專屬管轄事件，系爭不動產又在新北市土城區，依 民事訴訟法第10條第2項規定，我國法院就本件訴訟即有一 般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。 ㈡關於準據法：
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所
生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事 人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產 所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民 法第20條第1項定有明文。本件原告就系爭不動產所為法律 行為涉訟，核屬因私法上債之關係涉訟，兩造既約定適用中 華民國法律，揆諸前開法律規定，本件之準據法應適用中華 民國法律。
二、原告主張：
㈠兩造為夫妻關係，原告於民國94年間拿出新臺幣（下同）26 萬元作為頭期款購買系爭不動產，並辦理移轉登記為原告所 有，每期應納貸款亦由原告給付。嗣於99年3月間被告要求 原告將系爭不動產借名登記至其名下，讓身為外國人之被告 有歸屬感。原告基於夫妻情誼，同意以買賣為登記原因（實 際基於借名登記契約關係）於99年3月22日將系爭不動產移 轉登記至被告名下。因原告仍為系爭不動產實質所有權人， 故系爭不動產仍由原告與原告妹妹占有使用迄今，相關房屋 稅、地價稅、房貸（自94年間購買時起至104年8月24日止， 均自原告帳戶扣繳；其後因原告遭遇經濟困難，改以現金繳 付；再自106年起即改自原告妹妹張宇喬帳戶提領現金，交 付原告臨櫃繳納。）均由原告繳納。
㈡詎料，被告於106年間出軌，並與外遇對象同居而陸續不問家 ，且欲出售系爭不動產。原告為免長年奮鬥所得遭被告侵吞 而化為泡影，故以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭不 動產成立借名登記契約，並本於借名登記契約終止後返還請 求權提起本訴，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。 ㈢併為聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 三、被告抗辯：
㈠原告原名張靜芳與被告88年12月13日在泰國結婚，並於同年 月22日至我國戶政事務所辦理結婚登記。婚後被告來台時 與原告及其母親、2個妹妹共同居住於板橋區租屋處， 待被 告取得依親居留證後，自89年11月起即在翔伽隆企業有限公 司工作至今，每月薪資約4萬多元（獎金另計）。被告來台 工作一段時間後，存有一定存款，原告因看中系爭不動，建 議被告購買，因被告為泰國籍，不清楚臺灣不動產購買程序 ，故全權交由原告處理，並拿出26萬元予原告做為購買系爭 不動產之用。原告將系爭不動產登記為其所有，並向中國信 託商業銀行辦理抵押貸款，相關貸款本息均由被告以現金交 付原告支付。反觀原告工作並不固定，又喜歡刷卡購物，入 不敷出。被告顧及夫妻情誼，時常替原告償還其他債務，後 因原告急需用錢，遂提議將系爭不動產轉售被告，並開價15
6萬8450元。因系爭不動產尚有抵押貸款未償，被告又為泰 國籍，銀行無法將抵押債務人變更為被告，故原告仍為貸款 人。即系爭不動產是由原告出賣予被告，才於99年3月22日 以買賣為原因移轉登記予被告，故系爭不動產所有權狀由被 告執有，過戶後相關稅捐亦由被告繳納。此參原告於110年 間對被告提起侵占告訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵字 第1202號，下稱另案）時，亦主張：被告取得系爭不動產是 基於兩造間買賣關係等語可明。
㈡105年間被告因頸椎受傷，故聽從醫囑減少加班，導致薪資資 減少，兩造間即常因金錢發生爭執。107年間被告因工作關 係搬出系爭房屋，另租賃桃園套房，故系爭房屋才由原告及 其妹妹等同住使用。被告否認系爭不動產抵押貸款、稅捐均 由原告繳納之事實，且兩造既為夫妻關係，單由貸款、稅捐 、水電費等繳納之事實，也不足證明有借名登記契約關係存 在。即被告既否認與原告間就系爭不動產有成立借名登記契 約，原告又不能證明借名登記契約關係存在，則本件原告以 起訴狀繕本終止借名登記契約關係，請求被告將系爭不動產 返還原告並無理由。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告原名張靜芳與被告88年12月13日在泰國結婚，並於同年 月22日至我國戶政事務所辦理結婚登記，並有原告戶籍查詢 資料在卷可佐。
㈡系爭不動產原登記為原告所有，於99年3月22日以買賣為登記 原因（原因發生日99年3月4日）移轉登記為被告所有；原告 於94年1月14日以系爭不動產為擔保向銀行辦理抵押借款， 迄未塗銷等情，並有系爭不動產登記謄本附卷可佐。 ㈢原告提出原證1至5書證形式為真正；被告提出被證1至7書證 形式為真正。
㈣系爭不動產所有權狀現由被告執有。
五、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證 明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗 法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任 之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負 舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其 舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任， 自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁 判意旨參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方
將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給 付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性 質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第52 9條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。復按借名登記為契約之一種， 須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院102年度 台上字第1233號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：系爭不動產為原告所有，僅借名登記於被告名下 一節，為被告所否認，應由原告負舉證之責。關此部分固據 原告提出系爭不動產抵押貸款繳納收據、房屋稅繳納收據、 地價稅繳納收據及水電費繳納收據（以上詳原證1）、房貸 催繳通知單（詳原證2）、兩造間簡訊截圖（詳原證3）、存 款交易明細表（詳原證4）、網路新聞（詳原證5）為佐， 並聲請傳訊證人張宇喬（待證事實：104年間原告遭遇經濟 困難，故由原告妹妹張宇喬自其帳戶提領現金後，交付原告 臨櫃繳納房貸。）為證。惟由原告所為前開舉證，至多僅能 證明系爭不動產之抵押貸款、水電費及自94年起至98年止之 地價稅、房屋稅是由原告繳納，肇於兩造為夫妻關係及系爭 不動產原由兩造及原告家人共同居住使用，嗣由原告及其妹 妹居住使用等情，前述間接事實，衡諸常情，尚不足推謂原 告於99年間是本於借名登記契約關係，將系爭不動產移轉登 記予原告。
㈡況經依被告聲請，調取另案全卷核對結果，原告除於告訴狀 中主張：…99年3月間被告提議，簽下本票及借據，作為房屋 買賣轉讓給被告，日後每月清償借據上金額，從99年3月9日 轉讓至今，沒有清償借款及銀行貸款…等語。於偵查中亦到 庭陳稱：（你於告訴狀所稱「以本票及借據作為房屋轉讓與 被告的代價」，你能否提出該等本票、借據？）我當持本票 、借據申請105年5月27日支付命令後就遺失了，債權額170 萬元。（如附件1〈內容同被證4〉所示不動產移轉申請書等， 是否均為你親自簽名用印？）是我委託代書辦的。（為何認 為被告就房屋部分涉嫌侵占？）我認為這部分也涉及詐欺， 因為我移轉所有權給被告，但被告答應的170萬元都沒有給 付，一毛錢都沒有付。（補充？）當初被告有支付本件房屋 26萬元頭期款，我願意返還給他，作為他移轉所有權給我的 代價等語（詳另案110年11月2日訊問筆錄）。則不問原告於 另案所稱：被告於99年間對原告施詐術致其陷於錯誤，原告
才同意將系爭不動產以170萬元出售並移轉予被告等情，究 否有據，均足推謂被告抗辯：原告於99年間非基於借名登記 契約關係將系爭不動產移轉登記予被告；而是基於買賣契約 關係，才同意將系爭不動產移轉登記予被告一節， 為可採 信。
㈢即經本院調查結果，認原告主張：系爭不動產為其所有， 僅 借名登記於被告名下一節，並無可採。
六、綜上所述，原告既不能證明其是基於借名登記契約關係將系 爭不動產移轉登記予被告，則其以訴狀繕本送達被告終止兩 造間就系爭不動產成立借名登記契約，並本於借名登記契約 終止後返還請求權提起本訴，請求被告將系爭不動產移轉登 記予原告，自為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 黃曉妏