臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1499號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 蘇慶祥
訴訟代理人 黃舜暄律師
複代理人 温鍇丞律師
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國111
年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,213,807元，及自民國111年3月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 事 實
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000000○000000 地號土地（ 下合稱系爭土地，分別則逕以地號稱之），均於民國88年8 月12日登記由原告管理。然被告以門牌號碼：新北市○○區○○ 路0 段0號鐵皮廠房、鐵皮搭棚、水泥地及雜物等（下合稱 系爭地上物）無權占有系爭土地，占用面積如附圖所示，占 用面積合為1586.18平方公尺。被告雖已於110年4月自行辦 理拆除騰空後，經原告勘查確認在案，然其無權占用系爭土 地而受有不當得利，仍應給付自103年4月至110年4 月間， 以系爭土地申報地價百分之2.5計算之土地使用補償金，經 原告先後於110年10月28日、同年12月29日發函通知被告繳 納，被告迄今仍未履行。爰依民法第179 條之規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,826, 664元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告則以：對於附圖所示占有系爭土地之部分不予爭執，惟 被告在原告起訴前已自行拆除系爭地上物，應有適用國有非 公用不動產被占用處理要點（下稱系爭處理要點）第6點第1 項第3款免收規定之適用；又系爭土地非為建築或商業用地 ，無從事高經濟價值之可能，審酌被告僅係使用系爭土地作 暫放鋼筋之用，所得利益尚屬微薄，原告核定之補償金顯有 過高之情；又原告請求超過5年部分已罹於時效等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地所有權人為中華民國，權利範圍全部，管 理機關為財政部國有財產署，原告為管理機關轄下獨立之行 政機關，系爭土地屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領； 系爭地上物為被告所有，系爭地上物占用系爭土地如附圖所 示，面積為1586.18平方公尺。被告已於110年4月自行辦理 拆除系爭地上物並騰空，業經原告勘查確認在案等情，有系 爭土地土地建物查詢資料、地籍圖、土地勘查表、現況照片 、110年8月31日勘查案件紀錄表在卷可稽（見支付命令卷第 13至23頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實 。
四、原告復主張被告應給付無權占用系爭土地相當於租金之不當 得利等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點 厥為：原告請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有理 由？如認有理由，原告得向被告請求之土地使用補償金金額 若干？被告為5年時效抗辯，是否有據？茲分項析述如下： ㈠原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不 能返還者，應償還其價額；民法第179條本文、第181條但書 分別定有明文。次按無權占用他人之土地可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當 於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於 租金之不當得利。查，系爭地上物占用系爭土地如附圖所示 之面積等節，為兩造所不爭執，應堪認定。依前開說明，原 告依據民法第179條規定請求被告返還占用系爭土地而受有 相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉被告雖抗辯其於原告起訴前已僱工自行拆除系爭地上物，依 系爭處理要點第6點第1項第3款規定，可免收使用補償金云 云。然查，系爭處理要點第6點第1項第3款規定：「被占用 之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執 行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補 償金。但符合下列情形者，得予免收、減半計收或緩收：…… ㈢執行機關以民事訴訟請求返還前，占用人自行騰空交還； 或配合依限騰空交還者，免收使用補償金」，僅賦予執行機 關即財政部國有財產署所屬各分署、辦事處，在符合各該款 項規定之情形下，有「得」予免收、減半計收或緩收使用補 償金之行政裁量權限，並非課予其必須減免或緩收使用補償 金之義務，或完全剝奪財政部國有財產署依法請求損害賠償 、不當得利之權利，是被告依系爭處理要點規定抗辯原告不 得請求不當得利損害金，並無理由。再原告前先後於103年5
月1日發函通知被告限期於103年5月31日前拆除系爭地上物 、於103年11月27日發函通知被告限期於103年12月31日前騰 空返還系爭土地等情，有原告提出之103年5月1日台財產北 管字第10385014640號函、103年11月27日台財產北管字第10 385044590號函附卷可參（見本院卷二第85、87頁），被告 有收受上開函文已節亦未予爭執，惟被告係於110年4月始自 行拆除系爭地上物乙節，已如前開認定，故原告綜合考量本 件國有土地遭無權占用及被告未於通知期限內拆除系爭地上 物等具體情形，未同意免收使用補償金，而係適用系爭要點 第6點第1項第4款規定：「執行機關以民事訴訟請求返還前 ，占用人自行騰空交還時間已逾執行機關所限期日者；或執 行機關以民事訴訟請求返還，於一審判決前，占用人自行騰 空交還，經撤回訴訟或和解者，使用補償金減半計收。」， 自無違反上開處理要點規定可言。
⒊準此，被告因無權占用系爭土地而受有利益，致原告受有無 法使用之損害，構成不當得利，且前揭利益之性質為無從返 還，則原告依民法第179條本文、第181條但書規定，請求以 「相當於租金」之數額為返還之價額，而請求給付相當於租 金之不當得利，應屬有據。
㈡被告所提時效抗辯有無理由？原告得請求返還之數額為何？ ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，因請求而中斷：時效因請求而中斷者，若 於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第1款、第130 條、第144條第1項分別定有明文。又租金之請求權因5年間 不行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於其他無租賃 契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地 之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約未成立，而謂 時效之計算應有不同（最高法院49年度台上字第1730號裁判 意旨參照）。本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利 ，依前揭說明，其請求權時效應為5年，先予認定。而原告 前以110年10月28日函文通知被告給付相當於租金之不當得 利，有110年10月28日台財產北管字第11000304720號函在卷 可佐（見本院卷二第97頁），惟原告並未提出上開函文何時 到達被告之證明，僅得以被告提出之回應上開函文之陳情書 所載日期即110年10月29日，認被告至遲於110 年10月29 日 已收受上開函文，嗣原告於111年2月16日向本院聲請支付命 令（見支付命令卷第7頁），因被告於法定期間聲明異議而 視為起訴，則原告於110年10月29日向被告請求，並於請求
後6個月內起訴，請求權消滅時效因請求而中斷。惟於原告1 10年10月29日向被告請求回溯逾5年部分即105年10月30日前 之不當得利請求權，則因5年間不行使而消滅，被告據此主 張時效抗辯並拒絕給付，核屬有據。是本件原告請求自105 年10月30日起至110年4月30日之相當於租金之不當得利，為 有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒉原告復主張被告於異議狀自承原告僅得請求105年4月至110年 4月之補償金，可認被告已拋棄此段期間之時效抗辯云云。 然按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人 為承認時「已知」時效完成，仍為承認債務之表示，始可認 為其有「拋棄」時效利益之默示意思表示。若債務人不知時 效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承 認，無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。查，被告於異 議狀係抗辯原告請求之占有期間（即103年4月至110年4月） 已超過之法定時效5年期間，而予以辯稱原告應僅得請求105 年4月至110年4月期間之使用補償金等語（見本院卷一第11 頁），僅係表明原告請求之占有期間不得超過5年，對於該5 年期間之請求權時效何時起算及屆滿是否確實知悉，已非無 疑，自難逕以其曾提出之5年起算期間，而遽認其就上開期 間已知悉時效完成而有拋棄時效利益之意，此由被告後續提 出之答辯狀僅記載5年時效抗辯，益徵被告就請求權時效完 成之具體時間未予知悉，是原告主張被告於異議陳述有拋棄 時效利益之意，難認有據。
⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又土 地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額 依法定地價；土地法第148條規定，土地所有權人依本法所 申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地 申報價額即指該土地之申報地價而言；舉辦規定地價或重新 規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公 告地價百分之八十為其申報地價。惟公有土地係以土地之公 告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條及其施 行細則第21條前段亦有明文。另就基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判 決參照）。查系爭土地於105年至106年、107年至108年、10 9年之申報地價均為每平方公尺6,800元乙情，有歷年地價查 詢資料、國有土地使用補償金歸檔計算表在卷可考（見支付 命令卷第25至27頁；本院卷二第47至48頁）。本院審酌系爭
土地為國有土地；坐落位置約於輔大捷運站及新莊捷運站中 央，鄰近新莊河濱自行車道、新泰綜合醫院、新莊體育館等 情，有GOOGLE街景圖及現場照片在卷可佐（本院卷二第63至 69頁），工商業發展程度及生活機能程度尚可，併考量被告 無權占有之使用情形等一切情狀，認原告以系爭土地之申報 地價年息2.5%計算，尚稱合理適當。據此，依被告占用期間 、面積及系爭土地申報地價之年息2.5%計算被告應給付自10 5年10月30日起至11年4月30日止之相當租金不當得利金額為 1,213,807元（計算式如附表所示），則原告請求被告給付 相當於租金之不當得利1,213,807元，洵屬有據，應予准許 ，逾上開範圍之請求，要屬無據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告對原告所負返還不 當得利之債務，為無確定之給付期限，是原告請求自支付命 令送達之翌日即111年3月19日起（見支付命令卷第63頁）， 至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法179條之規定，請求被告應給付1,213 ,807元，及自111年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應 予駁回。又本件原告未聲請假執行，故被告所為「願供擔保 ，請准宣告免為假執行」之答辯聲明即屬贅列，不另准駁， 附此敘明。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及所提之證 據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 李淑卿
附件： 占用期間 土地公告地價（即申報地價) （元：新台幣) 占用 面積(平方公尺) 年息 應給付不當得利金額 （計算式：占用期間×申報地價×占有面積×2.5%，元以下四捨五入）（元：新台幣） 105年10月30日至105年12月31日 6,800元 1586.18 2.5% 46,542元 106年1月1日至 106年12月31日 6,800元 1586.18 2.5% 269,651元 107年1月1日至 107年12月31日 6,800元 1586.18 2.5% 269,651元 108年1月1日至 108年12月31日 6,800元 1586.18 2.5% 269,651元 109年1月1日至 109年12月31日 6,800元 1586.18 2.5% 269,651元 110年1月1日至 110年4月30日 6,800元 1586.18 2.5% 88,661元 總計 1,213,807元