臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1367號
原 告 林孟潔
訴訟代理人 梁淑華律師
被 告 陳慧芬
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
複代理人 楊培煜律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國111年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 暫編地號851⑴建物A部分、面積33.42平方公尺，及暫編地號 851⑵雨遮B部分、面積18.23平方公尺、暨暫編地號851⑶斜坡 C部分、面積0.79平方公尺(以上合計52.44平方公尺)之未辦 理保存登記建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體土 地共有人。
二、被告應自民國111年2月16日起至騰空返還前項土地之日止， 按日給付原告新臺幣43元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣258萬7,040元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣776萬1,120元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
五、本判決第二項到期給付部分，原告得假執行。但被告如以按 日新臺幣43元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國111年1月27日購買坐落新北市○○區○○段○000地號 土地(下稱系爭土地)，應有部分108分之1，並於111年2月16 日辦畢所有權移轉登記，而為系爭土地共有人之一。依系爭 土地之土地登記謄本記載系爭土地上並無地上建物登記，惟 系爭土地上竟有如附圖所示暫編地號851⑴建物A部分、面積3 3.42平方公尺，及暫編地號851⑵雨遮B部分、面積18.23平方 公尺、暨暫編地號851⑶斜坡C部分、面積0.79平方公尺(以上 合計52.44平方公尺)之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物 ），且系爭建物懸掛門牌為「新北市○○區○○街00號」，然該 門牌號碼實係系爭土地旁之全家便利商店永和民有店之門牌 號碼，而非系爭建物之門牌號碼，經原告詢問上開便利商店
人員後，始知該便利商店係向被告承租，而系爭建物由被告 所有，是被告之系爭建物無權占用系爭土地，侵害原告及全 體共有人之所有權。為此，原告爰依民法第767條第1項前段 及第821條規定，請求被告拆除系爭建物，將所占用之系爭 土地，返還原告及全體共有人；並依民法第179條規定，請 求被告應自原告取得系爭土地所有權之日即111年2月16日起 至騰空返還所占用之系爭土地之日止，按日給付原告相當於 租金之不當得利54元。
㈡聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉被告應自111年2月16日起至被告騰空返還系爭土地之日止 ，按日給付原告54元。
⒊第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行；第2項聲明，請依 職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭建物確為被告所有，被告使用系爭土地興建系爭建物之 緣由乃71年間被告父親陳忠仁向訴外人王澤炎購買與系爭土 地相鄰之新北市○○區○○段○000地號土地（下稱848號土地） ，王澤炎向陳忠仁表示系爭土地為其整併並由其負責管理系 爭土地，因系爭土地斯時初整併完成，尚未決定用途，陳忠 仁購買848號土地及其上房屋後，可使用相鄰之系爭土地。 嗣陳忠仁購買併於71年12月8日取得848號土地及其上房屋所 有權後，系爭土地管理人王澤炎旋將系爭土地交予陳忠仁， 並同意陳忠仁於系爭土地興建系爭建物自住，陳忠仁約於73 年間興建起造系爭建物完成，其後系爭建物所有權再依序移 轉由被告之母親、被告取得，現為被告所有。系爭建物自73 年起造完成迄今已37年餘，其間系爭土地共有人迭有更動， 卻從未有人對於系爭建物占有使用系爭土地表示任何異議， 顯見系爭土地各共有人間對於此一分管約定應有明示或默示 同意之情事，該分管契約至今仍持續存在，而原告購買系爭 土地應有部分前，對於系爭建物使用系爭土地情況不可能不 知，因此對於系爭土地存有分管契約乙事應屬明知或可得而 知，故該分管契約對於原告應繼續存在，是被告所有之系爭 建物對系爭土地為有權占有。
㈡至於原告請求給付相當於租金之不當得利部分，依民法第772 條及土地法第34之1條規定，原告系爭土地所有權應有部分 未逾3分之2，自無權向被告要求給付租金。退步言之，倘鈞 院認定被告無權占有系爭土地，因系爭土地附近多屬舊式住 宅密集區，與永和區商業中心、捷運站等公共設施距離較遠 ，原告主張以系爭土地申報總價年息百分之十計算系爭土地
租金，實屬過高等語，資為抗辯。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告於111年1月27日買受取得系爭土地應有部分108分之1， 並於同年2月16日辦畢系爭土地所有權移轉登記，為系爭土 地之共有人；被告則為系爭土地相鄰地之848號土地連同其 上建號545號建物(即門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓)所有 權人；又坐落於系爭土地上之系爭建物為被告所有，系爭建 物占用系爭土地如附圖所示暫編地號851⑴建物A部分、面積3 3.42平方公尺，及暫編地號851⑵雨遮B部分、面積18.23平方 公尺、暨暫編地號851⑶斜坡C部分、面積0.79平方公尺，合 計52.44平方公尺等事實，為兩造不爭執（見本院卷第59頁 ），並有系爭土地及848號土地登記第一類謄本（見板調卷 第19、23頁、本院卷第119-123頁）、地籍圖查詢資料、系 爭建物房屋稅籍證明書影本、本院勘驗筆錄及囑託新北市中 和地政事務所測量並製有土地複丈成果圖(即附圖)、現場照 片多張在卷可證（見本院卷第13、151頁、第63頁、第165-1 66頁、第195-197頁、第169-193頁），自堪信為真實。四、至於原告主張被告之系爭建物無權占有系爭土地，請求被告 拆屋還地，並請求給付相當於租金之不當得利等語，則為被 告否認，辯以上詞。是本件兩造之爭點厥於：㈠被告占有使 用系爭土地是否為有權占有？㈡原告請求被告給付相當於租 金之不當得利，有無理由？如有理由，原告得請求之金額應 為若干？茲分述如下：
五、本院得心證之理由：
㈠被告占有使用系爭土地是否為有權占有？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。 次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上 字第1552號裁判意旨、72年度台上字第2516號裁判意旨參 照)。
⒉原告主張被告無權占有系爭土地，被告對於原告為系爭土 地所有權人不爭執，而僅以非無權占有為抗辯，揆諸前開 說明，自應由被告就其取得占有系爭土地係有正當權源之 利己事實，負舉證責任。被告雖辯稱：71年間其父親陳忠
仁向王澤炎購買與系爭土地相鄰之848號土地及其上房屋 時，王澤炎向陳忠仁表示系爭土地為其整併並由其負責管 理系爭土地，陳忠仁購買848號土地及其上房屋後，可使 用相鄰之系爭土地，陳忠仁於取得848號土地及其上房屋 所有權後，系爭土地管理人王澤炎旋將系爭土地交予陳忠 仁，並同意陳忠仁於系爭土地興建系爭建物自住，陳忠仁 約於73年間興建系爭建物完成至今已37年餘，其後系爭建 物所有權再依次由被告之母親、被告取得；系爭土地各共 有人間對於此一分管約定以應有明示或默示同意之情事， 該分管契約至今仍持續存在，原告購得系爭土地之前對於 系爭土地存有分管契約乙事應屬明知或可得而知，故該分 管契約對於原告繼續存在等語，然查，依被告所提848號 土地之地籍異動索引資料所示，陳忠仁係自訴外人孫承運 取得848號土地，並非向王澤炎買受取得848號土地（見本 院卷第125頁），且經本院調取848號土地重測前之人工登 記簿、及調取系爭土地異動索引查詢資料所示，亦無任何 關於王澤炎曾為系爭土地或848號土地之所有權人資料， 此有新北市中和地政事務所111年8月3日新北中地資第000 0000000號函（見本院卷第95-113頁）、系爭土地異動索 引查詢資料(附於本院限閱卷內，並經提示兩造)可稽，而 被告就其所辯王澤炎為系爭土地管理人、王澤炎同意陳忠 仁占有系爭土地起造系爭建物、系爭土地有分管契約存在 等節，始終未能提出任何證據以實其說，自無可採。是以 ，原告依上開規定，請求被告拆除系爭建物，將所占有系 爭地部分返還原告及全體共有人，洵為正當，應予准許。 ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 理由，原告得請求之金額應為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之房 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例參照）。故原告基於共有 人身分，請求自原告取得系爭土地所有權之日即111年2月 16日起至被告騰空返還系爭土地之日止之相當於租金之不 當得利，自屬有據。
⒉至被告辯稱依民法第722條、土地法第34條之1規定，原告 持有系爭土地未逾2/3，無權向被告要求給付地租云云， 查原告向被告所請求者係相當於租金之不當得利，係就被 告無權占系爭土地後，對原告所有權造成之損害，與土地 法第34條之1係針對共有土地或建物之處分、變更及設定 之情形、民法第772條規定係指所有權以外財產權取得時
效之準用，均不相同，被告將之混為一談，辯稱原告不得 向被告請求租金云云，顯屬無稽，要無足取。
⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規 定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。查 被告之系爭建物占用系爭土地如附圖所示合計52.44平方 公尺。系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺2萬3,680 元(見板調卷第19頁，系爭土地第一類謄本)，本院審酌系 爭土地對面大樓林立、左右附近為4、5層公寓、步行1分 鐘可達捷運景安站及全聯福利中心，附近有民有南公園、 永和百獅公園及新北市立秀山國民小學，周邊商業繁榮， 交通便利，生活機能發達，被告之系爭建物占用系爭土地 面積達52.44平方公尺，並於其上搭建系爭建物而完全排 除原告及其他共有人使用、由被告與其母使用等情，（見 本院卷第165-166頁勘驗筆錄、第153-161頁本院依職權查 詢Google街景照片與地圖、第212-213頁原告書狀及所陳 報Google地圖），認以其占用土地部分之價額年息8%為適 當，乘以原告之應有部分108分之17 計算，故原告請求自 取得系爭土地所有權之日即111年2月16日起至被告拆除系 爭建物騰空返還系爭土地予原告及全體土地共有人之日止 ，按日給付原告43元（計算式：2萬3,680元×52.44平方公 尺×8%÷365日×17/108＝43元，元以下四捨五入）範圍部分 為有理由，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、綜上所述，原告基於民法第767條第1項前段、第821條、第1 79條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示暫編 地號851⑴建物部分33.42平方公尺、暫編地號851⑵部分雨遮1 8.23平方公尺，及暫編地號851⑶部分斜坡0.79平方公尺 (以上合計52.44平方公尺)之未辦理保存登記系爭建物拆除 ，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人，暨被告應自11 1年2月16日起至騰空返還上開土地之日止，按日給付原告43 元範圍部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬 正當，應予駁回。
七、關於原告請求拆屋還地部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核原告此勝訴部分，合於法律規定 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；而就本判決主文第2 項部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假 執行。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。按以一訴 附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告所受敗訴判 決部分僅屬不當得利之附帶請求性質，不在計算訴訟標的價 額範圍內，應認訴訟費用仍應由被告負擔，爰依民事訴訟法 第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 曾怡婷