臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1245號
原 告 黃如君
訴訟代理人 黃俊瑋律師
黃承風律師
被 告 張勝發
高慈凰
共 同
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10之4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告以新臺幣40萬元供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告乙○○為配偶關係，兩人於民國86年 10月21日結婚，87年2月27日登記，婚姻關係存續迄今。被 告乙○○於105年以其母親逝世，需與其父親同住陪伴父親為 由，逐漸未與原告及其子女同住。詎料被告甲○○明知被告乙 ○○為有配偶之人，竟與被告乙○○於不詳地點同居，並共同經 營榛蓬葳股份有限公司，原告因受被告乙○○欺瞞，不知上情 。嗣因被告張勝於110年3月27日誤將被告甲○○加入LINE通訊 軟體之家庭群組，原告子女透過網路搜尋始發現被告2人有 同居之行為。被告甲○○於抖音上傳其於被告乙○○躺在床上睡 覺，被告甲○○坐躺在被告乙○○身邊玩鬧之親密互動影片，且 就原告子女於留言區留言「姊姊的老公好配合呀」，被告甲 ○○亦回復「他很可愛」，於網路社群媒體曬恩愛，足認2人 行為已踰越一般朋友正當交往分際，破壞原告之婚姻生活之 和諧美滿。被告近年來對原告態度漸趨冷淡，且不乏有攻擊 原告人格之言語，且於110年年初向原告挑明已有交往對象
，於110年8月間要求原告與其協議離婚未果，再於111年1月 間向法院訴請離婚，原告始察覺被告所為已侵害原告配偶關 係之身分法益行為，致原告精神遭受重大創傷，爰依民法第 184條第1項前段，第185條、第195條第1項前段、第3項請求 被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如受有利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告乙○○與原告結婚後在桃園工作，原告則在台北上班。因 被告乙○○需將小孩托住在新北市泰山區父母照顧，上下班接 送小孩難以負荷，不得已搬去與父母同住。原告所得薪資均 歸自己所有，每月貼補父母費用原告均未分攤，並時常以幼 兒需要名義向被告索求金錢。兩造間自93年起已分居形同陌 路，迄至109年間被告乙○○向原告提出離婚，並詢問贍養費 ，原告表示須將所有財產過戶原告及子女名下，被告乙○○更 加感受原告一切均以財產為重。被告甲○○為被告乙○○之房客 因而熟識，被告乙○○偶而手頭不方便，會向被告甲○○調借， 被告2人理念較為相近而無話不談。被告甲○○在抖音上傳之 影片，係因被告甲○○與被告乙○○熟悉，被告乙○○扮演嬉鬧配 合演出，原告要子女在網路留言調出被告甲○○回覆「他很可 愛」，難認被告2人有踰越一般朋友關係。原告提出之光碟 內容均為被告甲○○上傳抖音影片，不能推斷被告有發生性關 係及侵害原告配偶權，難謂原告有何權利或利益受被告侵害 。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請駁回；如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條 第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文 。按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社 會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙 方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家 為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義
務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書第29段參 照）。所謂基於配偶關係之身分法益，應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照） 。則明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般 觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安 全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法， 加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精 神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並 不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一 方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金 之損害賠償責任。
㈡經查：被告乙○○與原告於86年10月21日結婚，87年2月27日登 記，婚姻關係存續迄今存在之事實，為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第23至25頁）。被告甲○○知 悉被告乙○○為有配偶之人，亦有被告甲○○與原告長子張程傑 間如附表所示之對話內容：「我跟他在一起前半年鬧到他早 就要離婚，怎麼可能是今年過個年才這樣...」、「他不跟 他老婆一起，感情上是誰說的算，我沒辦法，我也跟他說你 可以跟你老婆說，說你確實有女朋友了，我跟你就真的不合 ，但我還是會照顧，你可以講，他就不去溝通，這些話我發 誓，我都說過..」可證，而被告甲○○明知被告乙○○為有配偶 之人卻故與之交往，並於抖音上傳影片，於網路上公開：甲 ○○在唱歌、乙○○趴在床上的影片；乙○○躺在床上，甲○○對鏡 頭做表情等影像之影片（見本院卷一第105至108頁），上開 影片顯示其等互動方式，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，顯 侵害被告乙○○與原告丙○○間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸 福，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，則原告主張 被告在其婚姻關係存續中有婚外男女交往事實，且情節重大 ，堪以採信。原告因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。 ㈢被告雖抗辯：上開抖音上影片係因被告甲○○與被告乙○○熟悉 ，被告乙○○配合扮演嬉鬧演出，原告要子女在網路留言調出 被告甲○○回覆「他很可愛」，難認被告2人有踰越一般朋友 關係，且上開影片不足以推定被告有通姦之行為，被告甲○○ 與被告乙○○並未同居，被告2人理念較為相近而無話不談，
並無共同侵害原告權利或利益之行為云云，經查：如附表所 示，被告甲○○與訴外人張程傑對話時坦承：「我跟你爸的關 係到現在已三年了」、「我也跟他說你可以跟你老婆說，說 你確實有女朋友了」等語，顯見被告甲○○明知被告乙○○為有 配偶之人仍與之交往，而觀之上開影片所呈現之內容乃男女 在床上頭靠頭親密之互動（見本院卷一第107頁），而被告 乙○○與被告甲○○非為大眾所知悉之一般演員或為衝網路流量 之網路經營者，難認上開影片屬單純假扮情侶製造娛樂效果 之影片，被告對上開影片內容辯以被告乙○○配合扮演嬉鬧演 出，尚難採信。又原告提出被告甲○○於抖音上傳之影片佐以 被告甲○○與訴外人張程傑如附表所示之對話內容，雖不能證 明被告有同居通姦之事實，惟被告均不否認兩人為有親密往 來之男女朋友關係（見本院卷一第143頁），揆諸前開法律 規定說明，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之， 是以依前開抖音上傳影片之內容（見本院卷二第36頁、第37 頁）所呈現被告二人交往之親密互動行為，應已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻生活之圓滿安全及 幸福之程度，衡諸社會通念，應已侵害原告之配偶權，被告 上開所辯，不足採信。
㈣從而，被告二人有不當交往行為，已逾一般男女朋友正常交 往關係之分際及界線，而被告甲○○與被告乙○○均不否認其2 人已交往3年，可認被告共同侵害原告基於配偶關係之身分 法益，而原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭被告破壞，足 令原告精神上受有相當之痛苦，情節重大，甚為灼然，則原 告主張被告應依民法共同侵權行為之法律關係，就原告所受 非財產上之損害負連帶賠償責任，自屬有理由。而按身分法 益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠償之核給標 準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查： 被告侵害原告配偶權之行為既已認定，原告請求慰撫金即有 理由，依兩造之身分、地位、經濟狀況（經本院調取兩造財 產及所得資料等查閱結果，因屬個人隱私，僅當庭提示兩造 表示意見，不於判決中揭露）、被告行為對原告婚姻所造成 破壞之程度、原告因此所受之精神痛苦等一切情狀，認原告 得請求被告連帶給付之精神慰撫金，應以40萬元為適當，其 他逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自起訴狀繕本送達被告（即均為111年5月30日送達，見本 院卷一卷第51頁、第55頁）翌日（即為同年月31日）起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應 併予准許之。
四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告 應連帶給付原告40萬元，及自111年5月31日起，至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔 保為宣告假執行或免為假執行之聲請，惟原告請求給付金錢 勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並准被告提供相 當擔保，免為假執行之宣告，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 黃翊芳
附表：（見本院卷一第109頁光碟內容，譯文內容見原告111年7 月26日民事準備暨調查證據聲請狀第2頁至第4頁；被告對 下列內容為真正不爭執，見本院卷二第38頁）編號 錄音時間 對話內容 備註： 1 40:44 被告甲○○：我跟你爸的關係到現在已三年了，我跟你爸出去吃的用的全部分清楚，包含那時候陪你爸去高雄... 見本院卷一第100頁 2 42:10 被告甲○○：而且你爸這種個性也不是對你，有時候他跟我不高興也這樣跟我說話... 見本院卷一第100頁 3 43:55 被告甲○○：如果今天這個阿姨有那麼差，我跟他在一起前半年鬧到他早就要離婚，怎麼可能是今年過個年才這樣.... 見本院卷一第100頁、第101頁 4 44:11 被告甲○○：搶人老公？他一直要住我家，鑰匙一直換，他一直往我家跑，我真的敢也趕不走… 見本院卷一第101頁 5 44:35 被告甲○○：我甚至跟你爸講過一句話，不要去談離婚，我們這年紀了，工作要做，生活要顧，小孩要養，我們這年紀了你不要跟你老婆離婚，我們就這樣過生活就好，你要不時跟你太太、小孩吃個飯，世界上有很多大老婆跟細姨都這樣來的，跟細姨都這樣來的，為什麼有些人就可以這清楚？這不是說我要當細姨，我是跟他說要跟你家人多溝通多往來，不要認為是我搶你老爸阿，腳在他身上我搶他幹嘛，我小你爸十歲，我沒辦法找對象嗎？ 見本院卷一第101頁 6 46:00 被告甲○○：我跟你爸有一個狀況是說，當吵架的時候，我絕對不會一直講我的想法，我會讓他，因為他的個性講話就是很慢，我會讓他把所有要講的話講完，講完之後我再跟他提... 見本院卷一第101頁 7 48:10 被告甲○○：他為什麼這樣，你以為我願意嗎？他不跟他老婆一起，感情上是誰說的算，我沒辦法，我也跟他說你可以跟你老婆說，說你確實有女朋友了，我跟你就真的不合，但我還是會照顧，你可以講，他就不去溝通，這些話我發誓，我都說過... 見本院卷一第101頁至102頁