臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第28號
上 訴 人 林綉穎
訴訟代理人 林柏辰律師(法律扶助律師)
被 上訴人 林滿芬
訴訟代理人 林裕洋律師
複 代理人 許銘利
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11
0年11月12日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1672號第一審判決
提起上訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人林滿芬向訴外人林瑋論承租位於新 北市○○區○○街000號之建物，將其中一部分即新北市○○區○○ 街000號3室(下稱系爭房屋)出租予上訴人，租賃期間自民國 109年7月10日至110年4月9日止，每月租金為新臺幣(下同)1 5,000元(下稱系爭租約)。被上訴人於110年1月25日以存證 信函通知上訴人，租期屆滿不再續租，故系爭租約於110年4 月9日屆滿終止，上訴人應清空返還系爭房屋；惟上訴人僅 將系爭房屋之遙控器及鑰匙寄給被上訴人，屋內仍堆滿其私 人物品而拒將系爭房屋返還，被上訴人不敢逕為清理，是上 訴人於租賃關係終止後，仍繼續占有使用，受有使用收益系 爭房屋之利益，並致被上訴人受有損害。為此，爰依系爭租 約第6條及民法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓並返還與被上訴 人。㈡上訴人應自110年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付被上訴人15,000元。㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、上訴人則以：上訴人於110年3月24日即已搬走全部物品，並 將系爭房屋之鑰匙及遙控器以郵寄方式交還被上訴人，經被 上訴人於110年4月1日收受，是上訴人於交還系爭房屋鑰匙 與遙控器之際，即失去對系爭房屋之支配管領，故已依約返 還系爭房屋，至上訴人於系爭房屋仍留置物品、裝潢，尚不 構成對系爭房屋之支配管領，自不構成無權占有；而上訴人 既然無從進入系爭房屋，對於系爭房屋無從管理使用，故被 上訴人請求不當得利，於法無據。另就上訴人遷出後所留置
之物品，依據系爭租約第17條約定，僅生清潔費用問題，對 於系爭房屋是否已經返還不生影響，上訴人亦有向被上訴人 表示願意支付清潔費用等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被上訴人主張其將系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自109 年7月10日至110年4月9日止，每月租金為15,000元，被上訴 人於110年1月25日以存證信函通知上訴人，租期屆滿不再續 租，系爭租約租期已於110年4月9日屆滿並終止，然於屆滿 終止後，系爭房屋內尚遺留上訴人所有物品等事實，業據提 出系爭租約、存證信函暨回執、系爭房屋現場照片等在卷為 證，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。本件應審究者為：被 上訴人主張上訴人於租賃關係終止後，未將系爭房屋清空返 還，其繼續占有使用並受有利益，有無理由？
(二)關於聲明一騰空遷讓並返還系爭房屋之請求： 1.系爭租約約定：「(第6條)乙方(即上訴人)於租期屆滿時， 除經甲方(即被上訴人)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋 誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利 ，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租 金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方 ，絕無異議。」、「(第17條)租賃期滿遷出時，乙方所有任 何傢俬雜物等，留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方處理 ，乙方決不異議。」，此有系爭租約在卷可參(見原審卷第1 8-19頁)。
2.系爭租約已於110年4月9日屆滿並終止，依系爭租約第6條約 定，上訴人應將系爭房屋交還與被上訴人。而上訴人主張其 已於110年3月27日將系爭房屋之鑰匙及遙控器以郵寄方式交 還與被上訴人，並由被上訴人於110年4月1日收受等情，業 據提出普通掛號函件執據、LINE對話紀錄截圖、郵局存證信 函等為證(見原審卷第109-111頁；簡上卷一第83-85頁)，且 為被上訴人所不爭執(見原審卷第104頁；簡上卷一第66頁) ，堪可採認。上訴人將系爭房屋之鑰匙及遙控器交還與被上 訴人收受之際，即已履行系爭契約第6條應將系爭房屋交還 之義務，至於上訴人尚遺留其私人物品在系爭房屋內，對系 爭房屋尚不構成支配管領，系爭房屋已不在上訴人占有中， 對上訴人已依約交還系爭房屋之事實不生影響；況系爭租約 第17條明定應將留置不搬之任何傢俬雜物視作廢物，任憑被 上訴人處理，被上訴人亦於110年4月9日傳送LINE訊息通知
上訴人，其已會同里長與警方見證下，開啟進入系爭房屋， 被上訴人若未於限期內清空，所遺留之物品將視作廢棄物處 理，所生費用一併由上訴人負擔等語，此有上訴人提出之LI NE對話紀錄截圖在卷可佐(見簡上卷一第95頁，同原審卷第1 07頁)，益徵上訴人確已將系爭房屋交還與被上訴人，且被 上訴人對上訴人所留置之私人物品將為前述之處理，故該等 留置物品對上訴人已依約交還系爭房屋之事實不生影響，是 被上訴人請求騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由。 3.至於原審判決「三、法院之判斷(二)」，認系爭租約第13條 第2項約定：「前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋 況及設備之點交手續。租賃之一方未會同點交，經他方定相 當期限催告仍不會同者，視為完成點交。」，且上訴人自陳 其未與被上訴人辦理點交，亦不否認系爭房屋仍留有其所有 之物品，故認上訴人未依系爭租約第13條第2項之約定由雙 方共同完成屋況及設備之點交手續以返還系爭房屋，而認被 上訴人訴請騰空遷讓返還系爭房屋為有理由乙節，然原審判 決援引之「系爭租約第13條第2項」，實係被上訴人與訴外 人林瑋論間之租約(見原審卷第28-31頁) ，原審誤認為係兩 造間之租約，並據以為本案請求權基礎，容有違誤，附此敘 明。
(三)關於聲明二相當於租金之不當得利之請求： 民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。」，上訴人已將系爭房屋之鑰 匙及遙控器寄還被上訴人，並由被上訴人於110年4月1日收 受，即已依約將系爭房屋交還，且依系爭租約第17條約定， 系爭房屋內之留置物一律視作廢物，任憑被上訴人處置，此 約定內容亦經被上訴人於110年4月9日傳送LINE訊息通知上 訴人等情，均如前述，是留置在系爭房屋內之物品應評價為 廢物，且上訴人所留置物品為保麗龍、木板、塑膠籃等雜物 ，此有現場照片在卷可佐(見原審卷第89-99頁)，衡諸社會 常情亦難認有何價值可言，自難認上訴人未予清理即因此獲 有占有之利益，致被上訴人受有損害，故被上訴人請求上訴 人給付自110年4月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付原告15,000元之不當得利，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請 求上訴人騰空返還系爭房屋，並應自110年4月10日起至騰空 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付15,000元，均無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨 指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄 改判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)，經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 黃信樺