臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第209號
上 訴 人 吳季玲
被 上訴人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 吳宏謀
被 上訴人 黃偉杰
前二人共同
訴訟代理人 官朝永律師
複 代理人 廖晟宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111 年2
月23日本院三重簡易庭110 年度重簡字第1579號第一審判決提起
上訴，經本院於111 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與訴外人蔡志昌間因修繕工程所生 之侵權行為損害賠償案件，前經本院民國108 年2 月22日以 107年度重簡字第1084號判決上訴人一部勝訴，一部敗訴（ 下稱另案判決），嗣另案判決正本由書記官交付郵務機構即 被上訴人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）所屬 三重中山路郵局送達，並以其僱用之郵務人員即被上訴人黃 偉杰為送達人；詎黃偉杰108 年3 月4 日以寄存送達方式將 前案判決正本送達上訴人住所即新北市○○區○○○街00巷0 號4 樓時，並未依民事訴訟法第138 條規定將郵務送達通知書 一份黏貼於上訴人住所門首，另一份置於信箱內以為送達， 致上訴人不知前案判決寄存於新北市政府警察局三重分局二 重派出所，足見黃偉杰之送達方式，顯於法不合。上訴人10 8 年4 月24日收受前案判決確定證明書，致電詢問書記官始 知另案判決早已寄存於二重派出所，乃於同年月26日提起上 訴，再於同年5 月1 日查詢寄存送達編號以無單方式領回前 案判決；5 月29日在地上撿到黃偉杰製作之郵務送達通知書 原本2 份（下稱系爭送達通知書），發現系爭送達通知書之 白色牛皮離型紙未有撕下痕跡，可見根本未黏貼在上訴人住 所門首。其後，前案承審法官以上訴人遲誤上訴期間駁回上 訴，上訴人提起抗告，仍遭合議庭裁定駁回抗告，致上訴人 受有另案判決駁回其請求工程款新臺幣（下同）18萬元及抗 告費用1,000 元之損害，應由被上訴人負損害賠償責任，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人 應給付上訴人181,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語。二、被上訴人答辯以：
㈠依上訴人與蔡志昌之另案判決理由，可知上訴人經法官闡明 有鑑定工程是否存在瑕疵必要後，仍表明不願送鑑定，則上 訴人既未證明因蔡志昌之侵權行為而受有18萬元之損害，復 於本件主張被上訴人送達另案判決書之行為造成其受有18萬 元損害云云，更屬無稽。
㈡再者，上訴人固得藉由上訴程序救濟另案判決之不利結果， 然民事訴訟事件於第二審程序之勝敗仍繫於諸多因素，非一 經上訴即獲得勝訴判決；縱被上訴人合法送達另案判決書予 上訴人，上訴人亦未必獲得第二審程序有利判決之結果，故 上訴人主張受有工程款18萬元損害，與被上訴人之合法送達 與否欠缺相當因果關係，上訴人請求賠償18萬元，自屬無據 。
㈢此外，上訴人請求抗告費用1,000 元部分，則係因上訴人自 身遲誤上訴期間而提起抗告，苟上訴人有未受合法送達之情 ，上訴人仍非必然提起抗告，倘上訴人未提起抗告，即毋須 支出抗告費用，故上訴人是否支出抗告費用，全繫於上訴人 之意思，與被上訴人送達前案判決書之行為欠缺相當因果關 係，上訴人請求賠償支出抗告費用1,000 元之損害，亦無理 由。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，理由及陳 述略以：前案判決之另案修繕工程真的存有瑕疵，且已產生 損害，前案因沒有鑑定而做出不正確判決，本可透過上訴審 法官糾正，但因被上訴人黃偉杰未合法送達，使原告尚失上 訴機會，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人181, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
上訴人主張因被上訴人未合法送達前案判決書，致其遲誤上 訴期間，而受有工程款、抗告費之損害為由，依侵權行為之 法律關係請求賠償，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯，故 本件之爭點為：上訴人主張受有損害，與被上訴人之合法送 達與否間是否存在相當因果關係？上訴人請求被上訴人賠償 181,000元，有無理由？茲論述如下：
㈠上訴人主張被上訴人中華郵政公司之郵務人員黃偉杰於108年 3月4日以寄存送達方式將另案判決正本送達上訴人住時，未 依民事訴訟法第138條規定將所製作之郵務送達通知書一份
黏貼於上訴人上開住所門首，另一份亦未置於信箱內，以為 送達，導致上訴人不知另案判決寄存於二重派出所，足見被 上訴人黃偉杰之送達方式，顯於法不合等事實，業據其提出 被上訴人黃偉杰製作之系爭送達通知書原本為證，雖為被上 訴人所否認。然查：
⒈上訴人主張其與訴外人蔡志昌間前因修繕工程所生之侵權行 為損害賠償等紛爭，經上訴人提起訴訟後，經本院三重簡易 庭於108年2月22日以107年度重簡字第1084號判決上訴人一 部勝訴，一部敗訴，而上訴人則於同年4月26日具狀提起上 訴，經本院三重簡易庭以上訴人遲誤上訴期間為由，於108 年5月3日裁定駁回上訴人之上訴，雖上訴人對此裁定提起抗 告，仍遭本院合議庭於108年10月16日以108年度簡抗字第41 號裁定駁回上訴人之抗告，另案判決因而確定等情，經調取 另案事件卷宗核閱屬實。
⒉另案判決經被上訴人中華郵政公司之郵務人員即黃偉杰送達 至上訴人之住所即新北市○○區○○○街00巷0號4樓時，固係於1 08年3月4日以寄存送達方式寄存於二重派出所，此有另案送 達證書(見另案卷第175頁)可稽，惟按「送達不能依前二條 規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作 送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、 營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其 他適當位置，以為送達。」民事訴訟法第138條第1項定有明 文。據此可知，郵務機構之郵務人員依此規定為寄存送達時 ，應制作送達通知書2份，其中一份須黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達，俾應受送達人於返 家時，知悉寄存送達之事由，及時向送達地之自治或警察機 關領取應送達之文書，否則即不能謂為合法之送達（最高法 院64年台抗字第481號民事判決要旨參照）。 ⒊原審於110年12月10日、111年1月19日言詞辯論期日當庭檢視 上訴人提出之系爭送達通知書「原本」，確實有如上訴人所 稱之白色牛皮離型紙，皆未有任何撕下的痕跡，亦即該通知 單所附之黏貼膜紙完全無撕開痕跡之情形，顯可見其中1份 根本未黏貼在上訴人上開住所之門首，則被上訴人黃偉杰送 達另案判決於上訴人之方式，已然違反民事訴訟法第138條 第1項規定。
㈡被上訴人未依民事訴訟法第138條第1項規定之送達，與上訴 人主張之損害是否具有因果關係：
⒈又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故上訴人所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決參照）。而 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為 與損害間有相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號 、98年度台上字第673號判決意旨參照）。換言之，相當因 果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷 ，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行 為與被害人所受損害間，具有相當因果關係（最高法院99年 度台上字第1349號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張因被上訴人未依民事訴訟法第138條第1項規定為 送達方式，致經另案承審法官以遲誤上訴期間駁回其上訴， 上訴人提起抗告，仍遭本院合議庭於裁定駁回上訴人之抗告 ，造成上訴人受有契約工程款18萬元（即另案判決敗訴部分 之訴訟標的價額）及抗告費用1,000元之損害（合計181,000 元），應由被上訴人負損害賠償責任等情。被上訴人否認上 情，辯稱上訴人主張之損害，與被上訴人黃偉杰之行為間無 因果關係存在等語。
⒊上訴人與訴外人蔡志昌間損害賠償案件，上訴人請求蔡志昌 給付205,160元，另案判決蔡志昌應給付上訴人2,516元及法 定利息，而上訴人所請求蔡志昌給付之契約工程款18萬元， 其受敗訴之理由係因於另案中表明不願送鑑定，致另案判決 無從認定工程是否具有瑕疵而未能為上訴人有利之判決，雖 上訴人雖可透過第二審上訴程序救濟於另案判決所受之不利 益結果，然縱使漏水瑕疵於另案第二審進行鑑定，其鑑定結 果亦尚未知是否為對上訴人有利，且民事訴訟事件於第二審 程序之勝敗仍繫於當事人主張之事實、舉證之責任、所提攻 擊或防禦之意見及法律上意見之陳述等等諸多因素，並非一 經上訴即能獲得勝訴判決，雖上訴人提出民事上訴補充理由 狀，並提出另案漏水爭議之證據等，然其認為另案判決若能 合法提起上訴，必定能獲得勝訴判決，實屬其主觀之認知， 因此在通常情況下，上訴人18萬元工程款之損害，難認與另 案判決未合法送達之行為間具有發生損害結果之連鎖關係，
自不屬於具有相當因果關係。另抗告費用部分，既由上訴人 自主決定是否提起抗告及繳納抗告費用，亦不能認與另案判 決未合法送達間具有相當因果關係，故上訴人請求被上訴人 賠償前案判決駁回其請求之契約工程款18萬元及抗告費用1, 000元等損害，尚非有據。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付181,000元，為無理由 。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 張韶安