臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第167號
上 訴 人 廖聖文
被 上訴 人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年1月14日本院三重簡易庭110年度重簡字第1234號第一審判
決提起上訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴後，被上訴人之法定代理人變更為顏思齊，並具 狀聲明承受訴訟（見本院卷二第27至29頁），核無不合，先 予敘明。
二、被上訴人主張：上訴人於民國108年5月4日上午10時30分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經 新北市○○區○○路00號前時，因迴車前未看清來往車輛之過失 ，撞擊伊所承保、訴外人簡文鎮所有並駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車），致B車受損，經送修支出維 修費用新臺幣（下同）10萬3,404元（工資2萬1,349元、烤 漆1萬0,530元、折舊後之零件7萬1,525元），伊已依保險契 約賠付簡文鎮上開費用，自得向上訴人代位求償。爰依保險 法第53條、民法第191條之2規定，求為命上訴人如數給付並 加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲利息之判決等情（原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，其餘未繫屬 本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於108年5月4日駕駛A車行經新北市○○區○○○○ ○○○○○○○○○路00號前）時，已非常注意前方有無來車，並減 速慢行。惟伊即將迴轉完成之際，簡文鎮突然從該校門口管 理室旁之停車場出口駕駛B車出來，未注意及禮讓正在道路 行駛之車輛，而與伊駕駛之A車發生碰撞，簡文鎮應負擔全 部肇事責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上 訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人於108年5月4日上午10時30分許，駕駛A車行經新北市○ ○區○○路00號前時，與被上訴人所承保、簡文鎮所有並駕駛
之B車碰撞，致B車受損送修，維修費用為11萬6,399元（工 資2萬1,349元、烤漆1萬0,530元、零件8萬4,520元〈未折舊〉 ），被上訴人已依保險契約賠付簡文鎮上開維修費用等事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第56至57頁），並有道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統 一發票、估價單、零件認購單、照片為憑（見原審卷第15至 57頁），堪信屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。而上開但書規定係將主觀要件之舉證責任倒置， 轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，亦即加害人如欲 免於賠償責任，自應舉證證明自己無故意、過失（最高法院 108年度台上字第2459號、96年度台上字第333號判決意旨參 照）。又汽車迴車時應看清無來往車輛，道路交通安全規則 第106條第5款規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條亦有明文。
㈢被上訴人主張上訴人就前揭時地發生之本件車禍有迴車時未 看清無來往車輛之過失一節，為上訴人所否認，揆之前揭說 明及法條規定，自應由上訴人就其無此過失之免責事由，負 舉證責任。然上訴人僅泛稱：伊係確認沒車才左轉，且車速 很慢，但管理室太高遮隱視線，伊沒有看到B車云云，而未 舉證以實其說，自難遽認上訴人就本件車禍之發生無迴車時 未看清無來往車輛之過失。上訴人未舉證證明免責事由，自 應負擔車損之損害賠償責任。又B車係於107年12月出廠，有 行車執照可稽（見原審卷第35頁），足見B車零件於本件車 禍發生時已有折舊。而兩造對於B車之維修費用11萬6,399元 經折舊計算之結果為10萬3,404元之事實，亦不爭執（見本 院卷二第22頁）。準此，被上訴人賠付簡文鎮後，依保險法 第53條、民法第191條之2規定，請求上訴人賠償10萬3,404 元，自屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，被上訴人主張自 起訴狀繕本送達翌日即110年4月30日（見原審卷第83頁）起 算法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依保險法第53條、民法第191條之2規定 ，請求上訴人給付10萬3,404元，及自110年4月30日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行， 核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第六庭審判長法 官 黃信滿
法 官 許映鈞
法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 蘇莞珍
, 台灣公司情報網