臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第136號
上 訴 人 方玉玲
訴訟代理人 張美玲
被上訴人 汪寅華
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年12月30日本院板橋簡易庭110年度板簡更一字第5號第一審判決
提起上訴，經本院於111年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前曾以其個人名義於台舉辦極地 攝影展，並以其攝影師身分架設個人網站Andy Wang photog raphy（下稱被上訴人個人網站），並以被上訴人攝影師為 賣點販售「北極熊探險」、「阿拉斯加棕熊探險隊」之行程 ，嗣上訴人於民國(下同)108年11月間瀏覽被上訴人個人網 站後，以網站所載電子郵件詢問上訴人如何參加觀賞北極熊 及阿拉斯加棕熊探險隊之旅遊行程，雙方以通訊軟體LINE討 論，被上訴人以個人LINE告知上訴人行程內容及費用，並要 求上訴人將定金匯入其所指定之帳戶，上訴人乃依其指示匯 出定金美金9,044元折合新臺幣271,320元。詎料，109年初 全球爆發嚴重新冠肺炎疫情、致旅遊無法成行，上訴人乃依 國外旅遊定型化契約範本第14條第1項及第15條規定，向被 上訴人請求解除系爭旅遊契約，並請求返還美金9,044元即 新臺幣27萬1320元，然被上訴人竟於退款時，擅自扣款美金 4,070元即新臺幣12萬2,100元，並拒絕返還剩餘款項，屢經 催討，均未置理，又縱認上訴人非與被上訴人締結系爭旅遊 契約，被上訴人依民法總則施行法第15條規定，仍應負返還 價金之責。為此，爰依民法第249條第4款、民法總則施行法 第15條、國外旅遊定型化契約條例第14條、第15條之規定， 提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人12萬2100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前具狀以：
(一)上訴人於108年12月5日報名由加拿大公司即0000000 Ontari o Ltd（下稱On公司）與當地旅遊業者合作之旅遊攝影團即 阿拉斯加棕熊團及加拿大邱吉爾鎮北極熊團。阿拉斯加棕熊 團原預計109年7月底出團，加拿大邱吉爾鎮北極熊團原預計 109年10月底出團，上訴人於108年12月10日支付訂金，總計 美金9,044元。被上訴人為On公司負責人之一，亦為On公司 指派之隨行領隊，因此上訴人參加之系爭旅遊行程之聯絡窗 口為被上訴人，上訴人所參加之系爭旅遊團並非被上訴人個 人招募，法源地應為加拿大本地，而非台灣。
(二)上訴人知悉其與公司簽訂系爭旅遊契約，上訴人支付之款項 均入公司帳戶，電子郵件亦為On公司，上訴人於報名系爭旅 遊團前，明知不能退還其支付之訂金，網站亦有清楚載明。 嗣因新冠肺炎爆發，On公司告依加拿大旅遊協會之建議，提 供客戶可於2年內可使用訂金於任何行程之服務等語，資為 抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為聲 明:原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人12萬2100元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。被上訴人為答辯聲明:駁回上訴。
四、上訴人主張其參加加拿大阿拉斯加棕熊探險隊、邱吉爾鎮北 極熊團之旅遊(以下簡稱系爭旅遊團)，於108年12月10日匯 款美金9044元(折合新台幣27萬6159元，匯率30.535)入被上 訴人指定之受款人銀行帳號(0000000 On公司)，0000000000 0000)，因疫情影響取消旅遊行程，On公司於109年6月8日退 款4996美金，扣款4070美金，折合新台幣12萬2100元，有上 訴人於原審提出即109年度板簡字第2376號卷（以下簡稱237 6號卷）第27~29頁之華南銀行買匯交易憑證及第101~105頁 之電匯證明，且為被上訴人所不爭，堪信為真實。五、上訴人起訴主張其系爭旅遊團之旅遊契約因疫情影響而解除 ，爰依據前開規定，請求如訴之聲明，被上訴人則以前詞置 辯，因此，本件爭點應為：(一)兩造是否成立系爭旅遊契約 ?(二)上訴人依據國際旅遊定型化契約第14、第15條、民法 總則施行法第15條、民法第249條第4款之規定，請求被上訴 人退還4077美元折合新台幣12萬2100元，是否有理由?茲分 述如下:
(一)兩造是否成立系爭旅遊契約?
上訴人以其與被上訴人簽訂系爭旅遊契約，並提出兩造之li ne對話紀錄為證，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，提 出On公司註冊證明、On公司登記資料、On公司收受原告訂金 與退還訂金之銀行資料及系爭旅遊行程網路資訊截圖為證，
經查:
1.上訴人提出上證1之傳真文件（見110年度簡上字第62號卷{ 以下簡稱62號卷}第37頁）即被上訴人於109年11月19日傳真 於上訴人之資料記載:「E:旅行團相關資訊與條款 所有相關 條例與條款全部明確地列於【本公司】網站上，網站如下:w ebsite:English:http:/andywangphoto.com/index.html Ch inese:http:/image1 adventure.com/index.html」，上訴 人付款完畢後，被上訴人又傳真訂金收據予上訴人如上證2 所示（見62號第39~41頁），足見，上訴人簽訂系爭旅遊契 約之契約當事人為公司，並將相關兩造之契約規範公告於On 公司網站上，因此，上訴人之簽約相對人，並非被上訴人個 人至為明確。
2.參以被上訴人提出之系爭旅遊行程之網站網頁內容及本院原 審瀏覽上訴人提供之網址（http://image 1adventure. com ）所示之網頁資料，可見上開網頁介紹欄記載被上訴人係擔 任旅遊行程之專業領隊，聯絡資訊欄亦載有「本中文官方網 站專為全球華人而設，Image 1Adventure為加拿大註冊公司 ，並非隸屬於中國、台灣、香港、新加坡、或任何亞洲華語 國家或華語地區」等字樣（見2376號卷第85~99頁），本院 再自上訴人提供之（http://image 1adventure. com）所示 之網頁資料，可見上開網頁介紹欄推廣加拿大之旅遊行程， 是以，系爭旅遊行程係由推廣該行程之On公司透過上開網站 向全世界進行推廣，並透過上開網頁宣傳Image1 Adventure 公司之旅遊行程中文資訊，被上訴人與On公司亦簽訂雇傭契 約如101年度板簡更一第5號卷(以下簡稱5號卷）第123~137 頁所示，被上訴人僅係擔任旅遊行程之旅遊團之領隊及華語 地區之報名聯繫窗口等情，應屬真正。上訴人主張瀏覽被上 訴人個人網站，因被上訴人個人網站販賣前開旅遊行程，以 網路標示被上訴人之電子郵件而與被上訴人簽約，網站從未 曾揭露過On公司云云，顯與事實不符。
3.再者，觀諸上訴人於原審提出華南商業銀行之水單即匯款交 易憑單即2367號卷第27~29頁，及被上訴人於2367號卷第101 ~105頁提出之電匯付款憑據即退款憑據，可見上訴人支付旅 遊費用及收受退款之受款人及匯款人均為「0000000 ONTARI O LTD」即On公司，均非被上訴人之個人帳戶，益徵被上訴 人抗辯系爭旅遊契約之當事人應為上訴人與On公司，核屬可 信。
4.被上訴人於2376號卷提出On公司之註冊證明如77~81頁及5號 卷第55頁，該公司商業名為Image1 Adventure公司如5號卷 第55頁，該公司成立於2018年8月22日，主要營業為提供活
動照相和攝影，以及指派隨行專業攝影師和當地旅行團，活 地方旅遊業合作攝影團，並將相關條例列入公司網頁如2376 號卷第85~91頁。從而，上訴人抗辯並無On公司云云，顯與 事實不符。
5.上訴人雖以於108年11月26日以電子郵件詢問被上訴人有關 北極熊團之行程，並提出被上訴人於5號卷第77頁、及被上 訴人提出之第143頁之電子郵件為憑，然上訴人係以網路上 顯示之電子郵件詢問對於北極熊行程出團之內容，並要求被 上訴人以其電話所設之ID密碼聯絡方法與其聯絡，核與契約 成立之對象無關，無從為有利於上訴人之認定。 6.綜上所述，系爭旅遊契約之當事人為上訴人與On公司，並非 被上訴人至為明確。
(二)上訴人依據國際旅遊定型化契約第14、第15條、民法總則施 行法第15條、民法第249條第4款之規定，請求被上訴人退還 4077美元折合新台幣12萬2100元，是否有理由? 1.被上訴人既非系爭旅遊契約契約當事人，則上訴人依民法第 249條第4款、國外旅遊定型化契約範本第14條、第15條規定 ，並請求被上訴人返還訂金費用，洵屬無據。
2.又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行 為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任， 民法總則施行法第15條定有明文。另按法律行為發生債之關 係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當 事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效 時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法 律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法， 推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所 在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條 亦有明定。上訴人所報名之旅遊團均在北美洲集合與出發， 旅遊行程及相關招攬廣告內容如2376號卷第107~117頁及5號 卷第79~83頁、第145~149頁，On公司並未在我國辦理登記或 認許，如上訴人於2367號卷第157頁所示之經濟部商業司商 工登記公示資料查詢服務可按。然本件上訴人依系爭旅遊契 約之法律關係而為請求，核屬因債之關係涉訟，因兩造無準 據法之合意，依涉外民事法律適用法第20條規定，自應適用 關係最切之法律，參以本件上訴人需自行從臺灣出發前往加 拿大參加系爭旅遊團，On公司並未安排規劃上訴人從臺灣出 發前往加拿大參加系爭旅遊團之行程等情，為兩造所不爭執 （見5號卷第269頁、110年11月26日筆錄），可見系爭旅遊 契約之債務履行地為加拿大，而On公司亦係於加拿大設立登 記之公司，足認系爭旅遊契約關係最切之法律應為加拿大法
，自無我國民法總則施行法第15條、國際旅遊定型化契約範 本第14條、第15條規定之適用，上訴人依據前開規定請求被 上訴人返還訂金費用，亦無可採
3.上訴人復以被上訴人提出電郵及書狀即可知，被上訴人有合 意適用中華民國法云云，然查被上訴人提出之電子郵件之記 載如5號卷第73頁所示，其內容為被上訴人以網路公告之旅 遊契約約定，若必須取消預定，恕已付款項不予退還，若因 地方天災或疫情等大環境不可抗力因素，迫使本團取消，可 商討更換本公司尚有空位之其他行程，有網路上公告之契約 內容可按（2376號卷第87頁、5號卷第83頁），因此，上訴 人經由網站知悉上開旅遊行程，自已知悉上開契約內容，自 行主動選擇以電子郵件與被上訴人聯絡，自應全部接受上開 旅遊契約內容，即因疫情而影響者，上訴人僅能選擇其他有 空位之行程，不得請求退款，上訴人自不得再依據台灣法律 作為兩造契約之內容。況被上訴人基於兩造同為台灣人，始 同意退款，並無合意準據法之意思。且被上訴人提出抗辯之 內容一再以其非契約當事人，系爭旅遊契約並非成立於台灣 ，上訴人在台灣對被上訴人提出訴訟，並非合法，顯無合意 準據法為台灣法律之意思，上訴人前開主張顯與事實不符。六、綜上所述，上訴人依據依民法第249條第4款、民法總則施行 法第15條、國外旅遊定型化契約條例第14條、第15條之規定 ，請求被上訴人應給付上訴人12萬2100元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳幸娥
法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 王思穎