臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債更字第299號
聲 請 人
即 債務人 藍翊瑄（原名藍惠陵）
代 理 人 官朝永律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一一年十一月七日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下簡 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項 分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦分別定有明文 。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項 但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難 」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務 人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就 更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發 生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協 商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重 大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有 重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業 務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題 研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊前因過度消費而積欠債務，曾依中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向當
時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中信銀行）申請債務協商，並達成分期還款協議，嗣因伊養 育幼兒辭去工作，終致無法按照還款協議方案清償債務而毀 諾。伊顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請裁定開始消費 者債務清理之更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人曾於消債條例施行前依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構中信 銀行申請債務協商，並達成「80期、年利率6.88％、月付1萬 4,404元」之分期還款協議，惟聲請人於繳納7萬2,020元後 即未再繳款，經中信銀行於95年11月27日通報毀諾等情，業 據中信銀行陳報在卷（見本院卷第141頁）。揆諸前揭說明 及法條規定，聲請人前既經協商成立，則其更生聲請可否准 許，除應審究其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞 之情事，尚須符合有不可歸責於聲請人之事由，致履行有困 難之要件。
㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書 所示，聲請人名下無任何不動產。又聲請人主張其目前任職 於盛德牙醫診所，每月薪資約3萬元，未領取任何社福補助 津貼等情，業據提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料 清單、薪資袋、在職證明書可參，應可暫以3萬元作為聲請 人每月可處分之所得。
㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要生活支出係 依新北市111年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,960元計 算，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條 例施行細則第21條之1第3項規定相符，衡以聲請人之家庭狀 況、工作型態、目前社會經濟消費常情，未逾一般人生活程 度，且參酌消債條例之立法目的，非但係使債務人得透過更 生程序清償債務、重建其經濟生活，亦應保障債務人於更生 方案履行期間內得保有符合人性尊嚴之最低基本生活，以及 保留債務人於各項目中費用留用之彈性，以維持債務人最基 礎生活水準，堪認聲請人此部分主張屬合理可採。 ㈣扶養費部分：聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女（ 97年次、101年次），另與2名兄弟共同扶養雙親（39年次、 43年次），每月扶養費依新北市每人每月最低生活費之1.2 倍計算等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產所 得查詢清單、108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單為 證。未成年子女扶養費部分，該2名未成年子女分別為10歲
、14歲，名下無不動產、亦無固定薪資收入，尚難認足以維 持基本日常支出，另因未成年子女係依附於父母共同生活， 且日常生活較為單純，必要生活費用應較成年人低，爰以衛 生福利部公布之最低生活費標準7成計算，且聲請人配偶為 未成年子女之父，亦有扶養義務，應與聲請人共同分攤扶養 費，則聲請人應負擔2名未成年子女之扶養費應以1萬1,060 元為度【計算式：15,800×0.7×2÷2＝11,060】。雙親扶養費 部分，審諸聲請人父母均已逾勞動基準法第54條第1項第1款 規定之法定退休年齡65歲，且依聲請人陳稱其父母現仍須自 行打零工取得收入等語（見本院卷第85至86頁）以觀，可見 有受扶養之必要；參以聲請人自承有2名兄弟（見本院卷第8 4頁），亦均有扶養義務，應共同分攤扶養費；復依消債條 例第64條之2第2項規定，以新北市111年每人每月最低生活 費之1.2倍即1萬8,960元計算，則聲請人應負擔雙親之扶養 費以1萬2,640元為度【計算式：18,960×2÷3＝12,640】。 ㈤基此，聲請人每月可處分所得，扣除每月必要生活支出及扶 養費後已無餘額，顯已連續3個月低於前開與中信銀行達成 「80期、年利率6.88％、月付1萬4,404元」之清償方案，揆 諸前揭說明及法條規定，聲請人因收入不足支應協商金額而 毀諾，自屬有不可歸責於己之事由。從而，本院依聲請人目 前現況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠 債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認具有消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所 負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元 ，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生 之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更 生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提 出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供 採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算 之程度，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年11月7日上午10時公告。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 蘇莞珍