臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第90號
原 告 廖美華
訴訟代理人 潘明月
蕭福龍
被 告 廖美桂
周林秀琴
李周阿珠
訴訟代理人 李漢瑄
被 告 李萬庸(李阮春燕之繼承人)
訴訟代理人 李仁壽
被 告 李仁壽(李阮春燕之繼承人)
訴訟代理人 馮猷榮
謝偉立
被 告 李仁雄(李阮春燕繼承人)
訴訟代理人 馮猷榮
崔芷葳
馮雅珊
被 告 簡于媗(李阮春燕之繼承人)
簡光輝（李阮春燕之繼承人）
李秀琴(李阮春燕之繼承人)
江李秀英(李阮春燕之繼承人)
周振興(周溪松之繼承人)
周振龍(周溪松之繼承人)
周美麗(周溪松之繼承人)
周美娥(周溪松之繼承人)
周振癸(周溪松之繼承人)
王玉英(周溪松之繼承人)
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於111年10月12
日言詞辯論結束，判決如下：
主 文
確認被告卯○○（日治時期姓名為廖美貴子），對被繼承人廖麗坤之遺產有繼承權。
確認李阮春燕（日治時期姓名為廖氏春燕，被告庚○○、丁○○、丙○○、辰○○、巳○○、戊○○、乙○○○之被繼承人），對被繼承人廖麗坤之遺產無繼承權。
確認被告辛○○○（日治時期姓名為周氏秀琴）、被告己○○○（日治時期姓名為周氏阿珠）、周溪松（丑○○、寅○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○之被繼承人），對被繼承人廖麗坤之遺產無繼承權。
訴訟費用，由被告卯○○負擔五分之一，被告辛○○○負擔五分之一，被告己○○○負擔五分之一，被告庚○○、丁○○、丙○○、辰○○、巳○○、戊○○、乙○○○共同負擔五分之一，被告丑○○、寅○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○共同負擔五分之一。
事實及理由
一、本件被告卯○○、辛○○○、己○○○、庚○○、辰○○、丑○○、寅○○、 癸○○、壬○○、子○○、甲○○等人，
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張陳述略以：
原告之祖父即被繼承人廖麗坤，於50年1月30日死亡，遺留 新北市○○區○○段000地號土地（面積1496.6平方公尺，權利 範圍24分之2），其長子即原告之父親廖紫煌，為繼承人之 一。
原告之父親廖紫煌，於69年4月9日死亡，原告辦理繼承登記 時，原應依被繼承人與全體繼承人之戶籍謄本，製作繼承系 統表，但登記機關依據繼承補充規定第96條要求，如戶籍登 記事項有錯誤或脫漏時，應先向戶政機關申辦更正登記後， 再依正確之戶籍謄本製作繼承系統表。
原告已製作繼承系統表（見卷宗第119、121、169頁）。但 因被告卯○○、辛○○○、己○○○、己過世的李阮春燕、已過世的 周溪松，彼五人的收出養記錄前後不一，多次向戶政機關請 求補正依然如故，致登記機關拒絕受理繼承登記，此一不安 情況使原告繼承權益受侵害，須以確認判決除去而提起確認 之訴。
因李阮春燕已死亡，為此以其繼承人即7名子孫為被告，即 被告庚○○、丁○○、丙○○、辰○○、巳○○、戊○○、乙○○○。 因周溪松已死亡，為此以其繼承人即配偶與子女為被告，即 被告丑○○、寅○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○。 所欲確認的五人戶籍資料如下：
(一)被告卯○○部分：
(1)台灣日治時期戶籍資料記載：莊美貴子，其父莊傳旺、 母莊記氏玉雄，二女，昭和16年(民國30年)6月30日生， 昭和17年(民國31年)9月17日出養至戶主廖麗坤戶籍而除 籍(見卷宗第45頁之原證4)。
(2)台灣日治時期戶籍資料記載：廖美貴子，其父莊傳旺、 母莊記氏玉雄，二女，昭和16年(民國30年)6月20日生， 昭和17年(民國31年)9月17日由廖紫煌收養為養女，入籍 於戶主廖麗坤的戶籍內（見卷宗第47頁之原證5）。
此份戶籍的出生「日」雖有誤，但生父生母姓名無誤， 出生序二女亦無誤，且收養的戶主無誤，更啟用養家之 廖姓，更名為廖美貴子。
(3)台灣光復後戶籍資料記載：卯○○，其父莊傳旺、母莊玉 佑，民國00年0月00日生（見卷宗第49頁之原證6）。 原告於民國110年11月12日申請補填卯○○之養父姓名，經 花蓮戶政事務所審查同意後於民國110年11月25日補填養 父姓名廖紫煌(見卷宗第51頁之原證7）。
該補填養父姓名之戶籍資料，經花蓮戶政事務所審查認 定莊美貴子，即廖美貴子，即台灣光復後之卯○○，為 同一人，進而補填養父姓名廖紫煌，亦無終止收養記事 之情事。事經花蓮戶政事務所通知被告卯○○，被告廖 美桂也同意補填養父姓名廖紫煌而無異議。
但，板橋地政事務所竟認為莊美貴子與卯○○之出生日 期、生母姓名記載不一致，懷疑非同一人(見卷宗第57頁 之原證10)，故有起訴確認必要。
(二)李阮春燕部分：
(1)台灣日治時期戶籍資料記載：廖氏春燕，父廖紫煌、母 廖陳石治，昭和12年（民國26年）4月10日生，二女，於 昭和12年(民國26年)6月20日由陳觀丁收養而除籍(見卷 宗第59頁之原證11)。
(2)台灣日治時期戶籍資料記載：陳氏春燕，父廖紫煌、母 廖陳石治，昭和12年（民國26年）4月10日生，二女，昭 和12年(民國26年)6月20日由陳觀丁收養，入戶籍於戶主 陳觀丁的戶籍內，同戶籍有一位「同居寄留人，阮氏雪 汝，大正7年2月8日生」（見卷宗第127-131頁之證５、６) 。後來，陳氏春燕於昭和17年1月20日轉寄留戶籍至「世 帶主，阮氏雪汝」的戶籍內（見卷宗第133頁之證７）。 (3)國民政府來台辦理初次戶籍登記申請書，記載：戶長阮 雪汝（夫陳觀丁，離），長女陳春燕（父陳觀丁，母阮 雪汝）（見卷宗第135頁）。
(4)台灣光復後戶籍資料記載：戶長陳觀丁，陳春燕（父陳 觀丁，母阮雪汝），民國00年0月00日生，陳觀丁同居人 阮雪汝之養女，隨同養母阮雪汝遷居入戶（見卷宗第137 頁之證９）。
戶長阮雪汝，長女阮春燕（父陳觀丁、母阮雪汝，民國0 0年0月00日生），民國44年12月22日與李錦城結婚（見 卷宗第139頁之證10）。
戶長李錦城，長女李阮春燕（父陳觀丁、母阮雪汝，民 國00年0月00日生）與李錦城結婚遷居同時冠夫姓（見卷
宗第141頁之證11）。
李阮春燕，直到過世除戶，都沒有終止收養的紀錄，此 有台灣基隆地方法院函文、新北地方法院函文（見卷宗 第65-67頁）可稽。
基隆○○○○○○○○函文記載：日據時期戶口調查簿，旨揭廖 氏春燕，被陳觀丁收養後，更改姓名為陳氏春燕，日據 時期最後設阮氏雪汝戶內，光復後，阮雪汝戶內人口陳 春燕，於民國41年6月6日被阮雪汝收養變更姓名「阮春 燕」，現冠夫姓「李阮春燕」，於民國107年7月27日死 亡，前述是否同一人，請提相關證明文件向其戶籍地申 請更正審認之。（見卷宗第73頁）。
相關戶籍資料經呈送板橋地政事務所辨理繼承登記，該 所認定李阮春燕並非廖氏春燕（見卷宗第57頁函文）。 原告再向戶政事務所查詢廖氏春燕、陳氏春燕(民國00年 0月00日生)、陳春燕、阮春燕、李阮春燕(民國00年0月0 0日生)，如非同一人則必定有光復後的廖氏春燕後續戶 籍資料及光復前李阮春燕戶籍，可是並沒有光復前後之 連貫戶籍。
由戶籍可知，廖氏春燕由陳觀丁收養後，並未終止收養 ，且一直是由養母阮雪汝「自幼撫育」，直到民國44年1 2月22日與李錦城結婚後才戶籍遷出，養母阮雪汝在國民 政府來台34年戶籍初設時，填寫伊與養父陳觀丁離婚， 其戶籍資料無其他婚生或再收養其他子女。光復前的廖 氏春燕，由收養第一天起便由養母阮雪汝親手扶養，雖 然收養期間經歷台灣光復政府戶政承辦人員由說日語變 更為說國語，難免會有溝通上的困難，且母女兩人均未 受教育，亦無法判別戶籍資料記載是否正確，以至於被 告李阮春燕之生日、出生序、稱謂均錯誤登記。光復前 之廖氏春燕，就是光復後之李阮春燕，其因出養而喪失 對被繼承人廖麗坤及廖紫煌之繼承權。
(三）被告辛○○○、己○○○、已故之周溪松： 被繼承人廖麗坤之長女周玉如，其丈夫周福安，有前後兩 任妻子，前妻周林氏幼於民國25年(昭和11年)6月27日死亡 。周福安於民國14年(大正14年)2月6日收養周氏秀琴，民 國18年(昭和4年)2月20日收養周溪松，民國24年(昭和10年 )2月24日收養周氏阿珠。
周福安因前妻周林氏幼死亡，再與周玉如於民國30年(昭和 16年)12月4日結婚，而婚姻入籍(參見卷宗第75-79頁之原 證17-19)
周福安所收養之周氏秀琴、周溪松、周氏阿珠三人，均在
其與前妻周林氏幼婚姻關係存續中，與後配偶周玉如無關 。
新北○○○○○○○○、台北○○○○○○○○，均函文認為：周氏秀琴， 周溪松，周氏阿珠三人如需補填養母應為周福安前配偶周 林氏幼，與後配偶周玉如無關（見卷宗第81-86）。 按法務部民國80年2月12日法律字第2385號函，民國81年8 月12日法律字第11986號函，民國101年5月29日法律字第10 203505760號函：「經查日據時期昭和年代(民國十五年)以 後之臺灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同 為之，夫妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於收養者 與養子女間，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生 親子關係。」。
台灣光復後，周福安設籍台灣省台北縣○○鄉○○街○○○號之戶 籍資料，其養子周溪松資料雖記載「養父同福安，養母周 玉如」(見卷宗第87頁)，惟按收養之方式應以書面為之， 並向法院聲請認可，經查詢中和戶政事務所並無相關收養 書約記載存檔，是該唯一錯誤的戶籍資料不足憑以認定有 養母關係。
周溪松民國00年0月00日生，於民國18年2月20日被收養時 ，養父周福安已32歲，養母周林氏幼已31歲，距周福安與 周林氏幼結婚已近9年，彼夫妻並無婚生子女，在收養周溪 松以前，已於民國10年收養周氏秀琴，及於民國24年2月24 日收養周氏阿珠。因周福安及周林氏幼於民國10年(大正10 年)結婚，彼等婚姻多年膝下無子，先後收養被告周溪松等 3人，收養時，被告周氏秀琴3歲，被告周溪松出生10天， 被告周氏阿珠4歲，都是由周林氏幼扶養長大，周溪松更是 強褓中而需寸步不離照顧，直到民國25年6月即周溪松8歲 時，周林氏幼離世。周溪松是三名養子女中的唯一男丁， 其收養目的必定有養兒防老祭祀香火傳宗接代的想法，這 是台灣固有傳統想法。按法務部（71）法律字第12055號說 明，日據時期之台灣收養須養父與生父雙方合意始能成立 ，已未申報戶口，於收養成立並無影響。民國74年民法修 正前1079條訂有明文收養子女，應以書面為之，但被收養 者未滿七歲不在此限，也有自幼撫養之事實認定做法。如 因戶籍法令不完備造成戶籍人員誤錄錯誤資料，造成養母 周林氏幼失去養子中斷香火，對周林氏幼而言非常不公平 等語。
原告聲明如下：
確認被告卯○○（日治時期姓名為廖美貴子），為被繼承人 廖麗坤之繼承人。
確認李阮春燕（日治時期姓名為廖氏春燕），非被繼承人 廖麗坤之繼承人。
確認被告辛○○○（日治時期姓名為周氏秀琴）、被告李 周阿珠（日治時期姓名為周氏阿珠）、周溪松，非被繼承 人廖麗坤之繼承人。
三、被告方面：
(一)被告卯○○、辛○○○、己○○○三人均未到庭，且未提出書狀答辯 。
(二)被告乙○○○、戊○○：請求駁回原告之訴。日治時代戶籍資料 模糊不清楚，不知道李阮春燕是否真的被收養，亦不知道李 阮春燕後來是否由養母阮雪汝收養，因為沒有收養契約書。(三)被告丁○○、丙○○：請求駁回原告之訴。縱使李阮春燕 被收 養，還是廖麗坤的親生女兒，所以應該還是有繼承權。(四)被告巳○○：沒有意見，不知道。
四、本院心證：
原告主張之前揭事實，業據其提出被繼承人廖麗坤名下之土 地登記簿謄本（見卷宗第41頁）、繼承系統表（見本案卷宗 第119、121、169頁）、日治時期戶籍資料、光復後戶籍謄 本為證，茲敘述如下。
(１)被告卯○○部分：
依日治時期戶籍資料(見卷宗第45-47頁)，二女「莊美貴子 」之父莊傳旺、母莊記氏玉雄，昭和16年(民國30年)6月30 日生，昭和17年(民國31年)9月17日因出養而自戶主莊傳旺 之戶籍除籍，改入戶籍於戶主廖麗坤之戶籍內，改姓氏為「 廖美貴子」，登記養父為廖紫煌，雖養家戶籍誤載其出生日 為「20日」，但出養收養資料連接，出生別、出生年月、生 父母、養父的記載均正確一致，是認同一人。
依台灣光復後戶籍資料（見卷宗第49-51頁），卯○○，其父 莊傳旺、母莊玉佑，民國00年0月00日生，花蓮戶政事務所 於民國110年11月25日補填養父姓名廖紫煌。雖出生日及生 母姓名錯誤，但其餘資料均正確，是仍可認為係日治時期之 「廖美貴子」、「莊美貴子」。
被告卯○○受合法通知，未爭執前揭戶籍補記載養父廖紫煌之 事實，自堪信原告主張「廖美貴子」、「莊美貴子」、「卯 ○○」為同一人事實為真正。
(２)李阮春燕部分：
依日治時期戶籍資料（見卷宗第127-133頁)，「廖氏春燕」 ，其父廖紫煌、母廖陳石治，昭和12年（民國26年）4月10 日生，二女，於昭和12年(民國26年)6月20日由陳觀丁收養 ，自戶主廖麗坤之戶籍除籍，改入戶籍於戶主陳觀丁的戶籍
內，同戶籍內有一位「同居寄留人，阮氏雪汝，大正7年2月 8日生」，陳氏春燕於昭和17年1月20日轉寄留戶籍至「世帶 主，阮氏雪汝」的戶籍內。依日治時期資料，廖紫煌之二女 廖氏春燕確實已出養於陳觀丁，而與本生父親廖紫煌失去父 女身分關係。
至於國民政府來台辦理初次戶籍登記申請書（見卷宗第135 頁），由戶長阮雪汝申報記載其與丈夫陳觀丁離婚，彼夫妻 共同育有長女陳春燕，惟該名「陳春燕」並未登記係廖紫煌 的親生女兒，故難以認定係前揭日治資料之廖氏春燕或陳氏 春燕，亦無法認定與被繼承人廖麗坤及其子廖紫煌有任何關 係。
又台灣光復後戶籍資料（見卷宗第137頁），戶長陳觀丁之 戶籍內，記載「陳春燕」（父陳觀丁，母阮雪汝），民國00 年0月00日生，陳觀丁同居人阮雪汝之養女，隨同養母阮雪 汝遷居入；後來，阮雪汝之戶籍（見卷宗第139頁），記載 長女阮春燕（父陳觀丁、母阮雪汝，民國00年0月00日生） ，民國44年12月22日與李錦城結婚；後來，戶長李錦城之戶 籍（見卷宗第141頁），記載其妻阮春燕（父陳觀丁、母阮 雪汝，民國00年0月00日生）。因該等戶籍資料全無記載有 關被繼承人廖麗坤與廖紫煌的關係，故無法證明該「陳春燕 或李阮春燕」是否係前揭日治時期「廖氏春燕」。 不論李阮春燕是否由阮雪汝收養，因其光復後戶籍資料全無 任何有關廖紫煌的記載，故無法證明李阮春燕為廖紫煌之次 女廖氏春燕。退一步言，縱認係同一人，亦因廖紫煌之次女 廖氏春燕已由陳觀丁收養，故斷絕與廖紫煌之父女身份，因 此喪失對於廖紫煌及被繼承人廖麗坤之繼承人身分。 是以，原告主張李阮春燕並非被繼承人廖麗坤之繼承人，洵 屬有據。被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○等人空言李阮春燕 對於被繼承人廖麗坤有繼承權，並無依據。
(３)被告辛○○○、己○○○、周溪松部分： 依日治時期戶籍資料(見卷宗第75-79頁），周福安，有前後 兩任妻子，第一任妻周林氏幼於民國25年(昭和11年)6月27 日死亡，第二任妻周玉如於民國30年(昭和16年)12月4日因 結婚而入籍，周福安於民國14年(大正14年)2月6日收養周氏 秀琴，民國18年(昭和4年)2月20日收養周溪松，民國24年( 昭和10年)2月24日收養周氏阿珠。
因周福安收養周氏秀琴、周溪松、周氏阿珠三人，均在其與 第一任妻周林氏幼的婚姻關係存續中，核與第二任妻周玉如 無關。況且，周福安與第一任妻子周林氏幼於民國10年(大 正10年)結婚，因婚姻多年膝下無子，先後收養被告周溪松
等3人，收養當時，被告周氏秀琴3歲，被告周溪松出生10天 ，被告周氏阿珠4歲，顯由周林氏幼負責撫育照顧，直到周 林氏幼於民國25年6月過世，周溪松已8歲。是以，辛○○○、 己○○○、周溪松三人，應係周福安與第一任妻周林氏幼共同 收養撫育。周福安後來與被繼承人廖麗坤之女兒周玉如結婚 ，不因此使辛○○○、己○○○、周溪松三人成為廖家子女。是以 ，原告主張被告辛○○○、己○○○、已故之周溪松均非被繼承人 廖麗坤之繼承人，為有理由。
五、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態能以確認判決除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資 參照。
依上開調查，被告卯○○，於日治時期由被繼承人廖麗坤之子 廖紫煌收養，戶籍遷入戶主即被繼承人廖麗坤之戶籍內，與 被繼承人廖麗坤成立祖孫關係，因此對於被繼承人廖麗坤之 遺產有繼承權；李阮春燕，於日治時期出養於陳丁觀，即與 本生父親廖紫煌中斷父女身分，原姓名「廖氏春燕」亦更姓 為「陳氏春燕」，國民政府來台辦理戶籍登記時又登記為阮 雪汝與陳觀丁的長女，不論其是否再由阮雪汝收養，因其早 已出養於陳觀丁，故已非被繼承人廖麗坤之子廖紫煌的繼承 人，是對於被繼承人廖麗坤之遺產無繼承權；被告辛○○○、 被告己○○○、周溪松，未曾由被繼承人廖麗坤之女兒周玉如 收養，故對於被繼承人廖麗坤之遺產無繼承權。 因前揭五人戶籍資料前後不一，戶政單位拒絕認定是否仍與 廖紫煌或周玉如（被繼承人廖麗坤之子女）有親子關係，致 原告的繼承利益不安，是認原告對於本案存在有法律上確認 利益，且其主張為有理由，應予准許。
因民事訴訟法第247條確認訴訟係「確認法律關係的存否」 ，故應更正原告訴之聲明的用語，爰判決確認被告卯○○對被 繼承人廖麗坤之遺產有繼承權，確認李阮春燕對被繼承人廖 麗坤之遺產無繼承權，確認被告辛○○○、己○○○ 、周溪松對被繼承人廖麗坤之遺產無繼承權。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 陳建新