臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第968號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度速偵字第936
號）及移送併辦（94年度偵字第8320號），本院依簡式審判程序
，判決如下：
主 文
丁○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案T 型扳手、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子各壹支，剪刀壹把，均沒收。 事 實
一、丁○○與楊小惠（另經檢察官聲請簡易判決處刑）意圖為自 己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國94年4 月 8 日下午4 時45分許，在高雄市○○區○○路705 號萬坪公 園前，見林淑敏所有由甲○○使用之牌照號碼VL─6676號自 用小客車停放該處停車格內，認有機可趁，乃由楊小惠坐在 引擎仍保持發動中之牌照號碼PP9 ─908 號機車駕駛座上負 責把風，丁○○則持其所有客觀上對他人生命、身體安全具 有危險性而得作為兇器使用之一字型螺絲起子1 支，敲破該 自小客車右前車窗，並將手伸入車內欲竊取財物尚未得手之 際，適為執行巡邏勤務之警員陳正諭及吳木生發現可疑上前 盤查，丁○○旋即逃離現場，楊小惠則駕駛該機車逃逸。嗣 經警依上開機車車籍資料，循線在高雄縣仁武鄉仁武村仁德 巷12之14號查獲丁○○及楊小惠，並扣得該作案用之一字型 螺絲起子1 支。嗣丁○○又承前同一竊盜之概括犯意，於同 年5 月1 日下午1 時許，在高雄市○○區○○路與萬全路口 ，持其所有在客觀上對人之生命、身體具有危險性，足供為 兇器使用之T 型扳手、十字型螺絲起子各1 支及剪刀1 把， 以該T 型扳手撬開薛順興所有為其妻丙○○使用而停放於該 處之牌照號碼YS─0887號自小客車右側車門後，再持螺絲起 子將車內之音響主機拔出，並持剪刀剪斷音響電線後，竊取 該車內音響1 組（含換片箱、遙控器）得手，旋將該音響置 放於其所有牌照號碼PP9-908 號重型機車上駕車逃離現場。 嗣於同日下午2 時許，丁○○騎乘該機車行經高雄市○○區 ○○路與輔仁路口，與他部機車發生擦撞，因見警巡邏經過 ，一時心虛，旋即加速逃逸，經警察覺有異追趕查獲，並扣 得上開行竊用之T 型扳手、十字型螺絲起子、剪刀等物。二、案經高雄市政府警察局移送及高雄市政府警察局楠梓分局報 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，被告於本院審理中均已坦認不諱，此外，行竊甲 ○○部分，有證人即共同行竊之楊小惠在警詢時陳述明確， 並有高雄市警察局楠梓分局翠屏派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 紙及查獲照片6 幀在卷可憑，另有一字型螺絲起 子1 支扣案可稽。行竊丙○○部分，則有被害人丙○○於警 詢時指證歷歷，並有高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙及照片4 幀附 卷足按，另有被告行竊使用之十字型螺絲起子、T 型扳手各 1 支及剪刀1 把扣案為證，堪認被告上開自白與事實相符。 本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年度台上字第5253號判例要旨可資參照。本件被告行竊使 用之螺絲起子、T 型扳手、剪刀等工具，客觀上具有危險性 ，足以傷害人之生命、身體健康，均為兇器之一種，是核被 告行竊甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜未遂罪；行竊丙○○所為，係犯同法同條項款之攜 帶兇器竊盜罪。被告與楊小惠就行竊甲○○之犯行，互有共 同犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後2 次犯行 ，時間緊接，手法雷同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條論以情 節較重之攜帶兇器竊盜既遂1 罪，並加重其刑。檢察官移送 併辦部分，與起訴部分具有裁判上一罪關係，依法自應併予 審理。
四、本院審酌被告年輕體健，卻不思進取，貪圖私利，多次竊取 他人財物，行竊手法則恣意破壞他人車輛，所竊取之財物與 造成之損害不成比例，應受法律相當制裁，惟考量其所竊財 物價值非鉅，贓物業經被害人丙○○領回，損害已有降低， 且犯後坦白犯行，尚具悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑。扣案T 型扳手、十字與一字螺絲起子各1 支，剪刀1 把 ，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告陳明無訛，均應依 刑法第38條第1 項第2 款，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第56條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日 鳳山刑事第2 庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 12 月 9 日 書記官 呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 三 攜帶兇器而犯之者。