臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第2047號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（94年度偵字第12565 號），經本院認不宜依簡易判決
處刑（簡易處刑案號：94年度簡字第4042號），簽准改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知經營電子遊戲機檯，須依電 子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，竟未向主管機 關辦理登記，自民國（下同）93年11月初某日起，在其所經 營之高雄縣梓官鄉○○路370 號「嘉展企業行」內，擺設「 戰象」、「彩金孔雀」、「龍鳳」、「滿貫大亨」各1 檯、 「賽馬」2 檯等之電子遊戲機共6 檯，並插電營業供不特定 顧客遊玩，嗣於同年月15日下午4 時20分許，客人曾宗仁在 該地打玩「龍鳳」機檯時，為警於現場查獲，並扣得前揭電 子遊戲機檯（含IC板片）6 檯與營業用代幣134 枚，因認被 告違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22 條規定處斷等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實 質上1 罪或裁判上1 罪，均有其適用。連續犯係裁判上1 罪 ，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部 ，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決， 最高法院49年台非字第20號著有判例可資參照。又刑事訴訟 法第8 條前段規定「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者， 由繫屬在先之法院審判之。」，其主要用意係為避免繫屬於 有管轄權之數法院對於同一案件均予審判之弊，然如繫屬在 後原不得為實體判決之法院，仍為實體判決，且經確定，則 繫屬在先之法院，亦應諭知免訴之判決，司法院大法官會議 第47號解釋意旨乃可參照。
三、經查：被告為上開犯行前，曾自93年9 月初至93年11月12日 止在高雄縣鳳山市○○○路中日超商、高雄縣大社鄉○○路 台灣巨蛋超商等地，未經主管機關許可登記，連續擺設電子 遊戲機台，而違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依 同條例第22條規定論處等犯行，亦經檢察官以94年度撤緩偵 字第157 號起訴，於94年8 月24日繫屬本院，經本院於94年 10月4 日以94年度簡字第5011號判處被告拘役59日，並於94 年12月9 日確定，經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。而
因被告本件犯行與該件犯行，時間緊接，犯罪手法相同，所 犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，而有連續犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則，該案判決之效力，應 及於本件之犯罪事實，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論 ，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 刑事第七庭 審判長法官 孫啟強
法官 卓立婷
法官 蔡川富
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 書記官 邱秋珍