臺灣新北地方法院民事裁定
111年度司促字第31248號
債 權 人 張瑞鈴
以上債權人聲請對債務人林辰旭發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請 求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有 明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便 利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記 載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其 請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以 爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程 序為繁雜遲緩。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信 其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者 ，不在此限，民事訴訟法第284條另有明文；而釋明之舉證 程度，僅須令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之 薄弱心證為已足，又釋明之證據，需能使法院為即時之調查 ，則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證 據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍 無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認 其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人所欠款項為新臺幣（下同）720,000元，已還款364,905元，尚有餘額355,095元等語，並提出對話紀錄、債務人匯款明細、中國信託銀行帳戶明細等資料，惟對於債權720,000元存在並未提出釋明資料，經本院通知命債權人補正，債權人僅陳明債務係朋友間之金錢借貸，當下未立任何借據和本票等資料等語，仍未提出任何釋明上開債權存在之資料，是本院無從僅憑債權人片面陳述即認定所述為真，而據以推斷其對債務人已有債權存在，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主 文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第九庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。