請求給付工資
臺灣新北地方法院(民事),勞小字,111年度,98號
PCDV,111,勞小,98,20221129,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞小字第98號
原 告 王僅芫
被 告 悅旭室內裝修有限公司

法定代理人 陳有德
上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國111年11月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬玖仟玖佰元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由
一、原告起訴主張:其自民國（下同）110年6月15日起受雇於被 告，聘僱至新北市○○區○○路000巷0號4樓工地（以下簡稱系 爭工地）施作木工工程，約定每日工資新台幣（下同）3100 元，自110年6月15日起至110年7月20日共施工9日，最後一 日於110年7月20日收尾1日為2000元，合計工資為2萬9900元 (3100X9+2000=29900)，屢經催討，被告均置之不理。為此 ，依據雇傭契約，提起本訴，並聲明:被告應給付2萬9900元 。　　　
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前於調解時上抗辯： 兩造約定施工日期為10日，被告已支付110年6月7日起至6月 20日工資共10日，但原告自110年6月20日卻繼續前往工地施 工，至少去7~8天，被告不知原告為何前往工地，亦未前往 點工，如原告自行幫屋主施工，並非被告承攬之範圍，自無 庸給付工資等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其曾前往系爭工地施工10日，每日工資3100元，被 告已給付10日工資等情，為兩造所不爭，因此，被告因承攬 系爭工地 ，並雇用原告施工，約定日薪為3100元等情，應 為真實。
(二)原告繼續於110年6月15日起至110年7月20日止，前往系爭工 地施工，亦為被告所不爭，則被告既承攬系爭工地，自應由 被告舉證原告於前開時間前往施工之範圍是否屬於原承攬契



約之範圍，自不得以其未曾前往點工，不知原告施工項目是 否為屋主另行委託為由作為拒絕給付工資之理由。被告並未 於最後言詞辯論期日到庭，亦未就其有利於己之事實舉證以 實其說，自難為有利於被告之認定。
四、綜上述，原告依據雇傭契約請求被告給付2萬9900元，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 勞動法庭 法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　王思穎