臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第608號
原 告 許博欽
許全成
上 一 人
訴訟代理人 張麗敏
共 同
訴訟代理人 蔡尚樺律師
複 代 理人 黃有咸律師
被 告 王國龍
訴訟代理人 陳育祺律師
被 告 王國強
王薇瑄
王國勝
徐子涵
王美華
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國111年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、己○○、甲○○應將門牌號碼新 北市○○區○○路000巷00弄0號4樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、己○○、甲○○應自民國111年6 月3日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，各按月給付原告 辛○○新臺幣1元、給付原告庚○○新臺幣8,142元；如任一人為 給付，其他人於給付範圍內免給付義務。
三、訴訟費用由被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、己○○、甲○○連帶 負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行。 但被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、己○○、甲○○如以新臺幣10 8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣1萬1,000元供擔保後，得就已 到期部分為假執行。但被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、己○○ 、甲○○如以新臺幣3萬2,572元為原告預供擔保後，得就已到 期部分免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款定有明文。本件原告辛○○起訴時主張被告 丁○○、乙○○、戊○○3人無權占有門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋），嗣系爭房屋另名共有 人庚○○具狀追加為原告，暨原告2人主張尚有丙○○、己○○、 甲○○3人亦無權占有使用系爭房屋而追加丙○○、己○○、甲○○3 人為被告，核均本於同一之基礎事實所為，合於上開規定相 符，應予准許。
二、原告主張：
㈠先位之訴：
原告於110年9月14日向鈞院民事執行處拍賣標得買受原為被 告丁○○所有之系爭土地權利範圍7萬分之62，及其上系爭房 屋（權利範圍全部，含共同使用部分393建號），於110年9 月30日取得鈞院不動產權利移轉證書，其中原告辛○○所有之 系爭土地權利範圍為7億分之62、原告庚○○所有之系爭土地 權利範圍為7億分之619938，原告辛○○所有之系爭房屋權利 範圍為1萬分之1、原告庚○○1萬分之9999，並已辦畢移轉登 記，原告均為系爭房屋所有權人。惟系爭房屋遭被告丁○○、 乙○○、戊○○、丙○○、己○○、甲○○（下合稱被告等人，如單指 某一被告，則以姓名稱之)無權占有使用，原告曾數次至系 爭房屋探訪並於門口留下聯繫方式，復於110年10月6日以存 證信函通知被告等人，被告等人均置之不理。被告等人占有 使用系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損 害，依原告系爭房屋之應有部分比例、按系爭房屋鄰近建築 物之租金行情為每月租金2萬8,000元計算，則被告等人應按 月給付原告辛○○3元，原告庚○○2萬7,997元相當於租金之不 當得利，而被告等人各對於系爭房屋之全部均占有使用，係 本於各別之無權占有為債務發生原因，被告等人皆應各負全 部之清償責任，為不真正連帶債務。為此，爰依民法第767 條第1項前段規定，請求被告等人騰空遷讓返還系爭房屋予 原告，並依第179條規定，請求被告等人給付原告如先位聲 明第㈡項所示之不當得利金額。
二、備位之訴：
退步言之，縱鈞院認為被告等人就無權占有系爭房屋所獲之 不當得利不成立不真正連帶債務，亦不影響被告等人均無權 占有系爭房屋之情，被告等人仍應給付原告相當於租金之不 當得利，原告依第767條第1項、民法第179條規定，請求被 告等人騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並應給付如備位聲明 第㈡項所示之不當得利金額。
三、聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告等人應將系爭房屋騰空返還予原告。 ⒉被告等人應自原告民事追加被告暨追加聲明狀繕本送達之 最後一位被告之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止， 各按月給付原告辛○○3元，上開請求如任一被告已為給付 ，其他被告在該已給付之範圍內免為給付；被告等人應自 民事追加被告暨追加聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至遷讓上開房屋之日止，各按月給付原告庚○○2萬7,997 元，上開請求如任一被告已為給付，其他被告在該已給付 之範圍內免為給付。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位聲明：
⒈被告等人應將系爭房屋騰空返還予原告。 ⒉被告等人應自民事追加被告暨追加聲明狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，各按月 給付原告辛○○1元；被告等人應自民事追加被告暨追加聲 明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至騰空遷讓返還上開 房屋之日止，各按月給付原告庚○○4,665元。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。
參、被告等人答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。陳述則以：
一、丁○○自100年起即未再居住於系爭房屋，而與配偶即戊○○居 住於土城區；另己○○現就讀黎明技術學院，於新北市五股區 校區附近租屋，是丁○○、戊○○、己○○均未占有使用系爭房屋 ，僅戶籍尚未遷出，故原告對丁○○、戊○○、己○○之本件請求 為無理由。
二、退步言之，倘鈞院認被告等人係無權占有系爭房屋，則： ㈠原告主張相當於租金之不當得利金額實屬過高，且原告請求 給付相當租金之不當得利金額，屬金錢之可分之債，原告主 張被告等人間為不真正連帶債務關係，並無理由。 ㈡另原告亦無權占有系爭房屋所坐落基地即新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之權利範圍7萬分之372部分，受 有相當於租金之不當得利，以公告地價年息10%計算，原告 每月受有相當於租金之不當得利4萬4,180元，被告等人據此 主張抵銷－
系爭房屋坐落系爭土地所配屬之權利範圍本為1萬分之62， 於88年間因丁○○有貸款需求，訴外人王李阿金(即丁○○、乙○ ○、丙○○、甲○○4人之母)於88年9月17日將其所有之系爭房屋 ，以分割繼承登記為原因，移轉登記予丁○○，而系爭土地(
當時權利範圍1萬分之62)仍為王李阿金所有，嗣王李阿金於 101年1月7日死亡，其繼承人向鈞院訴請分割遺產事件，系 爭土地當時權利範圍1萬分之62，法院判決按應繼承分比例 ，分割為由全體繼承7人(即被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○4 人與訴外人王美娟、訴外人王美莉、訴外人王美芳)分别共 有，即上開每一繼承人取得系爭土地權利範圍各7萬分之62 確定，此有鈞院104年度家訴字第90號民事判決可證。是以 ，原告雖係合法拍定取得系爭房屋及系爭土地持分，然其所 取得者僅有本屬丁○○所有之即系爭房屋權利範圍全部與系爭 土地權利範圍7萬分之62，故原告雖取得系爭房屋所有權， 然就系爭土地僅取得原來配屬權利範圍的7分之1，故無權占 用原配屬權利範圍的7分之6系爭土地。系爭土地111年1月申 報地價為每平方公尺2萬2,198.4元，系爭房屋交通尚稱便利 、生活機能發達，被告等人主張以公告現值10%計算其年租 金應為適當，則被告等人得向原告請求自原告取得系爭房屋 所有權之日即110年9月30日起至系爭房屋滅失之日止，按月 給付被告等人相當於租金之不當得利4萬4,180元，並以此金 額主張抵銷原告請所求相當於租金之不當得利金額等語，資 為抗辯。
肆、本院得心證之理由：
原告於110年9月14日於本院得標買受系爭房屋，並於110年9 月30日取得本院不動產權利移轉證明書，其中原告辛○○所有 之系爭土地權利範圍為7億分之62、原告庚○○所有之系爭土 地權利範圍為7億分之619938，原告辛○○所有之系爭房屋權 利範圍為1萬分之1、原告庚○○1萬分之9999，並辦畢移轉登 記，均為系爭房屋連同所坐落系爭土地之所有權人等情，為 兩造不爭執，有不動產權利移轉證書、原告土地及建物所有 權狀等件影本可證、系爭土地建物查詢資料(附於本院限閱 卷)足徵，此部分事實，自堪信為真正。至於原告請求被告 等人騰空遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利， 為被告等人否認，辯以上詞。分述如下：
一、原告得請求被告等人騰空遷讓返還系爭房屋： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。本件原告為系爭房屋及系 爭土地所有權人(權利範圍如上)，為被告等人不爭執，原告 主張被告等人無權占有系爭房屋，其中乙○○、丙○○、甲○○不 爭執渠等3人確有占有系爭房屋之情，並有本院108年度執字 第141096號執行事件(下稱系爭執行事件)查封執行筆錄（見 本院卷第187頁）、及渠等3人戶籍資料（見本院限閱卷）在 卷可證，乙○○、丙○○、甲○○未舉證證明渠等3人有何占有使
用系爭房屋之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段規 定，請求乙○○、丙○○、甲○○騰空遷讓返還系爭房屋予原告， 洵為正當，應予准許。
㈡另丁○○、戊○○、己○○雖否認占有系爭房屋，辯稱：渠等現在 之住所已非系爭房屋等語。惟按依一定之事實，足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民 法第20條所明定。至於居所者，乃無久住意思而一時寄寓之 處所，與住所迥然有別。故住、居所設於何處，應以有無久 住之意思而定。查：
⒈丁○○、戊○○雖提出信件影本各1件，主張其2人為夫妻，自1 06年結婚後起即居住於土城區，未居住於系爭房屋云云， 然丁○○戶籍地址自系爭房屋80年起造完成未久之81年1月8 日起即設籍於系爭房屋地址迄今，長達30年；戊○○於106 年5月間與丁○○結婚，於結婚後1年5個月之107年10月4日 始將戶籍遷入系爭房屋，設籍迄今，已達4年餘，況丁○○ 、戊○○所生未成年子女1人亦於106年出生後同設籍於系爭 房屋，此有丁○○、戊○○與所生未成年子女1人之戶籍資料 可證(見本院限閱卷)，足見丁○○、戊○○主觀上係以系爭房 屋為其等住所；且丁○○係系爭執行事件之執行債務人，系 爭執行事件於「109年10月28日」查封執行時丁○○亦在系 爭房屋內，並自屋內開門，此有系爭執行事件當日執行筆 錄載明：「...債務人(即丁○○)開門，稱該屋現為兄、姊 居住」等語已明（見本院卷第187頁），客觀上堪認丁○○ 、戊○○係以系爭房屋為住所。至於所提信件影本2件，因 信件之送達地址可由丁○○、戊○○任意指定處所送達以方便 收受，自不足憑此認定丁○○、戊○○以所提信件之土城區送 達地址為久住意思之住所。丁○○、戊○○此部分抗辯，尚無 可採。
⒉己○○雖提出新北市五股區之房屋租賃契約書影本為憑，辯 稱：伊現就讀技術學院，於學校附近租屋居住，未居住系 爭房屋云云。然己○○於所就讀大學附近租屋居住，亦僅係 為上課就學之便而暫時居住於租屋處，自無長久居住於該 租屋處之主觀意思，而己○○不爭執確實設立戶籍於系爭房 屋(見本院限閱卷內戶籍資料)，足認顯係以系爭房屋為其 住所，至於租屋處僅為其居所，是其上開所辯，亦無足取 。
⒊是以，原告依民法第767條第1項前段規定，請求丁○○、戊○ ○、己○○亦應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，亦有理由， 應予准許。
三、原告請求被告等人給付相當於租金之不當得利，且被告等人
間為不真正連帶債務關係，有無理由？
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。本件被告等人占有使用系爭房屋對 於系爭房屋之所有權人即原告而言乃屬無權占有，而被告等 人使用系爭房屋所獲得利益，致使原告受有不能使用系爭房 屋之損害，則原告主張被告等人占有使用系爭房屋並無正當 法律權源，被告等人所獲得之使用系爭房屋之利益為不當得 利等語，應屬可採。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦定有明文，此乃 指租金之最高限額而言，尚須斟酌不動產之位置，工商繁榮 程度、使用人利用該不動產之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事，以為決定。次按土地法施行法第25條 規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地 價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關 估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1項所謂 土地申報總價即指該土地之申報地價而言。職是，本件原告 主張以系爭房屋附近之市場租金行情計算被告等人應按月給 付原告相當於租金之不當得利乙節，與上開規定不符，難認 有據。查，系爭房屋未經新北市地政機關估定其現值，是本 院以原告拍定取得系爭房屋之價金即108萬元計算系爭房屋 現值(見本院卷第41頁原告不動產權利移轉證明書影本)；又 所坐落之基地即系爭土地111年1月當期申報地價為每平方公 尺2萬2,198.4元，全筆土地面積7,190.37平方公尺（見本院 卷第235頁土地登記第二類謄本影本)，系爭房屋為地上五層 樓樓房之第四層，原告之系爭房屋所坐落基地配屬於系爭房 屋之土地所有權利範圍為7萬分之62(見本院卷第41頁原告不 動產權利移轉證明書影本)，則系爭房屋所坐落基地配屬於 系爭房屋之土地申報總地價應為14萬1,373元，則系爭房屋 及土地總價合計為122萬1,373元。本院衡酌系爭房屋位於4 樓純作住宅使用，鄰近快速道路，交通可謂便利，附近設有 衛生福利部雙和醫院、錦和運動公園、市立錦和高級中學、 家樂福賣場等，生活機能尚稱發達(見本院卷第473-475頁之 Google街景及地圖資料、系爭執行事件卷內之系爭房地鑑價 報告)，是系爭房屋之年租金以土地及其建築物申報總價年 息8％計算即9萬7,710元（採四捨五入法計算至元以下第一位 為止，元以下四捨五入）為適當，每月則為8,143元。又原 告辛○○之系爭房屋權利範圍為1萬分之1、原告庚○○1萬分之9
999，從而，原告2人得請求被告等人自原告111年3月22日追 加被告暨追加聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年6 月3日起（見本院卷第295頁言詞辯論筆錄、第337-341頁送 達證書）至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告辛 ○○1元(即：8,143元×1/10000＝0.8元，元以下四捨五入，下 同)、給付原告庚○○8,142元範圍為有理由，逾此範圍之請求 ，不應准許。
㈢再按所謂連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付 之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者 而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本 於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而 他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。本件被告等人均 各係以無權占有系爭房屋為目的，各居住使用系爭房屋之全 部，而均各獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使 用系爭房屋之損害，依前開說明，原告主張被告等人間屬不 真正連帶關係，並請求被告等人應不真正連帶給付原告相當 於租金之不當得利，如任一人為給付，其他人於給付範圍內 免給付義務，亦屬有據。
四、被告等人抗辯原告僅取得原配屬於系爭房屋之土地所有權利 範圍的7分之1，無權占用系爭房屋原配屬土地權利範圍的7 分之6，原告因此受有相當於租金之不當得利，致被告等人 受有損害，並以此主張抵銷，有無理由？
㈠查系爭房屋所坐落系爭土地，原本配屬之土地權利範圍為1萬 分之62。於88年間因丁○○有貸款需求，訴外人王李阿金(即 丁○○、乙○○、丙○○、甲○○4人之母)於88年9月17日將其所有 之系爭房屋，以分割繼承登記為原因，移轉所有權予丁○○， 而系爭土地(當時權利範圍1萬分之62)仍為王李阿金所有， 嗣王李阿金於101年1月7日死亡，其繼承人向本院提起請求 分割遺產事件，經本院判決命按應繼承分比例，分割為由全 體繼承人7人(即被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○4人與訴外人 王美娟、訴外人王美莉、訴外人王美芳)分别共有，即每一 繼承人取得系爭土地權利範圍各7萬分之62確定，並於107年 3月9日以判決分割繼承登記為登記原因，登記為乙○○、丙○○ 、丁○○、甲○○4人與上開訴外人3人分別共有，各繼承人之系 爭土地權利範圍各為7萬分之62。嗣丁○○因積欠債務遭執行 債權人向本院聲請系爭強制執行事件，其後由原告拍定取得 丁○○所有之系爭房屋(權利範圍全部)及系爭土地（權利範圍 7萬分之62），並於110年9月30日取得本院不動產權利移轉 證明書，嗣辦畢系爭房屋連同基地之所有權移轉登記等情， 此有本院104年度家訴字第90號民事判決、系爭土地第二類
登記謄本，及本院依職權調閱系爭土地之土地建物查詢資料 、原告之不動產權利證明書與土地建物權狀影本等件可證（ 見本院卷第221-236頁、第19-33頁；限閱卷第31-39頁）， 復為兩造所不爭，此部分事實，堪信為真。
㈡關於丁○○、戊○○、己○○抵銷抗辯部分： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 或依當事人之特約不得者，不在此限。民法第334條定有明 文。次按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利， 此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號、96 年度台上字第1809號民事判決意旨參照）。本件丁○○、戊○○ 、己○○就系爭土地已無任何持分，非系爭土地所有權人，業 如上述，並有系爭土地之土地建物查詢部分資料可稽(見本 院限閱卷第37-39頁)，揆諸前開說明，丁○○、戊○○、己○○自 無從以原告無權占有他人土地而受有相當於租金之不當得利 為由，主張抵銷渠等3人各對原告所負之不當得利債務。丁○ ○、戊○○、己○○之抵銷抗辯，當無可採。
㈢關於乙○○、丙○○、甲○○抵銷抗辯部分： ⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理 由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地 及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特 別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土 地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃 。」，足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之 人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續「 合法使用」該房屋所坐落之土地。除別有約定外，縱該房 屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該 土地，然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」， 即無不當得利或侵權行為之可言。此項規定，於房屋所有 權人原有合法使用坐落土地之所有權及地上權，而僅將房 屋所有權或僅將土地所有權或地上權之全部或一部讓與他 人，或將土地所有權或地上權及房屋所有權同時或先後讓 與相異之人時，亦可類推適用。至該土地權利人得依租賃 之法律關係，請求房屋權利人給付租金，要屬別一問題（ 最高法院93年度台上字第1328號判決意旨參照）。
⒉查王李阿金原為系爭土地（權利範圍1萬分之62）及系爭房 屋（權利範圍1分之1）之所有權人，因丁○○於88年間有貸 款需求，王李阿金遂於88年9月17日將系爭房屋移轉登記 予丁○○，系爭土地則仍為王李阿金所有，王李阿金生前就 丁○○系爭房屋使用系爭土地並未約定租金或相當對價，堪 認王李阿金默許丁○○系爭房屋繼續無償使用系爭土地，王 李阿金死亡後，名下所遺系爭土地權利範圍1萬分之62由 其全體繼承人7人，於107年3月9日以判決分割繼承為原因 ，登記由乙○○、丙○○、丁○○、甲○○4人與訴外人3人分別共 有（權利範圍各為7萬分之62），丁○○因而為系爭房屋所 有權人（權利範圍1分之1）並因分割繼承而取得系爭土地 所有權權利範圍7萬分之62，揆諸上開說明，自難謂丁○○ 所有之系爭房屋使用系爭土地，無正當權源，且不因其嗣 後取得該土地權利範圍7萬分之62所有權而有不同，丁○○ 所有之系爭房屋既有權使用系爭土地，其後原告拍定繼受 取得丁○○所有之系爭房屋（權利範圍1分之1）及系爭土地 權利範圍7萬分之62，揆諸上開說明，自難認為原告之系 爭房屋係無權占有系爭土地，故乙○○、丙○○、甲○○主張原 告之系爭房屋無權占用系爭房屋原配屬土地權利範圍的7 分之6云云，洵非足採。而原告之系爭房屋占有系爭土地 既非無權占有，不構成無法律上原因，職是，乙○○、丙○○ 、甲○○主張原告之系爭房屋無權占有系爭土地原配屬土地 權利範圍的7分之6，受有相當於租金之不當得利，致渠等 3人受有損害，依民法第179條不當得利規定，請求原告給 付不當得利，並以此主張抵銷云云，自非正當。至於系爭 土地權利人乙○○、丙○○、甲○○是否依「租賃之法律關係」 ，向系爭房屋權利人即原告請求給付租金，要屬另一問題 ，附此敘明。
㈣基上，被告等人之抵銷抗辯，均無理由。 伍、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告等人應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自原告11 1年3月22日追加被告暨追加聲明狀繕本送達最後一位被告之 翌日即111年6月3日起（見本院卷第295頁言詞辯論筆錄、第 337-341頁送達證書）至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，各 按月給付原告辛○○1元、給付原告庚○○8,142元；如被告任一 人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務範圍部分為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
柒、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。捌、結論：原告先位之訴為一部有理由，一部無理由。按以一訴 附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告所受敗訴判 決部分僅屬不當得利之附帶請求，不在計算訴訟標的價額範 圍內，故認訴訟費用仍應由被告等人連帶負擔，爰依民事訴 訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 曾怡婷