臺灣新北地方法院民事裁定
110年度重訴字第534號
原 告 黃媺涵
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代理 人 何育庭律師
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 蘇育鉉律師
被 告 黃雪慧
訴訟代理人 許喬茹律師
複 代理 人 林季甫律師
康維庭律師
追加 被告 窩們有限公司
法定代理人 郭竑志
上列當事人間請求清償借款事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實 同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進 行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法 律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項 定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者始屬之（最高法院109年度台抗字第433號裁定意旨參照 ）。
二、經查：
㈠原告於民國110年8月24日起訴主張：伊與被告成立消費借貸 契約，未約定利息及返還期限，伊已於108年12月18日以匯 款新臺幣（下同）1,299萬元至被告國泰世華商業銀行仁愛 分行帳戶之方式交付借款，惟被告屢經催討均未返還等情， 而依借款返還請求權及民法第478條規定，訴之聲明請求被
告給付新臺幣（下同）1,299萬元並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息（下稱原訴）（見調字卷第9至13 頁）；嗣於111年10月13日具狀追加窩們有限公司（下稱追 加被告）為被告，並追加主張：被告宣稱向伊借得之1,299 萬元係用於購買如附表所示房地（下稱系爭房地），並借名 登記於窩們公司名下，爰以被告債權人之地位代位被告終止 借名登記契約並代位被告請求追加被告移轉登記系爭房地所 有權等情，而依民法第242條、類推適用民法第179條、第54 1條第2項規定，追加聲明請求追加被告將系爭房地所有權移 轉登記予被告（下稱追加之訴）（見本院卷二第31至33頁、 第37至41頁）。
㈡被告於本院111年10月31日言詞辯論期日當庭表示不同意上開 訴之追加（見本院卷二第203頁），與民事訴訟法第255條第 1項第1款規定之事由不符。原告雖主張訴之追加符合民事訴 訟法第255條第1項第2款規定之事由云云。然原告於原訴及 追加之訴所主張之法律關係及原因事實迥不相牟，明顯不具 社會事實上之共通性及關聯性，且原訴之消費借貸法律關成 立於原告與被告之間，追加之訴之借名登記法律關係成立於 被告與追加被告之間，兩者證據資料亦截然不同，難認有互 相援用之處，自不能認為追加之訴與原訴請求之基礎事實同 一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由。又 本院曉諭兩造提出言詞辯論意旨狀後，原告始提起追加之訴 ，且距起訴之日近1年2個月，顯有礙被告之防禦及訴訟之終 結，而不符民事訴訟法第255條第1項第7款規定之事由。復 查無追加之訴符合「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人」 或「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁 判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判 決」之情形，亦與民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款規 定之事由有間。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法 第255條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 蘇莞珍
附表：
編號 不動產標示 應有部分 1 中山區長春段三小段273地號土地 1/4 中山區長春段三小段502建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓） 全部 2 中山區長春段三小段273地號土地 1/4 中山區長春段三小段503建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000號4樓） 全部
, 台灣公司情報網