臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第534號
原 告 黃媺涵
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代理 人 何育庭律師
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 蘇育鉉律師
被 告 黃雪慧
訴訟代理人 許喬茹律師
複 代理 人 林季甫律師
康維庭律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊生母於民國108年6月21日死亡，被告即伊姑姑 因協助辦理喪葬事宜，得知伊與同母異父之姊姊即訴外人詹 淨雯各自繼承高額遺產，遂自108年12月起，以投資房地產 資金不足為由，陸續向伊與詹淨雯借款，均未約定利息及返 還期限，亦未簽署借據。伊已於108年12月18日，以匯款新 臺幣（下同）1,299萬元至被告國泰世華商業銀行仁愛分行 帳戶之方式交付借款，然嗣經伊屢屢催討，被告迄未返還借 款。爰依借款返還請求權及民法第478條規定，求為命被告 如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告 應給付原告1,299萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊不否認有收受1,299萬元款項，然並非基於消 費借貸關係，而係兩造基於合夥關係，約定將合夥財產用於 成立訴外人窩們有限公司（下稱窩們公司），並購置不動產 投資獲利。原告起訴請求被告返還借款，縱使確有將款項匯 入被告帳戶，充其量僅能證明有交付金錢。被告否認兩造間 有借貸意思合致，仍應由原告舉證證明之等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告為原告之姑姑；原告於108年12月18日匯款1,299萬元至 被告國泰世華商業銀行仁愛分行帳戶等事實，為兩造所不爭
執（見本院卷二第205頁），並有匯款申請書為憑（見調字 卷第17頁），堪信屬實。
㈡按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。原告主張其以匯 款方式交付被告之1,299萬元為借款云云，雖以簡訊對話紀 錄及證人詹淨雯之證言為憑（見本院卷一第141至144頁、第 223至226頁、第235至237頁、本院卷二第206頁）。然觀之 兩造間之簡訊對話為「（被告）屋屋尾款1100＋第一次屋款1 85萬＋松德路10萬＋姐姐的4萬＝1299萬」、「（原告）沒問題 」、「（被告）今天我還款可能有問題了，因為匯款的會比 較慢進帳戶可能超過三點吧，3：30以前錢沒有進我的帳戶 我就無法還款」等語（見本院卷一第223頁），僅能證明被 告曾要求原告匯款共計1,299萬元，但從上開文字記載無法 證明係被告向原告借款。縱認被告有使用「還款」之用語， 惟上開3則簡訊間隔不到5分鐘，果若被告係向原告借款1,29 9萬元，衡情殊難想像其要求原告匯款後，當日旋即還款， 可見被告所稱「還款」應係另事，並非指該1,299萬元之還 款，遑論「還款」並非專門使用於消費借貸契約，其他法律 關係亦會使用「還款」之用語，自不足以證明該1,299萬元 係借款。另其他簡訊對話紀錄，為兩造與詹淨雯之群組對話 ，多為原告與詹淨雯要求被告返還款項之內容，姑不論原告 已自陳其與被告「合夥」，且借款對象為「公司」等語（見 本院卷一第235頁），況就返還款項部分，原告既未具體表 明返還之款項究係投資款或借款，亦未特定返還之借款即是 該1,299萬元，仍無法據此證明被告向原告借款1,299萬元。 再細繹證人詹淨雯結證稱：伊知道原告有匯款給被告，不清 楚具體金額，匯款原因是窩們公司投資款；後來原告覺得被 告資金複雜，見面要求被告返還投資款，伊也有在場，被告 回應說還錢可以，但要求原告妹妹的朋友要搬到長春路套房 ，伊認為兩造間投資款轉為借款是因為被告回說「還錢可以 」等語（見本院卷一第142至143頁），可見證人詹淨雯知悉 原告係因投資關係而匯款給被告，至於嗣後轉為借款則為證 人詹淨雯自行解讀，且其僅僅以被告之隻字片語作為判斷依 據，亦屬牽強且背於常情，不能據此證明被告向原告借款1, 299萬元。準此，原告主張被告向其借款1,299萬元，未舉證 證明兩造間有借貸意思合致，則其請求被告返還1,299萬元 ，自屬無據，不能准許。另原告雖聲請傳訊證人即記帳士劉 泰谷，欲證明窩們公司資產負債表所載業主（股東）往來1,
295萬1,760元之來源為何（見本院卷二第43頁）。然該資產 負債表係被告用以證明原告所匯款項為投資款之證據（見本 院卷二第25、27頁），縱使原告能援用證人劉泰谷之證言否 定資產負債表之證明力，充其量僅能證明被告所辯不能採信 ，仍不能解免原告應就兩造間就該1,299萬元有借貸意思合 致之利己事實提出積極證據之舉證責任，自無傳訊之必要， 併此敘明。
四、綜上所述，原告依借款返還請求權及民法第478條規定，請 求被告給付1,299萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 之。至原告為訴之追加部分，本院另以裁定駁回之，併此敘 明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 蘇莞珍
, 台灣公司情報網