臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2717號
原 告 張莉
訴訟代理人 金湘惟律師
蘇仙宜律師
被 告 楊冠群
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一零年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告女兒即訴外人張珈瑛（原名：白蕙瑄）於民國97 年至105年間為男女朋友關係，被告曾於101年間向張珈瑛提 及其母親即訴外人李麗寬「因事涉訟亟需用錢」，被告為幫 助其母親度過難關，希望張珈瑛代其向較有財力之原告商借 新臺幣（下同）200萬元，並承諾將來賺錢後會將借款如數 返還，原告因聽聞張珈瑛與被告相處情形，知悉被告斯時就 讀東吳大學法律學系，如將來考上司法官或律師，借款應能 償清，被告借款幫助其母親，理由合理正當，爰予答應，並 於101年12月24日由張珈瑛為匯款代理人，匯借200萬元至被 告帳戶，堪認兩造間借貸關係已成立。又前開借款經原告多 次催討借款，被告均避不見面，原告僅能依法委請律師函催 被告於函達10日內逕將上開200萬元借款匯入原告帳戶，並 聲明如有逾期，原告將依法請求週年利率5%計算之法定遲延 利息，詎料，該律師函於110年4月19日送達，再經原告耐心 等待10日後，仍未見借款匯入原告帳戶內，足證被告拒不理 原告返還借款之請求，原告自得依民法第478條規定之消費 借貸法律關係，請求被告返還200萬元外，並請求自110年4 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。縱認被告 主觀上並未與原告達成消費借貸之意思表示合致，然原告確 係因張珈瑛之居間聯絡，始同意借款予被告，原告並基於借
貸之意思指示張珈瑛代為將200萬元匯款至被告帳戶，以為 借款之交付，足見原告已有向被告為成立消費借貸關係之要 約，並因此交付200萬元予被告，僅被告於主觀上因故未與 原告達成意思表示合致，致消費借貸關係無從成立而已，堪 可認定原告已就被告受領200萬元款項之無法律上原因，為 相當之證明，而被告無法證明200萬元為原告所獲不當得利 之返還，被告自屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損 害，原告亦得備位依民法第179條不當得利法律關係請求返 還200萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自110年4月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假直行。
二、被告則以：
㈠於100年間前後，被告之母李麗寬因事涉訟亟需用錢，因信任 原告當時從事不動產投資多年經驗，遂透過原告仲介出售李 麗寬名下坐落金門縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（ 權利範圍各為3分之2，下稱793、805、830、952地號土地， 並合稱系爭土地）予原告友人即訴外人吳盟琇（實為原告以 借名登記方式登記於吳盟琇名下），約定買賣價金為200萬 元並完成過戶手續。孰料，被告於數月後自張珈瑛口中得知 ，原告竟以480萬餘元轉售系爭土地予他人，被告因無法接 受原告利用被告及被告之母之信任作為獲利手段，便向張珈 瑛提出分手，並要求張珈瑛向原告追討不正當得利200萬元 ，原告始於102年匯入被告之帳戶。自系爭土地買賣一事發 生後，被告已與原告不相往來，被告更不曾開口向原告借貸 200萬元，且被告於102年僅係就讀大學三年級之學生，原告 於被告毫無償還能力且未提供保證人之情形下，竟願與被告 成立借貸關係，完全有違常理。原告匯款200萬元至被告之 帳戶，僅單純避免被告母親官司事件繫屬，致使該筆款項遭 受扣押或凍結等情，始轉匯至被告之帳戶。兩造間自始未成 立借貸契約，原告所持匯款單據亦不能證明兩造間有200萬 元借款之相關期約。又原告備位依照不當得利而為請求，其 所據事實顯與其先位請求存有立論之矛盾，且原告所匯200 萬元乃原告為返還被告母親出售系爭土地之損失即原告之不 當得利，該筆款項並非被告親自提領收取，僅係提供帳戶予 被告母親收款使用，並無獲得任何利益，自無不當得利可言 ，應由原告就被告之受益無法律上之原因負擔舉證責任，及 證明該給付欠缺給付之目的等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
三、本院之判斷：
原告主張其於101年12月24日匯款200萬元至被告帳戶，先位 主張係借貸予被告，被告迄今仍未清償，依消費借貸之法律 關係請求被告返還借款；倘認兩造間並無消費借貸合意存在 ，則被告受領該200萬元係無法律上之原因，備位主張依不 當得利之法律關係請求被告返還等語。被告固未否認原告匯 款200萬元至其名下帳戶之事實，然就其應否返還借款或不 當得利200萬元予原告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭 執所在厥為：㈠兩造間有無200萬元消費借貸契約存在？㈡倘 兩造間無消費借貸契約存在，被告收受該200萬元是否不當 得利？經查：
㈠兩造間有200萬元消費借貸契約存在：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。原告主張其於101年12月24日匯款200萬元予被告之 事實，雖為被告所不爭執，並有原告提出之郵政入戶匯款申 請書為佐【見臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）支付命令 卷第9頁】，然被告否認兩造間有200萬元消費借貸之合意存 在，依前揭說明，應由原告就該消費借貸合意存在乙節負舉 證之責。
⒉而查，證人張珈瑛於本院證稱：被告因為他母親打官司要賠 很多錢，所以他請我問原告是不是可以協助借他200萬元， 當時我跟被告已經交往一陣子，而且原告對被告也很好，所 以我有打電話問原告是不是可以幫忙，當時原告在臺灣，我 在金門，原告電話中說好，她請我到她公司拿她的存摺、印 章，由我去郵局直接匯款給被告，當時被告在臺灣，我匯款 完之後有打電話給被告，跟被告說已經匯200萬元給他了， 當時都是我在處理，原告沒有要求簽書面，我當時因為年紀 還小而且跟被告交往很穩定，也覺得男女朋友間簽借據很奇 怪，所以沒有要求被告簽書面，被告當時有說等他有工作之 後會慢慢還，當時也沒有要被告提出任何擔保等語（見本院 卷第95頁至第96頁），經核證人張珈瑛即為原告帳戶於101 年12月24日匯款200萬元至被告帳戶之匯款代理人，此有前 開郵政入戶匯款申請書「匯款代理人」欄位記載可參，可見
證人張珈瑛乃親自處理200萬元匯款一事之人，則自其可取 得原告名下帳戶存摺、印章等匯款所必需物件，且亦可取得 被告名下帳戶帳號以辦理匯款，顯見證人張珈瑛對於原告何 以匯款、被告何以收受匯款之原因，均有自兩造聽聞、瞭解 之機會，併酌以被告自承其母親李麗寬於100年前後因事涉 訟亟需用錢，並因而出售其名下系爭土地，以及原告所匯20 0萬元乃透過張珈瑛向原告聯繫取得等情，與證人張珈瑛所 稱被告因李麗寬官司而有資金需求之借貸緣由，以及200萬 元借貸過程乃由其居中傳達兩造意思等節，乃屬相符，堪認 證人張珈瑛前開證述被告借貸動機、被告透過證人張珈瑛向 原告借款，以及原告同意後委由證人張珈瑛匯款予被告等證 詞，應屬事實，而為可採。
⒊被告雖辯稱其與原告間並無借貸合意，原告係利用被告與李 麗寬之信任，將李麗寬名下系爭土地轉售獲得不正當利益20 0萬元，其向張珈瑛提出分手並要求張珈瑛向原告追討，原 告始將200萬元匯入被告帳戶云云。然查：
⑴原告雖不否認其介紹友人吳盟琇以200萬元買下李麗寬名下系 爭土地，嗣後並協助吳盟琇與系爭土地共有人李亞來整合， 由吳盟琇取得793、805地號土地，李亞來則取得830、952地 號土地，吳盟琇並於102年1月間分別將793、805地號土地出 售予訴外人王水珍、游苡晴等情，並提出吳盟琇與李麗寬簽 立之系爭土地買賣所有權移轉契約書、吳盟琇與李亞來簽立 之系爭土地所有權分割契約書、吳盟琇將分割後793地號土 地出售予王水珍之土地買賣所有權移轉契約書、793及805地 號土地之異動索引等件為佐（見本院卷第51頁至第68頁）， 而793、805地號土地於102年1月間乃以各295萬元出售，亦 有被告提出內政部不動產交易實價查詢服務資料在卷可佐（ 見本院卷第113頁至第115頁），可知吳盟琇以200萬元購入 系爭土地，整合後以590萬元出售，係有獲取相當之利潤。 惟前揭土地買賣、分割及分割後出售等過程，為一般持分土 地購入後整合出售，並藉此賺取買賣價差之土地投資方式， 於法並無相違，縱認原告於此交易過程獲取利益，原告既有 介紹友人購入系爭土地，並協助系爭土地之整合，亦屬其投 入勞力之合理報酬，難認屬不正當利益，況系爭土地係由吳 盟琇購入，嗣後轉售價差亦係由吳盟琇取得，而非原告實際 取得，更難認原告對李麗寬有所謂土地轉售價差之不正當利 益應予返還。
⑵被告雖聲請傳喚證人李麗寬作證，且證人李麗寬於本院證稱 ：我當初全權授權給原告處理土地買賣，因為原告有在收購 土地，且當時原告女兒跟被告交往關係很好，我賣土地給原
告是賣200萬元，我並沒有特別去瞭解行情價格，當時也沒 有請仲介來處理，但在賣土地的1年後，我從被告那邊聽被 告說他女朋友講原告把土地又賣出去賣了480萬元，我聽了 很氣憤也覺得受傷、受騙，當時被告說沒有關係他會幫我去 把土地的錢討回200萬元，80萬元就算是仲介費，大概2個禮 拜之後被告跟我說他有收到原告匯的200萬元，我知道之後 就請我先生把錢匯到我先生的帳戶，當時我的官司還沒有處 理完，是在102年5月的時候高院判決我勝訴，但當時也沒需 要用到錢，如果不是原告知道已經東窗事發，怎麼這麼快把 錢匯過來云云（見本院卷第99頁）。然證人李麗寬既稱其出 售系爭土地時，並未了解行情價格，亦未委託仲介處理，則 其僅以系爭土地整合後轉售價格，與其出售系爭土地價格間 落差，即認其遭原告欺騙，顯乏合理依據，且其當時涉訟案 件尚未獲得有利判決，反徵其斯時確有資金需求，被告因而 有向原告借貸之動機存在。又證人李麗寬固證稱其將系爭土 地出售予原告云云，然其又稱全權授權原告處理系爭土地買 賣等語，則原告是否為系爭土地之實際買受人，已非無疑， 參酌證人即辦理李麗寬出售系爭土地過戶事宜之代書陳淑惠 證稱：一開始是原告要買，後來是劉明謀說他要買，原告就 把這個機會讓給劉明謀，劉明謀說用他太太吳盟琇的名義買 ，確實是原告先跟我說系爭土地要賣、價金是200萬元，並 請我辦理，但當時劉明謀、李麗寬和我常常在原告家聊天， 聊天當中他們都知道土地買賣的事情等語（見本院卷第219 頁至第221頁），以及證人吳盟琇證稱：當時我瞭解是李麗 寬有官司的問題需要賣土地，原告說他女兒跟李麗寬的兒子 是男女朋友，由她來買很奇怪，所以是由我來購買，系爭土 地是持分土地，地點不好又是農地，日後如果沒有辦法整合 的話一定會賠錢，當時原告有承諾說她會協助整合，叫劉明 謀把土地買下來，所以我們才買了系爭土地等語（見本院卷 第272頁至第273頁），可見原告獲悉李麗寬有出售系爭土地 之需求時，確曾考慮以自己名義購入，然因張珈瑛與被告斯 時為男女朋友關係，認由其購入後再轉售獲利並不適宜，乃 向劉明謀表示會協助整合系爭土地，用以說服劉明謀買下系 爭土地，方由吳盟琇與李麗寬簽立買賣契約，劉明謀始為系 爭土地實際購買者，故證人李麗寬證稱其係出售系爭地予原 告云云，應非可採。
⑶被告雖辯稱證人張珈瑛證稱其介紹吳盟琇與李麗寬成立系爭 土地買賣，然其就系爭土地買賣過程之相關訊問皆為「沒有 印象」、「不記得了」等避重就輕之陳述，卻對於200萬元 匯款又能清晰闡述相關過程，然兩者時點如此相近，證人張
珈瑛之記憶力卻有如此落差，其證述實屬片面而不可採云云 。然證人張珈瑛於本院證述初始即稱：被告說因為他母親在 打官司需要資金，希望可以把土地變現，當時我還在唸書， 所以跟我母親講，請我母親看有沒有人要買，至於我母親後 來怎麼跟吳盟琇接觸，以及吳盟琇如何跟被告母親買土地的 過程我都沒有參與，不過我後來從兩造那邊都有聽說土地買 賣有交易完成等語（見本院卷第94頁），已表示其當時僅代 被告轉達系爭土地欲出售一事予原告，並無參與系爭土地實 際買賣過程，故證人張珈瑛關於系爭土地交易細節無法清楚 說明，並無不合理之處。至於證人張珈瑛於101年12月24日 代理原告匯款200萬元予被告之時點，雖與吳盟琇嗣後於102 年1月間將整合後系爭土地出售之時點相近，然證人張珈瑛 即為200萬元實際匯款人，且與兩造關係密切，其能明確證 述代理匯款之緣由與常情並無不合，難以此指摘證人張珈瑛 有偏頗原告之情形。另證人張珈瑛雖證稱其與被告交往期間 ，曾有與原告鬧翻而自家裡搬出等語（見本院卷第97頁）， 惟證人張珈瑛否認此與系爭土地買賣有關，而被告稱其因系 爭土地買賣而與證人張珈瑛感情生變，證人張珈瑛為了不影 響與其之間感情，要求原告再匯200萬元至其帳戶，且因此 事與原告鬧翻而搬來與其同住云云，並無提出任何事證為佐 ，已乏所據，尚難憑證人張珈瑛曾離家出走之事實，遽認與 系爭土地買賣有關，況倘若原告業已返還系爭土地轉售價差 予李麗寬，則證人張珈瑛何以仍需與原告鬧翻並自家中搬出 ？此與常情不符，被告前開所稱，並無可採。
⑷又被告辯稱：證人張珈瑛證稱僅透過電話向原告詢問200萬元 借貸，原告旋即答應，竟不需要被告向原告親自表明借貸之 真意及還款之誠意？且被告當時僅係就讀大學三年級之學生 ，原告於被告毫無償債能力且未提供保證人等情形下，竟仍 願借貸被告？原告對於證人張珈瑛未要求被告簽立借據稱證 人張珈瑛「很兩光」，依原告之社會經歷及以往借貸經驗， 應無如此草率行事之可能，遑論令證人張珈瑛持存摺、印鑑 逕自匯款，而證人張珈瑛與被告分手後亦未要求被告補簽書 面借據，甚至直接請求返還借款，凡此均有違常理云云。惟 參酌證人李麗寬證稱其全權授權原告處理系爭土地買賣之證 詞，可見斯時證人張珈瑛與被告兩家人關係良好，雙方有信 賴之基礎，且亦可見原告知悉證人李麗寬因官司問題而有資 金需求，則原告因證人張珈瑛電話告知被告因證人李麗寬官 司所需而有借貸200萬元需求時，其未向被告求證即同意借 貸予被告，難認與當時環境背景有所不符。又證人張珈瑛斯 時與被告交往中，以其當時與被告之親密關係及為未經世事
之學生身分，其未開口要求被告簽立借據，應屬合理，而被 告自承其係主動與證人張珈瑛提出分手（見本院卷第32頁） ，且證人張珈瑛亦證稱：當時會分手是被告把我甩掉，我後 來情緒都沒有辦法回復等語（見本院卷第96頁），故證人張 珈瑛與被告分手後因情感遭受打擊，而未思及要求被告補簽 書面，亦無與常情相違。至於被告斯時雖為大學生而無資力 ，惟其當時距離畢業僅約1、2年，畢業後即可開始工作以清 償借款，以被告當時正值青年仍可工作數十年之情形觀之， 被告並非無將200萬元借款分期清償完畢之能力，故難認原 告並無同意借貸200萬元予被告之可能或意願。至於證人張 珈瑛雖證稱：原告自己有開營造公司是負責人等語（見本院 卷第94頁），可見原告係有相當社會歷練之人，然證人張珈 瑛匯款當時乃休學在原告開立公司工作等情，亦為證人張珈 瑛證述明確（見本院卷第97頁），故原告直接請證人張珈瑛 持其存摺、印鑑辦理匯款乃屬平常，難認有草率行事之情形 ，故被告前開所辯，均無可採。
⑸又被告辯稱：證人陳淑惠、吳盟琇均證稱原告與劉明謀合作 投資不動產，有的用原告名義買，有的用劉明謀名義買，且 系爭土地之買賣及後續整合實為原告親力完成，原告與吳盟 琇就系爭土地確有借名登記關係云云。然原告與劉明謀間存 有不動產投資合作關係，並非可逕論系爭土地亦係其等共同 投資標的，況證人陳淑惠、吳盟琇均已明確證稱原告將系爭 土地購買機會讓給劉明謀、原告因顧慮張珈瑛與被告間關係 而不方便由其購入系爭土地等語，如前所述，無從認定系爭 土地亦為原告與劉明謀合作投資。又原告雖有參與系爭土地 整合，然系爭土地為持分土地，若未能整合並無獲利空間， 原告當時向劉明謀承諾會整合系爭土地等情，此經證人吳盟 琇證述明確，故原告履行其承諾而促成系爭土地整合，難認 其即為系爭土地之實際買受人。至於證人陳淑惠證稱：原告 有以其女兒名義為海外華僑土地買賣之被授權人，可能也有 用被告名義當作被授權人等語（見本院卷第227頁），然證 人陳淑惠亦證稱：通常土地的繼承人在國外，他們不可能回 到國內辦理相關程序，所以會授權我國第三人來辦理繼承跟 買賣事項等語（見本院卷第227頁），可知海外華僑係有辦 理繼承及買賣土地之真意，僅因不便回國辦理相關程序而需 授權第三人處理而已，尚與借名登記之情形不同，故仍難憑 此認定原告慣常以借名登記方式從事土地買賣。 ⑹再被告雖辯稱：若非原告自始有趁他人急迫、無知，以低價 買入並藉以獲取暴利之意圖，單純出於善意幫助被告母親購 入系爭土地，何需認為由其取得系爭土地為奇怪之事云云。
然從事不動產投資之人定係預期日後取得轉售價差以獲取保 籌，故難認為謀日後轉售獲利而購入系爭土地，即有趁他人 急迫、無知之意圖。而不動產交易價格除取決於不動產標的 本身條件外，尚取決於買賣雙方議價能力、賣方資金需求壓 力、買方經濟條件等個人因素，故原告為避免與李麗寬間因 子女交往關係，導致彼此間斡旋交易條件時發生尷尬或為難 或不愉快之處，而認不宜由其購買系爭土地，尚屬合理，況 原告知悉李麗寬有出售系爭土地之需求，亦非不可透過介紹 他人向李麗寬購買之方式給予協助，故無從推論原告不以自 己名義購買即有欲藉此機會牟取暴利之意圖，被告前開所辯 ，應無可採。再李麗寬當時因官司問題需錢孔急，是否有餘 力及時間自行處理系爭土地整合，再將整合後土地高價出售 他人，已非無疑，復且參照證人陳淑惠證稱：原告說李麗寬 跟李亞來關係不好，沒有辦法自己整合，因為他們姊妹本來 有協議土地不能出售，但李麗寬因為債務關係不得不出售， 所以姊妹很不諒解等語（見本院卷第223頁），證人即代理 李亞來處理系爭土地整合一事、李麗寬之堂弟李世福於本院 證稱：系爭土地都是其父親在耕作，當初是爺爺的名字，不 知道為何後來用李亞來、李麗寬、李麗芳三人名字登記，且 其中3分之2賣給外人，在金門老一輩人觀念，賣土地是不孝 且丟臉的行為等語（見本院卷第323頁），以及證人李亞來 證稱：我是由李世福的父親也就是我叔叔養大的等語（見本 院卷第320頁），可知李麗寬與系爭土地共有人李亞來之姊 妹關係淡薄，且李亞來因受李世福父親扶養，李世福父親復 為實際使用系爭土地之人，李亞來自無可能同意與李麗寬整 合系爭土地後出售他人，故李麗寬於出售系爭土地時，即知 悉其僅能取得較低之持分土地價金，而無法獲取系爭土地整 合後之高價利潤，難認其係於急迫、無知情形下出售系爭土 地，被告前開所辯，仍無可採。至於被告辯稱：證人李世福 證稱當年整合僅透過證人陳淑惠之1紙開發信函便能完成， 與原告所欲形塑之事實不符，且證人李世福曾多次要求李麗 寬交付系爭土地所有權狀及印鑑證明，欲使李麗寬將系爭土 地無償移轉予證人李世福，係李麗寬不欲與整合，而非無法 整合云云，然依被告所述李世福與李麗寬就系爭土地之紛爭 ，即可窺知由李麗寬整合系爭土地確有相當困難度，與其有 無整合之意願無關。而李亞來嗣後與吳盟琇順利整合系爭土 地，尚無從推論李亞來與李麗寬之整合亦會同樣順利，否則 持分土地市價較完整所有權土地市價為低，李麗寬既需錢孔 急，何以不自行與李亞來整合後出售土地，卻寧願直接出售 系爭土地取得較低買賣價金？此反與常情不符，故被告前開
所辯，亦無可採。
㈡原告得請求被告返還200萬元及給付遲延利息： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條定有明文。
⒉兩造間有200萬元消費借貸契約存在，惟原告自承當時並未約 定何時清償（見本院卷第31頁），應屬未定返還期限之消費 借貸，依前開規定，原告得定1個月以上相當期限催告返還 ，若被告逾期未為償還即應負遲延責任，原告並得請求依週 年利率5%計算之遲延利息。又原告雖主張於起訴前，曾委請 律師發函催討，並提出律師函及郵件收件回執為佐（見臺中 地院司促字卷第11頁至第13頁），然觀諸該律師函所寄發地 址為「臺中市○區○○路000號」，郵件收件回執係由國泰人壽 保險公司之中港大樓警衛代收，而被告之戶籍在金門縣，實 際上住居於新北市，此情為原告所不爭執，並向臺中地院聲 請將本案移由本院審理，有原告110年8月19日民事陳報狀可 參（見臺中地院訴字卷第31頁至第32頁），故原告前開律師 函雖未經退回，仍難認已合法送達被告，而發生向被告催告 返還借款之效力。惟原告之支付命令聲請狀已請求被告返還 200萬元借款，臺中地院核發之支付命令並於110年6月30日 送達被告戶籍址，被告並於法定期間內提出異議，堪認前開 支付命令係合法送達被告，故原告之催告應以前開支付命令 送達1個月即110年7月30日方為屆滿，被告迄今仍未返還借 款200萬元予原告，自屬給付遲延，原告得請求被告返還200 萬元，及自110年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，原告請求自律師函送達10日後即110年4月30日起計 算遲延利息，逾前開範圍部分，為無可採。
四、綜上所述，兩造間有200萬元消費借貸契約存在，且經原告 催告返還後，被告迄今仍未清償，原告得請求被告給付200 萬元，及自110年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。又原告依消費借貸法律關係而為請求，既經認屬可 採，其備位依不當得利法律關係而為請求，即無再予論述之 必要。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無 理由，應予駁回。另原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為 假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執 行之聲請亦施所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 李瑞芝