臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1119號
原 告 吳柏宏
吳煌棋
吳嘉樑
吳澤民
共 同
訴訟代理人 李振林律師
被 告 吳文貴
吳文勝
共 同
訴訟代理人 吳葉月英
被 告 吳冠樺
吳冠臻
共 同
訴訟代理人 朱治國律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111 年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟伍佰元，及自民國一一○年四月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款 、第7款、第256條分別定有明文。原告起訴時聲明第一、二 項為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,085,000 元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算至清償日止，按年息5%
計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按月連 帶給付原告35,000元。㈡被告應將占用如附圖所示坐落新北 市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上編號A面積220 .35平方公尺之部分擋土牆水泥基座拆除後，將土地回復原 狀返還原告。嗣於本院審理中之民國111年6月15日、111年7 月23日具狀及111年10月13日審理期日變更聲明為第一、二 項（詳後述），核聲明一所為之變更，係基於之同一基礎事 實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予 准許，原告就聲明二之變更，則僅更正其事實上之陳述，並 非訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭土地，及其上門牌號碼新北市○○區○○路0 段00○0 號、68之4 號兩棟鐵皮屋廠房之所有人（下分別稱68之4 號 、68之3號廠房）；被告則為坐落新北市○○區○○○段000 地號 土地（下稱546 地號土地）之所有人，兩造土地間建有擋土 牆為界。108 年5 月20日被告興建之擋土牆因年久欠缺維護 ，突崩塌壓毀原告所有廠房，致上開廠房內大門鐵捲門、電 力系統、天車、水井、水塔、抽水馬達、廁所等設施損毀， 暫估修繕費100 萬元；原告並因廠房無法使用收益而受有每 月減少各35,000元租金收入之損害，68之4 號廠房自108 年 5 月20日至110 年3 月12日前計1 年10個月共損失77萬元， 68之3 號廠房自108 年5 月20日至109 年2 月止計9 個月損 失315,000 元，計損失租金收入1,085,000元。 ㈡此外，被告於擋土牆崩塌後未經原告同意，擅自開挖系爭土 地興建擋土牆水泥基座（下稱系爭擋土牆水泥基座），占有 系爭土地159.05平方公尺，依法原告自得請求排除侵害並將 占有部分返還；另按最高法院61年台上字第1695號判例意旨 、土地法第97條第1 項規定參照，被告無權占有系爭土地興 建系爭擋土牆水泥基座，屬無法律上原因而受有利益，原告 因而受有無法使用系爭土地之損害，自得依不當得利之法律 關係，請求被告返還相當租金之利益，又系爭土地109 年1 月申報地價每平方公尺448 元，以申報地價10%計算被告占 用系爭土地相當於租金之不當得利，被告自108 年6 月30日 興建擋土牆水泥基座至110 年3 月12日，無權占有1 年9 月 相當於租金之不當得利17,283元【計算式：448元×220.35㎡× 10%×（1+8/12）】，並至返還系爭土地日止應按月給付823 元【計算式：448元×220.35㎡×10%×1/12】。 ㈢為此，依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、第185 條、第767 條、第179 條規定，提起本件訴訟，聲明：⒈被
告應連帶給付原告2,085,000 元，其中1,085,000 元部分自 起訴狀繕本送達被告翌日起算，其餘100 萬元部分自111年1 0月14日起算，均至被告清償日止，按年息5%給付利息。⒉被 告應將占用如附圖所示坐落新北市○○區○○段000 地號土地上 編號A面積159.05平方公尺之部分系爭擋土牆水泥基座拆除 後，將土地回復原狀返還原告。⒊被告應給付原告17,283元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止按 月連帶給付原告823 元。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行 等語。
二、被告答辯以：
㈠本件係因結構性鋒面通過而連日暴雨，致邊坡滑落推擠68之4 號廠房「牆面」，不僅係非因被告故意、過失所造成之天 然災害，更無原告所稱壓毁所有廠房之損害，況被告已自費 修建新擋土牆，並經原告同意而重建68之4 號廠房，如認損 害係因被告管理之欠缺，應認被告已填補原告之損害： ⒈108 年5 月間台灣發生持續暴雨，交通部氣象局當時表示5月 20日至5 月21日有結構性鋒面通過，並比照颱風警報規格， 啟動大規模及較劇烈之豪雨作業及預報說明，故108 年5 月 20日發生之邊坡滑落事件非因被告故意、過失所造成之天然 災害，自不構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為責任。 546 地號土地上之舊擋土牆係由被告吳文貴及吳文勝之父親 、被告吳冠樺及吳冠臻之祖父吳朝榮生前所建置，平時並無 任何異狀，卻因結構性鋒面通過引發劇烈豪雨導致邊坡滑落 ，滑落係因天災而非設置或保管欠缺，被告對此毫無遇見可 能性，自無過失。
⒉縱因被告設置或管理有欠缺，被告在獲原告同意後，已自費 修建新擋土牆，並重建68之4 號廠房，堪認原告所受損害已 填補，相關事實陳述如下：
⑴546 地號土地上之舊擋土牆雖因豪雨位移滑動，惟土石僅推 擠68之4 號廠房之其中一面鐵皮「牆面」；至68之3 號廠房 則並未受到波及，且鐵皮屋本體及廠房内之器材、設備均未 受損害。
⑵被告於108 年5 月20日邊坡滑落後即積極聯繫原告吳澤民、 吳煌棋之父親吳國池，討論修築新擋土牆及重建68之4 號廠 房之相關事宜。兩造108 年6 月間會同鐵皮屋修築廠商及擋 土牆修復土木工程負責人陳朝宗，達成共識決定：「先拆除 68之4 號舊鐵皮屋，再施作新擋土牆工程，待新擋土牆施作 完成後，原地重建68之4 號廠房，費用均由被告等人支出」 ，故擋土牆修繕之過程，原告均有參與且同意修繕，並無原
告所稱擅自開挖及興建之情事。
⑶原告不僅同意新擋土牆之施作，吳澤民更於新擋土牆施作期 間，向土木工程負責人陳朝宗表示願提供系爭土地供被告施 作新擋土牆，吳文貴於取得吳澤民同意，進行新擋土牆施作 工程，並由吳澤民寄發同意書至新北市政府農業局承辦人劉 大正。因此，被告於興建前有取得原告同意，殊無延伸占用 原告土地興建而無正當權源之情事。是以，原告主張被告未 經原告同意，請求拆除系爭土地上新擋土牆並返還土地予原 告，另請求應給付相當於租金之不當得利，均無理由。 ⑷又109 年6 月吳文貴委託林威壯就68之4號廠房進行原地重建 ，重建期間原告吳嘉樑之父親吳育德告知要求擴大增建廠房 面積，被告同意其擴大廠房之請求，且一切施作費用亦均由 被告支出；68之4 號廠房係於新擋土牆完工後重建，原告既 要求擴大廠房面積，必定知悉新擋土牆於系爭土地興建一事 。此外，吳文貴為免有修復未盡之處，於完工後交付現金60 萬元予吳煌棋之父親吳國池，此有雙方簽屬之收據可茲為證 。。
㈡68之3 號廠房並未因邊坡滑落而受影響，故無論原告有無收 取租金，均與被告無關；又原告雖提出68之3 號、68之4 號 廠房之租賃契約，惟承租人曾儀民、黃甲寅均表示從未與吳 嘉樑之父親吳育德簽訂紙本契約；又被告曾與承租人曾儀民 、黃甲寅等2 人就廠房内機器受損害乙事，於109 年10月19 日至三重區公所調解，並於110 年4 月7 日簽訂和解書，和 解書上曾儀民、黃甲寅等2 人之簽名，對比租賃契約，兩者 簽名差異甚大，紙本租賃契約之真實性足茲可疑。況且，被 告協助重建之68之4 號廠房，早於109 年7 月3 日完工後交 由原告使用。
㈢綜上，原告請求顯無理由，應予駁回。聲明：原告之訴駁回 。如受不利之判決，請准被告供擔保免為假執行等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第288 頁）： ㈠原告4 人為565 地號土地之共有人，被告4 人則為546 地號 土地之共有人。
㈡108 年5 月20日被告吳文貴、吳文勝父親、被告吳冠樺及吳 冠臻之祖父吳朝榮生前所建置所興建於546 號地號土地上之 擋土牆滑落。而原告土地上68之4 號、68之3號廠房損毁， 損毁狀況如原證三、被證二照片。
㈢68之3 號、68之4 號廠房承租人曾儀民、黃甲寅曾經於110 年4 月7日與被告吳文貴、吳文勝母親、被告吳冠樺、吳冠 臻祖母吳葉月英簽立和解書。
㈣被告至遲於109 年2 月12日前已完成系爭擋土牆水泥基座之
施作，使用系爭565地號土地面積為159.05平方公尺。 ㈤新北市農業局曾派員於108 年8 月15日、109 年2 月12日、1 09 年5 月4 日至546、565地號土地當場會勘，並收到108 年9 月3 日吳澤民所簽之同意書。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告共有之舊擋土牆坍塌壓毀其所有系爭68之3 號 、68之4號廠房，而新建之擋土牆占用其所有系爭土地等情 ，請求損害賠償及拆除無權占用之系爭擋土牆水泥基座，並 給付相當於租金之不當得利，惟為被告否認，並以前詞置辯 ，故本件爭點為：㈠原告是否得請求被告連帶負侵權行為責 任？㈡原告是否得請求被告將占用原告土地之水泥基座拆除 並將占用土地返還原告？並請求占用系爭土地之相當租金之 不當得利？析論述如下：
㈠原告是否得請求被告連帶負侵權行為責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證 明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依 法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告共有之擋土牆於108 年5 月20日因年久欠缺維 護，崩塌壓毀原告所有68之3 號、68之4 號廠房等情，經原 告提出現場照片（見本院卷第29頁至第47頁），且經證人曾 儀民即68之3號廠房之承租人、證人林威壯即修繕68之3號廠 房之人員、證人黃甲寅即當時68之4 號廠房之承租人、證人 陳朝宗即興建新擋土牆水泥基座及修繕68之4 號廠房鐵皮之 板模人員到庭證述(證人之證言內容詳後述)，應堪屬實。被 告等人既為原擋土牆之所有權人，僅據108 年5 月間發生持 續暴雨，並提出維基百科資料佐證（見本院卷第69頁），稱 原擋土牆平時並無任何異狀係因大雨而造成邊坡滑落等語， 然此不足說明被告對於擋土牆之設置或保管並無欠缺，或前 揭損害非因設置或保管有欠缺，或其於防止損害之發生，已 盡相當之注意等節，依上開說明，原告依民法第184條第1項 前段、185條第1項、第191條第1項本文規定，請求被告連帶 負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
⒊原告請求被告賠償損失租金收入1,085,000元：
⑴原告主張廠房無法使用收益而受有每月均各減少35,000元租 金收入之損害，其中68之4 號廠房自108 年5 月20日至110 年3 月12日前計1 年10個月共損失77萬元，68之3 號廠房自 108 年5 月20日至109 年2 月止計9 個月損失315,000 元， 計損失租金收入1,085,000元等語，並提出租賃契約在卷可 查（見司調卷第49頁至第56頁）。
⑵證人曾儀民即68之3號廠房之承租人到庭證稱：我從89年間向 吳育德承租68之3號廠房，開始租金為23,000至25,000元左 右，有調整過租金，大約是107 、108 年左右漲到3 萬5 千 元，後來就沒有再調漲，有跟吳育德（為原告吳嘉良之父） 簽立租約。我是做汽車零件、五金零件，沖床加工，擋土牆 倒塌時，造成廠房變斜，廠房裡面都是泥巴水及積泥土，但 機器沒有損壞，吳育德有請鐵工來修理，裡面的泥土就我自 己清理。我有9個月沒有繳房租，因為我營業額一直損失， 中間陸陸續續都有做，因為還是需要生存，但雨天就沒有辦 法工作，因泥巴會流進來，完全正常營業應該是109年8、9 月間，除了租金補償外，68之5號的屋主吳文貴及吳文貴的 母親共賠償我15萬元，並有簽和解書等語（見本院卷第199 頁至第202頁），又證人陳朝宗即興建新擋土牆水泥基座及 修繕系爭68之3號廠房鐵皮之板模人員亦證稱：68之3號廠房 稍微傾斜，我有幫忙用鐵皮修補外牆，費用也是被告吳文貴 支付等語（見本院卷第257頁），足見68之3號廠房當時確實 有傾斜等損壞，且無法正常營業，因此證人曾儀民共9個月 未繳納房租，但後來已修繕完成且正常營業等情，堪信為真 。且被告亦有委由吳葉月英出面與證人曾儀民簽立和解書， 若如被告所辯68之3號廠房並無損害，實無與證人曾儀民另 行和解之理由，顯見被告所辯尚不足採。
⑶證人黃甲寅即當時68之4 號廠房之承租人到庭證稱：我從95 年開始至108 年因擋土牆倒塌後就沒有承租68之4 號，當時 租金是35,000元，有與出租人吳育德簽立租賃契約書，因鐵 皮屋全部倒塌，裡面的重機械都毀損，後來都拿去賣廢鐵， 也無法繼續工作，就向出租人表示不做了，也沒有繼續繳房 租，後來有吳家的人賠償我20萬元，我知道廠房倒塌後有重 建，但重建後有比較小，當時好像是說要賣部分土地給建擋 土牆那方，但後來有沒有賣並不清楚等語（見本院卷第194 頁至第198頁），又證人林威壯即修繕68之4 號廠房之人員 證稱：我當時修繕時，緊鄰擋土牆68之4 號廠房已經什麼東 西都不見了，68之3號廠房沒有需要修繕，我只是去搭68之4 號廠房之鐵皮，是由吳文貴的母親支付修繕費用，但金額 已忘記，我也有居中協調與曾儀民、黃甲寅和解事宜，當時
重建理由聽說是因為擋土牆倒塌，但我不清楚重建前後面積 是否相同，但重建時是吳葉月英決定等語（見本院卷第202 頁至第204頁），足見68之4 號廠房確實有因擋土牆滑落而 重建之情事，被告主張於109 年7 月3 日已重建完成，是系 爭廠房確實於108年5月20日至109年7月3日間無法供原告使 用收益。
⑷至於被告質疑系爭租賃契約之真實性，然證人曾儀民、黃甲 寅就本件訴訟結果於其亦無任何法律上、經濟上利害關係， 並應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，所述自屬客 觀可採，至被告提出之錄音譯文及光碟，證人曾儀民、黃甲 寅多稱不知道等語，僅顯見其等並不願意涉入本件吳家人間 之爭執，不足認定系爭租賃契約為虛假，故本件依據租賃契 約（見司調卷第49頁至第56頁）約定每月租金均為35,000元 應屬可採，被告雖請求調取黃甲寅、曾民儀帳戶往來明細， 待證事實為原告並無租金之損失，然原告並無可能無償提供 證人使用系爭廠房，且支付租金方式多元，縱使透過開立票 據，出租人收受後亦有流通票據之可能，且證人均已證述明 確，並無調查之必要。就68之3廠房部分，共計有9個月損失 ，合計為315,000 元（計算式：35000*9=315000），其中68 之4 號廠房雖自108 年5 月20日至109 年7 月3日間無法使 用收益，然依原告與黃甲寅間租賃契約約定為每月1日繳交 租金，是原告已收取108年5月之租金亦未表示有將108年5月 剩餘之租金退回，故原告僅能請求108年6月至109年7月3日 租金損失，共為458,500元（計算式：35,000*13+35000/30* 3=458,500，小數點以下四捨五入），故原告共能請求租金 之損失為773,500元（計算式315,000+458,500元），逾此範 圍部分則無理由。
⒋修繕費用部分：
原告主張修繕68之3號、68之4 廠房修繕費用共計100萬元， 然如前開證人證述，足見68之3廠房已修繕完成且正常營業 ，並無再為修繕之必要，至68之4廠房亦已重建完成，雖原 告主張68之4廠房與原先廠房並不相同，但被告先於109 年2 月12日前已完成系爭擋土牆水泥基座之施作，而68之4廠房 重建完成為109年7月3日，原告既已同意系爭擋土牆水泥基 座之興建（詳後述），足見被告所稱兩造合意先拆除68之4 號舊鐵皮屋，再施作新擋土牆工程，待完成後，原地重建68 之4 號廠房，費用均由被告等人支出，應為可採，再者，原 告吳煌棋之父親吳國池已收取被告吳文貴就系爭廠房修繕後 ，不完備部分之補償費用60萬元，此有兩造家族系統表、收 據在卷可查（見本院卷第67頁、第109頁），是系爭廠房均
已修繕完畢，原告再行主張修繕費用部分並無足取。另原告 聲請就修復費用為鑑定，本件既系爭廠房均修復完成，故無 鑑定之必要。
⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償請求權，係屬給付 未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告自得請求被 告給付起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 之遲延利息。而本件民事起訴狀係於110年3月31日送達被告 （見司調卷第97頁至第101頁），則原告請求自110年4月1日 即送達被告翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，應屬有據。
㈡原告是否得請求被告將占用原告土地之水泥基座拆除並將占 用土地返還原告？並請求占用系爭土地之相當租金之不當得 利？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第767條第1項、第179條雖有明文規定。按以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張被告所興建之系爭擋土牆水泥基座無權占用原告土 地共計159.05平方公尺，請求拆除並將占用之土地返還原告 ，被告對於占用原告土地並不爭執，但辯稱是經原告同意後 方興建系爭擋土牆水泥基座。查證人陳朝宗即興建新擋土牆 水泥基座之板模人員證稱：我從國中就認識原告吳澤民、被 告吳文貴，被告吳文貴於108年5月間有請我興建擋土牆，因 為土石坍塌，68之4號廠房已被壓壞，68之3號廠房稍微傾斜 ，我有幫忙用鐵皮補修外牆。開始施工時，本來是興建在被 告吳文貴所有之土地，但怪手開挖，土石仍一直落下來，我 就建議是否將擋土牆部分移到被告吳澤民所有之土地上，才 能有效防止土石坍塌，否則會危害到下面的廠房，當時吳澤 民有去，有經過他同意，要不然我也不敢施做，另外當時有
拆除壓壞的68之4號廠房，也是原告吳澤民同意拆除，拆除6 8之4號廠房費用、修補68之3號廠房外牆、興建擋土牆費用 都是吳文貴支出，當時興建擋土牆時候，農業局有因違法山 坡地法而裁罰2次，後來有找技師公會抽驗，認為合法，我 施工內容就是擋土牆含水泥基座等語（見本院卷第255頁至 第259頁），依證人陳朝宗之證述，可知當時興建系爭擋土 牆水泥基座時，原並未占用原告之土地，是因當時土石仍然 有塌落之情形，方會在於興建現場得原告吳澤民同意後，進 行興建，可見證人陳朝宗係得原告吳澤民同意而興建系爭擋 土牆水泥基座。
⒊又證人劉大正即農業局約僱人員到庭證稱：我在108年間是負 責山坡地違規的查報取締案件，在山坡地興建擋土牆，要先 向目的事業主管機關申請，經核定後才能興建，本件擋土牆 沒有申請就自行施工，當時違規的部份是因為沒有申請水土 保持計畫就開挖設置擋土牆，有對吳文貴進行處分，當時有 去現場會勘，本件本件的擋土牆雖然違規但因為擔心拆除更 危險，會要求違規人提出由技師出具水土保持處理與維護說 明書，因表示拆除會更危險，就勉為同意保留，不會再行處 罰。系爭同意書我有看過，假設違規的擋土牆興建土地非行 為人所有，會要求出具土地所有人同意書，因為本件擋土牆 有興建到吳澤民土地，所以有吳澤民的同意書，出具同意書 時擋土牆是否完成，我不確定等語（見本院卷第259頁至第2 62頁），依證人劉大正之證言及新北市政府農業局新北農山 字0000000000號函附會勘紀錄及相關資料、新北市政府新北 農山字第1081676445號函（見本院卷第131頁至第138頁、第 269頁至第274頁），足證被告興建系爭擋土牆水泥基座時因 違反水土保持法而遭裁罰，但因提供技師出具水土保持處理 與維護說明書，因拆除系爭擋土牆會更危險而經同意保留， 再依據吳澤民出具之同意書（見本院卷第138頁）表示「同 意於新北市○○區○○段000○000地號間設置擋土牆」，互核證 人陳朝宗之證言，興建系爭擋土牆水泥基座占用原告土地， 係未防止土石坍塌，原告等人中由原告吳澤民到場並聽取需 使用到原告等人土地之理由後，同意興建顯與常理無違，甚 至對於原告所有之土地及廠房，興建系爭擋土牆水泥基座是 較有助益之決定，且興建系爭擋土牆水泥基座亦需要一定之 時程，原告等人於興建至完成時均未表示反對，再參酌本院 勘驗筆錄及目前現狀照片（見本院卷第187頁、第209頁）， 系爭水泥基座為水泥平台，被告並未進行特別之利用，亦可 見被告占用原告土地並非有特殊目的，僅是因興建可有效防 止土石坍塌之系爭擋土牆水泥基座而有必要，且既其已經過
原告同意，自已具有占有之合法權源。
⒋綜上，原告主張被告應將占用565 地號土地之擋土牆水泥基 座拆除後，將土地回復原狀返還原告，自無理由，且被告既 然有合法占用權源，難認有無法律上原因而受有占有使用系 爭土地利益致原告受損害之情形，則原告依民法第179條規 定，請求被告應給付相當租金不當得利17,283元及法定利息 ，與至返還土地之日止前按月給付相當租金不當得利823 元 ，即屬無據。至被告聲請吳澤民及吳國池部分，其所主張待 證事實部分，均與本院認定相同，故亦無傳喚之必要。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 1條第1項本文等規定，請求被告連帶給付原告773,500元， 及自110年4月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據，至原告請求被告拆除水泥基座及返還土地，及依不當 得利法律關係，請求被告等人給付如聲明所示相當於租金之 不當得利，均於法無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之，就被告部分則依職權酌定 相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，假執行 聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 張韶安