臺灣新北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第94號
抗 告 人 詹桃仔
代 理 人 陳鄭權律師
複代理人 楊安騏律師
相 對 人 詹威殷
關 係 人
即受輔助宣告人 詹家墩
上列當事人間聲請改定輔助人事件，抗告人對於民國110年8月24
日本院109年度輔宣字第100號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請意旨略以：
(一)抗告人詹桃仔為關係人即受輔助宣告人詹家墩之妹，詹家 墩長期遭配偶陳含笑（現已經鈞院108年度婚字第708號判 決判准離婚）、兒子即相對人詹威殷、女兒即訴外人詹晏 珊精神罷凌。而陳含笑對詹家墩提出之鈞院108年度婚字第 708號離婚暨剩餘財產分配訴訟，該案審理時，陳含笑竟當 庭不當撤回剩餘財產分配之請求。又相對人於民國108年9 月後將詹家墩送往長照中心，平時相對人與訴外人詹晏珊 即對於詹家墩不聞不問，唯獨抗告人會前往長照中心探視 詹家墩，長照中心費用亦由抗告人支出；另以過去抗告人 觀察詹家墩之身體、精神狀況愈發不正常，開始要坐輪椅 ，抗告人懷疑長照中心照顧品質，欲替詹家墩更換長照中 心，但抗告人僅為詹家墩之妹妹，權限尚有不足。 (二)詹家墩於經鈞院108年度婚字第708號判決判准與陳含笑離 婚後，另提起剩餘財產分配請求之訴訟，由鈞院109年度家 財訴字第21號審理，惟相對人竟當庭表示不同意詹家墩提 起此剩餘財產分配之訴訟；又此訴訟為詹家墩純獲法律上 利益，相對人竟不同意訴訟，反而可能撤回此訴訟，抗告 人對於詹家墩是否會受到妥善照顧深感憂心，相對人已不
適合繼續擔任詹家墩之輔助人。
(三)抗告人與其他兄弟姊妹詹家世、詹家珍均願意共同照顧詹 家墩，擬共同聘請專業看護照顧詹家墩，並共同負擔詹家 墩生活所需開銷，亦會輪流探視詹家墩，給予精神上支持 。為此，抗告人聲請改定由抗告人詹桃仔擔任受輔助宣告 人詹家墩之輔助人等語。
二、原審裁定認為：
(一)抗告人指詹家墩之前配偶陳含笑所提起108年度婚字第708 號離婚訴訟，陳含笑當庭撤回剩餘財產分配請求不當乙節 ，此為陳含笑與詹家墩間之訴訟，陳含笑於108年11月7日 當庭撤回剩餘財產分配請求時，詹家墩尚未經輔助宣告， 相對人亦尚未擔任詹家墩之輔助人，自與相對人無關。又 抗告人指詹家墩之身體、精神狀況愈發不正常，開始要坐 輪椅，抗告人懷疑長照中心照顧品質乙事，查詹家墩為41 年6月生，現年69歲，其患有腦中風、失智症之疾病，身體 或精神狀況本可能有起伏，而相對人對於詹家墩居住之長 照中心、就醫醫院，已為妥善安排，已盡心照顧詹家墩， 是抗告人此部分指摘，亦屬無據。
(二)抗告人另指詹家墩提起本院109年度家財訴字第21號之剩餘 財產分配訴訟，此訴訟為詹家墩純獲法律上利益，相對人 當庭表示不同意詹家墩提起此訴訟，抗告人擔心相對人會 撤回此訴訟等語，觀諸該案109年12月23日言詞辯論筆錄， 法官當庭訊問詹家墩：「（問：是否有提起本件訴訟？） 我沒有。（問：是否認識在場的原告訴訟代理人陳鄭權律 師？）不認識。（問：先前你妹妹詹桃仔有無帶你去找律 師？）沒有。（問：起訴狀上是否是你的簽名？）不是我 的字。」等語，法官再詢問相對人：「（問：是否同意提 起本件訴訟？）我不同意。」等語，該案法官並向在場之 抗告人訴訟代理人陳鄭權律師確認委任情形，可見上開109 年度家財訴字第21號剩餘財產分配訴訟，是否為詹家墩本 人之意思起訴、是否為詹家墩本人委任律師？均尚待查證 。相對人於原審開庭時復表示：「對於109年度家財訴字第 21號剩餘財產訴訟，因為相對人母親陳含笑已經拿一半的 房租去繳詹家墩長照中心的錢，如果詹家墩拿到一大筆錢 ，很難管理，相對人回去會再思考對該案訴訟的意見。」 等語，相對人亦有顧及詹家墩將來照顧、訴訟權益問題。 是尚難以相對人於109年12月23日開庭時，在詹家墩是否有 提起剩餘財產分配訴訟、是否有委任陳鄭權律師等項均尚 未明朗之情形下，當下拒絕同意該剩餘財產訴訟，即指相 對人不適合擔任詹家墩之輔助人，且抗告人擔憂相對人會
撤回上開剩餘財產分配訴訟，亦純屬臆測，尚難採認。反 觀抗告人部分，抗告人曾帶詹家墩辦理新身分證，協助詹 家墩出售其名下之土地，所得價金均存入抗告人之帳戶內 ，不論抗告人出於何種考量，就形式上而言，均屬對於詹 家墩不利之舉。
(三)依上開調查，相對人擔任詹家墩輔助人期間，安排詹家墩 居住長照中心，對於長照中心之費用繳納均有安排，未有 積欠情形，且相對人經常親自前往探視或致電關心詹家墩 ，於詹家墩有就醫需求時，相對人亦安排詹家墩住院治療 ，並親自安排親人及看護照顧詹家墩。是以，查無相對人 經選定為詹家墩之輔助人後，有何不符詹家墩之最佳利益 或顯不適任情事之事實，自難認有改定輔助人之必要，從 而，抗告人聲請改定輔助人，為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：
(一)關係人即受輔助宣告人詹家墩提起夫妻剩餘財產分配請求 之訴訟，由鈞院109年度家財訴字第21號審理。詹家墩於該 案之109年12月23日言詞辯論期日審理時，竟稱其不認識抗 告人之代理人，亦未曾提起過該案訴訟，更否認委任狀上 簽名為其所簽等語，已顯見詹家墩記憶及認知能力嚴重退 化；而相對人亦在該言詞辯論期日表示不同意詹家墩提起 該案訴訟等語，在相對人對於其母親即詹家墩之前配偶陳 含笑具有嚴重私心之情況下，相對人顯不適合繼續擔任關 係人詹家墩之輔助人；倘若容任相對人繼續擔任詹家墩之 輔助人，則詹家墩之精神及身體狀況恐將繼續惡化，而最 終落得一無所有之悲慘下場。基此，抗告人擔憂相對人會 撤回上開剩餘財產分配訴訟，並非片面臆測之詞，原裁定 對此顯有誤解。
(二)抗告人之所以帶詹家墩辦理新身分證，協助詹家墩出售其 名下土地，所得價金均存入抗告人帳戶内，係為避免詹家 墩名下之財產遭陳含笑及相對人等人掏空，而落得一無所 有之困境。又抗告人已立下聲明書表示，除抗告人外，受 輔助宣告人詹家墩之兄弟詹家世、詹家珍均願意共同照顧 受輔助宣告人詹家墩，預計安排其等住於受輔助宣告人詹 家墩之老家，並由抗告人、詹家世、詹家珍等人共同聘請 專業看護照顧，並願共同負擔受輔助人詹家墩日常生活所 需開銷，抗告人、詹家世、詹家珍等人並會輪流探視受輔 助宣告人詹家墩，陪其聊天，給予精神上支持；將來若受 輔助宣告人詹家墩死亡後，抗告人、詹家世、詹家珍等會 依客家習俗為其辦理告別式及相關事宜，骨灰罈亦會放在 祖塔內，交代子孫按三節祭拜。故上開詹家墩出售其名下
土地所得款項均會用以照顧詹家墩之用，並非作為抗告人 私人用途；原裁定未詳細調查背後原因，逕以此作為不利 於抗告人之論據，亦有違誤。
(三)抗告人為受輔助宣告人詹家墩之妹，為旁系二親等之血親 關係，自小一起生活、感情深厚，各自婚嫁後，仍經常關 心彼此。然在受輔助宣告人詹家墩身體及精神狀況日漸惡 化之情況下，其先是遭配偶陳含笑訴請離婚，且遭相對人 將其送往養護中心，而相對人又百般阻撓抗告人前往探視 受輔助宣告人詹家墩，甚至限制受輔助宣告人詹家墩外出 之自由，如今竟反而在新北市政府社會局之訪視報告中， 抹黑抗告人未依養護中心規定且態度不佳云云。又抗告人 以近乎懇請之態度，拜託養護中心讓抗告人帶受輔助宣告 人詹家墩外出透氣，卻遭養護中心以相對人交代云云而拒 絕。另抗告人於本案及另案請求分配剩餘財產案件中，均 多次請求相對人應讓抗告人及其他兄弟姊妹探視受輔助宣 告人詹家墩，惟相對人迄今仍拒絕提供受輔助宣告人詹家 墩所在地址，實令抗告人甚感焦慮與不解；相對人此舉， 無異形同囚禁受輔助宣告人詹家墩，實非適合之輔助人等 語。
(四)綜上所述，並聲明：
1.原裁定廢棄。
2.改定抗告人詹桃仔(女，民國00年0月0日生，身分證統一編 號：Z000000000)為關係人詹家墩（男，民國00年0月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000)之輔助人。 四、相對人答辯意旨略以：
(一)關於鈞院109年度家財訴字第21號之夫妻剩餘財產分配案件 ，相對人先前即已詢問受輔助宣告人詹家墩起訴之意願， 而受輔助宣告人詹家墩均向相對人表示並沒有要提告前妻 陳含笑，但受輔助宣告人詹家墩出庭時卻已遺忘，故相對 人尊重受輔助宣告人詹家墩先前之說法，且訴訟當事人為 相對人之父母，受輔助宣告人詹家墩之子女亦願意奉養受 輔助宣告人詹家墩，相對人對持續訴訟感到煩心，遂表示 反對意見；抗告人單憑相對人反對訴訟，即臆測相對人對 受輔助宣告人詹家墩有不利行為，實屬斷章取義。況相對 人亦決定繼續進行該夫妻剩餘財產分配訴訟，並無對受輔 助宣告人詹家墩不利。
(二)108年9月至110年9月，受輔助宣告人詹家墩之花費，總金 額為新台幣（下同）93萬餘元。受輔助宣告人詹家墩後續 會有夫妻剩餘財產分配案件之分配金額，且其委託置放於 抗告人處之出售名下土地所得款項約400萬元，亦應由抗告
人返還；故此合計金額足以讓受輔助宣告人詹家墩安享晚 年。倘若金錢全數用罄，受輔助宣告人詹家墩之子女亦會 平均分攤後續費用。反觀抗告人，其持有受輔助宣告人詹 家墩委託之金錢，但卻從未聞問相對人是否有經濟上困難 ，而均由受輔助宣告人詹家墩之子女及前妻負擔養護費用 ，誰對受輔助宣告人詹家墩較不利，可想而之。 (三)關於抗告人陳述相對人不讓其與受輔助宣告人詹家墩會面 之部分，相對人於108年9月將受輔助宣告人詹家墩送至養 護機構時，即有通知抗告人、受輔助宣告人詹家墩之兄弟 ，亦邀請其等有空時可訪視受輔助宣告人詹家墩；但抗告 人探視時，常以言語去刺激受輔助宣告人詹家墩，例如： 你被小孩遺棄了、祖先牌位被丟棄、甚至有你家裡失火了 趕快回家看看（實際上未發生）等，造成受輔助宣告人詹 家墩情緒激動，使機構工作人員難以安撫受輔助宣告人詹 家墩，有數次養護通知相對人到場處理狀況。另外，養護 機構要求抗告人簽切結書始可帶受輔助宣告人詹家墩外出 ，然抗告人不肯簽切結書而遭機構人員阻擋後，就大聲咆 哮哭泣，養護機構甚至有數次報警狀況，造成養護機構之 困擾，進而使養護機構要求受輔助宣告人詹家墩搬離養護 機構。相對人係基於保護受輔助宣告人詹家墩及後續接手 之養護機構請求，才不告知抗告人。
(四)相對人身為受輔助宣告人詹家墩之主要照顧者，在109年7 月中旬前，根本不知受輔助宣告人詹家墩有新辦身分證、 出售其名下土地（所得款項匯入抗告人之帳戶）、預立遺 囑（其遺囑內容，相對人至今仍不知）等，相對人在知悉 後詢問受輔助宣告人詹家墩，受輔助宣告人詹家墩甚至數 次表示沒有賣土地，雞同鴨講，是否還有未知事項目前亦 不可得知。
(五)抗告人雖一直主張受輔助宣告人詹家墩名下土地出售所得 款項要給受輔助宣告人詹家墩養老花用，但抗告人至今只 繳過二個月之養護機構費用；又抗告人雖宣稱要帶受輔助 宣告人詹家墩回苗栗老家，請外籍看護照顧等情，但在受 輔助宣告人詹家墩與前妻陳含笑之離婚事件前，抗告人已 約有20餘年未到過受輔助宣告人詹家墩之家中拜訪，平常 也甚少連絡，平時只有受輔助宣告人詹家墩之哥哥偶爾會 來家中短暫探視受輔助宣告人詹家墩，故抗告人表示與受 輔助宣告人詹家墩感情甚篤，相對人不置可否。 (六)綜上所述，請求駁回抗告人之抗告等語。五、本院之判斷：
(一)按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依
家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第4 95條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按有事實足認 監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者 ，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機 關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1 094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文 ，而此規定於輔助宣告亦有準用，此觀民法第1113條之1第 2項規定自明。準此，倘該輔助人之設置，符合受輔助宣告 人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改定之必要。 (二)經查：
1.抗告人為關係人詹家墩之妹，詹家墩前經本院以109年度輔 宣字第81號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任相對 人為其輔助人之事實，業經原審調取上開案卷核閱無誤， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
2.抗告人主張相對人於擔任輔助人期間對受輔助宣告人詹家 墩有上開情事等節，業據抗告人到庭陳述明確。而相對人 以前詞置辯。查：
(1)關於抗告人質疑相對人不同意關係人詹家墩為夫妻剩餘 財產分配請求之部分，本院認為相對人雖於本院109年 度家財訴字第21號夫妻剩餘財產分配案件審理時表示反 對關係人詹家墩起訴請求，惟相對人嗣後亦繼續進行該 夫妻剩餘財產分配訴訟，且該案現已繼續審理中，故對 受輔助宣告人詹家墩並無不利；況且，抗告人以相對人 反對關係人詹家墩起訴請求夫妻剩餘財產分配為由，即 推斷相對人對其母親陳含笑具有嚴重私心、將使詹家墩 之精神及身體狀況繼續惡化等，亦僅係空泛陳稱，顯屬 推測、揣測之詞。是抗告人此部分主張，不可採信。 (2)抗告人主張將安排受輔助宣告人詹家墩入住老家，且聘 請專業看護照護，而抗告人及受輔助宣告人詹家墩之兄 弟詹家世、詹家珍願意共同負擔詹家墩之日常生活所需 費用，並會輪流探視受輔助宣告人詹家墩等情，雖有證 人即抗告人及關係人詹家墩之兄詹家珍到庭證稱：關於 抗告人與關係人詹家墩之兄弟詹家世、詹家珍共同出具 之願意共同照顧受輔助宣告人詹家墩的聲明書，其上之 詹家珍名字及印章是我親自簽名、用印，我們三人都願 意負擔關係人詹家墩的費用、生活開銷，也願意共同聘 請看護；我會出具這份聲明書，是因為兄弟之間，我看 詹家墩家裡生活不好，而我自己有房子我可以幫忙，我 有建議，但相對人及詹家墩的前妻陳含笑不聽我的。相 對人願意告訴我們，我們就有辦法聯絡關係人詹家墩，
但是如果不願意告訴我們就沒有辦法聯絡。我不太清楚 關係人詹家墩平常跟他的前妻、子女相處狀況為何等語 （見本院110年11月16日準備程序筆錄）；惟本院認為 ，受輔助宣告人詹家墩現已罹患失智症，理解能力不佳 ，且需以輪椅輔助行走，而有安養或看護之需求，抗告 人固然是基於受輔助宣告人詹家墩之利益為安排，然亦 難執此即認定相對人安排入住之養護機構不適宜或不當 ，又相對人安排之養護機構，有專業護理人員實施照護 ，受輔助宣告人詹家墩倘若有就醫需求亦可立即安排送 醫，此外對於同住於新北市之受輔助宣告人詹家墩的家 屬而言探視亦較為便利，是以抗告人指稱相對人有不適 任之情事，而原審未詳細調查即逕為認定云云，並無理 由。
⑶末以關於抗告人處分受輔助宣告人詹家墩不動產所得存 入抗告人帳戶未返還給受輔助宣告人詹家墩部分，抗告 人經本院審理時陳述若相對人提供受輔助宣告人詹家墩 帳戶，抗告人仍不願意將所需款項全部匯入受輔助宣告 人詹家墩帳戶內，因受輔助宣告人詹家墩表示不要等語 （見抗告卷第133頁至第134頁），是以抗告人將屬於受 輔助宣告人詹家墩出售不動產所得款項存入抗告人帳戶 內，迄今不願返還或匯回給受輔助宣告人詹家墩，抗告 人所為難認對受輔助宣告人詹家墩為有利之舉，堪以認 定。
六、綜上所述，詹家墩為受輔助宣告之人，仍具行為能力，僅就 民法第15條之2第1項所列行為應經輔助人同意。是相對人基 於詹家墩之利益同意詹家墩繼續進行上開夫妻剩餘財產分配 訴訟，對詹家墩並無不利；另基於照顧之責安排詹家墩入住 養護中心亦無違反詹家墩之意願，且無照顧不當之情事存在 ，故依抗告人所提之證據均不足以認定相對人之行為有不符 詹家墩之最佳利益，或有顯不適任之情事，自無改定輔助人 之必要。從而，原審認抗告人所指陳之上揭情事，未能舉證 證明相對人於本院前案裁定選定其為輔助人後，有改定輔助 人之事由，而駁回抗告人之聲請，其認事用法尚無不合，抗 告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核結果 均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 蔡甄漪 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 游立綸