臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1117號
111年度金訴字第1196號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 駱逸瞬
許仁鴻
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31998號、111年度偵緝字第979、980、981號）及追加起訴（110年度偵字第47845號、111年度偵字第16537號），本院判決如下：
主 文
一、丁○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、許仁鴻共同犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編 號1至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年6月，併科 罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算 1日。
三、本件追加起訴部分公訴不受理。
事 實
一、丁○○依其成年人之社會經驗及智識程度，應知悉倘協助他人 蒐集人頭金融帳戶資料，有供詐欺集團成員將該等人頭金融 帳戶用於收受被害人匯款且轉匯一空的可能，而致被害人追 索不能，因而對協助蒐集帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯 罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向 有所預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國109年6、7月間，經周志宇（應另由檢察官簽 分偵辦）要求，由丁○○偽以九州娛樂城代表人身分，於20份 空白租賃帳戶協議書（下合稱空白協議書）上預簽姓名並捺 印指印，其內容略為：丁○○以每月新臺幣（下同）5,000元 之代價租用1個金融帳戶的提款卡及存摺，且保證不用於詐 騙或洗錢等用途云云，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協 議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽 署，而以上開方式對外收集金融帳戶。嗣本案詐欺集團不詳 成員覓得許仁鴻有意提供金融帳戶後，許仁鴻即與本案詐欺 集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許仁鴻 於不詳時間及地點簽署由丁○○預簽之其中一張租賃帳戶協議 書（下稱本案協議書），再將其名下星展商業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼）及網路 銀行帳號（含密碼）（下合稱金融資料）提供與本案詐欺集 團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號 1至7所示時間，以附表一編號1至7所示詐欺方式，詐騙如附 表一編號1至7所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一 編號1至7所示匯款時間，將如附表一編號1至7所示匯入金額 匯入本案帳戶，許仁鴻再依本案詐欺集團不詳成員指示，於 109年9月18日15時11分起至同日15時36分許止，在星展商業 銀行蘆洲分行臨櫃提款包含附表一編號1至7所示告訴人匯入 款項之100萬元（下稱本案100萬元）後，在星展銀行蘆洲分 行外將本案100萬元交與本案詐欺集團不詳成員，而以此方 式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，以製造金流斷點（許仁鴻所 涉附表一編號6、7部分未據起訴）。
二、案經林相君、吳霽洲、蔡嘉綺、江中利、林亮儒分別訴由新 北市政府警察局林口分局、基隆市政府警察局第二分局、高 雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及丙○○訴由新北市政府警 察局林口分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉新北地檢署、范喬崴訴由花蓮縣政府警察 局吉安分局報告及新北地檢署檢察官簽分偵查追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告丁○○、許仁鴻（下分別逕稱其名，合稱被告2人） 於本院準備程序表示同意作為證據等語（見本院金訴字第11 17號卷第91至93頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭 證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告2人有罪的理由：
（一）許仁鴻部分：
許仁鴻在本院準備程序及審理時均承認有提供本案帳戶的 金融資料與他人使用，並協助提領本案100萬元後，將款 項轉交與他人的事實（見本院金訴字第1117號卷第87至88 、197頁），並有如附表二編號1至27之供述及非供述證據 可以佐證，足見許仁鴻上開自白與事實相符，可以採信。（二）丁○○部分：
1、丁○○的說法：
丁○○雖坦承有依照案外人周志宇（下逕稱其名）的要求， 單方簽署空白協議書，然否認有共同或幫助犯詐欺及洗錢 的不確定故意，辯稱略為：我在109年5月份左右，已經離 開詐欺集團，我於同年6月17日與我妻子乙○○、2歲多的小 孩走在路上時，遇到周志宇，他要求我簽署空白協議書才 可以離開，當下我感覺自己受到脅迫，也擔心家人遭遇不 測，我才會在空白協議書上簽上我的名字，但我簽署的空 白協議書均是空白合約，日期跟乙方的欄位都沒有記載， 我沒有向許仁鴻收取本案帳戶的金融資料，也沒有指示許 仁鴻領款，許仁鴻並非將本案100萬元轉交給我，因為許 仁鴻領款及交付款項的時間，我人是在工廠上班，根本不 可能可以在星展商業銀行蘆洲分行向許仁鴻收取款項，我 因為簽署空白協議書的行為，已經遭法院判決過一次，這 部分不能再判決等語。
2、丁○○不爭執的事實：
丁○○於109年6、7月間，經周志宇要求，由丁○○偽以九州 娛樂城代表人身分，單方預簽空白協議書，並將該簽署自 己名字的空白協議書交與周志宇及本案詐欺集團不詳成員 使用，及附表一編號1至7所示告訴人，遭本案詐欺集團不 詳成員於附表一編號1至7所示詐欺方式詐欺，而於附表一 編號1至7所示匯款時間，將附表一編號1至7所示匯入金額 匯至本案帳戶，該等款項並遭許仁鴻於109年9月15日15時 11分許至15時36分許，在星展銀行蘆洲分行臨櫃提領之事 實，丁○○並未否認（見本院金訴字第1117號卷第90頁）， 並有附表二所示之供述證據及非供述證據可佐，是上開部 分事實可以先行認定。
3、依照丁○○的答辯方向，有如下爭點：（1）丁○○有無向許 仁鴻收取本案帳戶的金融資料？（2）丁○○有無指示許仁 鴻前往提領本案100萬元後，向許仁鴻收取本案100萬元？ （3）承（1）、（2）上如無，丁○○預簽空白協議書的行 為，是否是遭周志宇脅迫？（4）承（3）如無，丁○○預簽 空白協議書，並將之交付與周志宇的行為，是否構成幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪？（5）承（4）如構成，丁
○○於空白協議書上簽署的行為，是否已遭前案判決？茲析 述如下：
（1）除許仁鴻的證詞，沒有其他證據可以證明丁○○有直接向許 仁鴻收取本案帳戶的金融資料：
A、證人即丁○○之妻乙○○（下逕稱其名）於審理中證稱略為： 大約是在109年7月間，我跟丁○○出門經過住家樓下便利商 店門口的時候，被周志宇及他女友攔住，周志宇向丁○○表 示因為丁○○欠錢，所以需要簽署空白協議書才可以離開， 並且要捺印指印，我當下因為覺得怪怪的，所以有將丁○○ 簽署之空白協議書的其中一張拍攝下來等語（見本院金訴 字第1117號卷第177至181頁），且提出手機翻拍照片1張 為證（見本院金訴字第1117號卷第205頁），雖乙○○證述 丁○○遭周志宇要求在空白協議書上簽署的日期，與丁○○所 稱日期略有差異，然其證述丁○○遭周志宇要求在空白協議 書上簽署姓名及捺印指印的情節，則與丁○○所述大致相符 ，可見丁○○表示其曾應周志宇要求在空白協議書上簽署自 己的姓名並捺印指印一事，並非無據。
B、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。許仁鴻雖於本院審理中證稱略 以：我記得我是在新莊將本案帳戶的金融資料交給丁○○， 時間大約是在109年9月1日晚上簽署本案協議書的時候， 當時丁○○是在我面前簽署本案協議書，我同時將本案帳戶 的金融資料交給丁○○等語（見本院金訴字第1117號卷第16 0至161頁），然許仁鴻上開證述，並無其他證據可佐，而 本案協議書的立約時間是在109年9月1日，剛好是發生在 丁○○遭周志宇要求而於空白協議書上簽署的時點之後，而 丁○○曾經簽署空白協議書的事實，亦經本院認定如前，則 依照現存證據，本案協議書確實有可能就是丁○○預先在空 白協議書上簽署的文件，倘若如此，丁○○有無在許仁鴻所 稱的時間、地點向許仁鴻收取本案帳戶的金融資料，即有 可疑。此外，本案亦別無證據可以佐證許仁鴻上開證詞， 因此，依照上開規定及有疑惟利被告原則，自不能僅憑許 仁鴻上開不利於丁○○的證述，逕行認定丁○○有直接向許仁 鴻收取本案帳戶之金融資料的事實。
（2）除許仁鴻的證詞，沒有其他證據顯示丁○○有指示許仁鴻前 往提領本案100萬元並向許仁鴻收取本案100萬元： A、許仁鴻雖於審理中證述略以：我在109年9月18日15時11分 許至同日15時36分許，在星展銀行蘆洲分行提領本案100 萬元後，在該分行旁邊的停車場門口處，將款項交付與丁
○○等語（見本院金訴字第1117號卷第161頁），然經本院 函詢新日興股份有限公司（下稱新日興公司）丁○○於109 年9月18日有無在該公司上班、工作內容及出勤紀錄，經 回覆略為：丁○○當時為公司現場作業員，上班時間除休息 時間外，不得離開公司，公司休息時間為11時20分許至12 時10分許及15時至15時10分許兩個時段，休息時間結束後 ，產線的主管會確認現場作業員有沒有回到現場，如果員 工逾時未歸，會立刻聯絡該名員工，該員工需要補請假或 記曠職，此部分記載會顯示在刷卡時間表一節，有新日興 公司111年9月12日（111）新字第030號函文及本院公務電 話紀錄表2份在卷可參（見本院金訴字第1117號卷第144、 147、152之1頁），再依照新日興公司提供的刷卡時間表 顯示：丁○○於111年9月18日為日班，上班時間為8時至17 時，實際打卡時間為7時50分至20時08分，並無任何請假 或曠職紀錄一節，有新日興公司提供之附件在卷可稽（見 本院金訴字第1117號卷第145頁），足見丁○○於109年9月1 8日除休息時間外，均是在新日興公司上班。
B、再經本院職權查詢星展銀行蘆洲分行及新日興公司的地址 ，分別為新北市○○區○○路000號及新北市○○區○○街000號， 兩者距離為12.9公里，開車時間約29分鐘等節，有星展銀 行蘆洲分行遷址公告、GOOGLE網路資料及GOOGLE地圖可參 （見本院金訴字第1117號卷第309至313頁），倘丁○○確實 有前往星展銀行蘆洲分行與許仁鴻會合，來回車程即需將 近1小時（計算式：29分鐘×2＝58分鐘），再加計丁○○等待 許仁鴻臨櫃提領款項的時間為25分鐘（計算式：15時36分 －15時11分＝25分），丁○○至少需要離開新日興公司1小時2 5分鐘，然新日興公司下午休息時間僅10分鐘（計算式：1 5時10分－15時＝10分），若丁○○確有外出向許仁鴻取款， 顯然不可能及時返回工作岡位，依照新日興公司上開差勤 管理方式，必定會留有丁○○當日的請假或曠職紀錄，然丁 ○○當日的出勤紀錄並無任何缺勤或請假紀錄，已如前述， 足信丁○○當日並未前往星展銀行蘆洲分行與許仁鴻會合。 況倘該日指示許仁鴻提領款項及收取款項的人就是丁○○， 丁○○該時又是在新日興公司上班，衡情應該會由有時間壓 力的丁○○指定離其上班地點最近的分行作為許仁鴻提領款 項的地點，以便於丁○○能夠快速往返公司，而經本院職權 查詢離新日興公司最近的星展銀行分行是新莊分行，並非 蘆洲分行一節，有GOOGLE地圖可佐（見本院金訴字第1117 號卷第315頁），可見星展銀行蘆洲分行並非最有利於丁○ ○的取款地點，而許仁鴻於審理中又證述略為：是我指定
要在星展銀行蘆洲分行提領款項，我沒有問丁○○這個地點 他是否方便，丁○○當天沒有跟我說要我快一點，也沒有說 他要趕回去上班等語（見本院金訴字第1117號卷第170、1 73至174頁），足悉提領款項的地點是由許仁鴻決定而非 丁○○，益徵許仁鴻所證述的情節，與常理不符，自難令人 信實。
C、綜上，雖許仁鴻證述是丁○○指示其提領本案100萬元，並 向其收取本案100萬元等節，然此部分僅有許仁鴻單一證 述，而無其他證據可佐，且所證述內容與客觀事實相違， 依刑事訴訟法第156條第2項之規定，自難作為不利丁○○事 實認定的依據，因此本件無法證明丁○○有向許仁鴻收取本 案100萬元的事實。
（3）無證據可以證明丁○○是遭周志宇脅迫或恐嚇才預簽空白協 議書：
丁○○於審理中供稱略為：周志宇當天除了一直纏著我跟乙 ○○要求我簽署空白協議書外，並沒有其他恐嚇、脅迫的語 氣或動作，僅有口氣略差而已（見本院金訴字第1117號卷 第196頁），參以乙○○於本案審理中證述略為：周志宇與 他女友一直要求丁○○必須要簽署空白協議書才讓我們離開 ，當時在場的人有我、丁○○、周志宇及其女友，我當時沒 有帶小孩，但周志宇當時沒有說如果丁○○不簽名的話，會 對我們怎麼樣，我不記得周志宇有說恐嚇或脅迫的話，丁 ○○是在便利商店內簽署空白協議書，我們當時沒有求救也 沒有報警等語（見本院金訴字第1117號卷第178至184頁） ，則依照丁○○的供述及乙○○的證詞可知，周志宇雖然有強 烈要求丁○○簽署空白協議書，否則不讓丁○○及乙○○離開的 行為，然周志宇實際上並未出言恐嚇丁○○及乙○○，且當時 在場要求丁○○簽署之人僅周志宇及其女友共2人，並無人 數優勢而可能對丁○○、乙○○產生心理上的壓迫感，再量以 丁○○簽署空白協議書的地點是在人來人往的便利商店，倘 周志宇真的有以強暴、脅迫或恐嚇等強制手段脅迫丁○○， 丁○○及乙○○應該有機會可以對外求救，然無論是在丁○○簽 署空白協議書的過程中，抑或是在丁○○簽署空白協議書之 後，丁○○及乙○○均未曾對外求救或報警一節，除經乙○○證 述如前外，亦據丁○○陳稱在卷（見本院金訴字第1117號卷 第196頁），足認丁○○應周志宇的要求簽署空白協議書時 ，實際上並無違反意願之情事。
（4）丁○○預簽空白協議書，並將之交付與周志宇的行為，仍構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪：
A、刑法第30條之幫助犯，是以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實 現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他 人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之 「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構 申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不 以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照）。
B、丁○○曾於109年3月間將其金融帳戶提供與詐欺集團使用並 協助提領款項而遭臺灣士林地方法院以110年度審訴字第6 25號判決犯三人以上共同詐欺取罪一節，有上開判決書及 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書影本可佐（見本院金訴 字第1117號卷第317至326頁），堪認丁○○於簽署空白協議 書前，主觀上已知悉出借金融帳戶極有可能協助他人遂行 詐欺及洗錢犯行。而觀之本案協議書所載內容略為：丁○○ 冒充九州娛樂城代表人身分，向對方租借金融帳戶的提款 卡、存簿以作為九州娛樂城金流進出款項使用，並約定租 借的費用等情，有本案協議書在卷可參【見新北地檢署11 0年度偵字第31998號卷（下稱偵字第31998號卷）第15頁 】，顯見丁○○所簽署的空白協議書上記載的內容均為不實 ，益彰顯空白協議書的目的，就是要大量地向他人收購金 融帳戶以作為不法使用，量以丁○○前曾因交付帳戶並協助 提領款項而遭判決三人以上共同詐欺取財罪，已如前述， 其在簽署空白協議書時，更不可能不知悉該等文件日後將 可能供作本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢使用，然丁○○ 仍於空白協議書上簽署其姓名，且於簽署空白協議書後， 未曾報警以杜絕周志宇及其所屬之本案詐欺集團成員使用 該等文件，足認丁○○主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢 的故意。則丁○○所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其
簽署空白協議書，讓本案詐欺集團成員可以持之以遂行詐 欺及洗錢犯行，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱 匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定 犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗 錢之實行，依上開裁定意旨，應論以詐欺取財罪及一般洗 錢罪的幫助犯，殆無疑義。
（5）丁○○遭周志宇要求而簽署空白協議書的行為，並未經其他 法院判決：
查丁○○前雖曾因預簽與空白協議書相同名稱之租賃帳戶協 議書，經不詳詐欺集團成員持之用於騙取其他被害人的金 融帳戶，再將該等金融帳戶用於詐欺行為收取款項及洗錢 之用，而經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判決犯三 人以上共同詐欺取財罪，該案並於110年12月28日確定（ 下稱前案）乙節，有臺北地院110年度審訴字第1325號判 決書及丁○○臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本 院金訴字第1117號卷第267至271頁），然丁○○於該案簽署 該租賃帳戶協議書的時間，是在109年6月17日凌晨1時許 前之某時日一節，有臺北地院110年度審訴字第1325號判 決書可參（見本院金訴字第1117號卷第267頁），而丁○○ 於偵查中表示自己簽署本案空白協議書的時間，是在109 年6月17日等語（見偵字第31998號卷第209頁），參以乙○ ○於審理中證稱略為：周志宇要求丁○○簽署空白協議書的 時間大約是在109年7月間等語（見本院金訴字第1117號卷 第179至180頁），均是晚於前案簽署租賃帳戶協議書的時 間，足認丁○○本件簽署空白協議書的時間，與前案簽署租 賃帳戶協議書的行為並不相同，是丁○○上開所辯，當有誤 會，無從憑採。
（三）綜上，本件事證明確，被告2人犯行均可認定，應該依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）法條構成要件的說明：
洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行 為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法 第14條第1項之規定處罰。依洗錢防制法第3條第2款之規 定，刑法第339條是屬於洗錢防制法第2條所稱之特定犯罪 ，先予敘明。
（二）罪名及罪數關係：
1、丁○○部分：
（1）核丁○○所為，是犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
（2）洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812 號判決意旨參照）。丁○○於空白協議書上預簽姓名及捺印 指印，並將該等文件交付與本案詐欺集團使用的行為，幫 助本案詐欺集團不詳成員分別對附表一編號1至7所示告訴 人施用詐術，騙取他們的財物，而構成7個幫助詐欺取財 罪，許仁鴻嗣後提領本案100萬元並將款項轉交與本案詐 欺集團不詳成員，隱匿該等犯罪所得的去向，則丁○○的幫 助行為同時另外構成了7個幫助一般洗錢罪。丁○○上開行 為雖同時觸犯上開數罪，但均是以同一簽署空白協議書之 行為犯之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪。 2、許仁鴻部分：
（1）許仁鴻於偵查及審理程序均稱本案帳戶的金融資料交付與 丁○○，其是聽從丁○○的指示領款並將本案100萬元交付與 丁○○，已如前述，雖丁○○並非實際上與許仁鴻簽約、聯繫 及取款之人，業經本院認定如前，然從許仁鴻的供述，僅 可認許仁鴻所接觸的人僅有一人，而依卷內證據亦查無許 仁鴻有接觸第三人，自無從認定許仁鴻主觀上對於三人以 上共同詐欺取財罪之構成要件有所認識，自不構成三人以 上共同詐欺取財罪，是核許仁鴻所為，是犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。又經本院當庭補充告知許仁鴻本案另可能涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（見本院金訴字第1117號卷第86 頁），並使檢察官及許仁鴻就此部分為言詞辯論，自無礙 許仁鴻攻擊防禦權利之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定變更起訴法條予以審理，併此敘明。
（2）許仁鴻就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（3）許仁鴻就上開犯行，是以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 （4）許仁鴻上開犯行，分別侵害附表一編號1至5所示告訴人財 產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官
就附表一編號6至7所示犯罪事實部分，並未追加起訴許仁 鴻，是此部分並非許仁鴻之受審範圍，附此敘明。（三）刑之減輕：
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」。許仁鴻就上開犯行，於 本院準備程序及審理時均明白承認（見本院金訴字第1117 號卷第88、199頁），應依前開規定減輕其刑。（四）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 1、犯罪動機：
現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，丁○○卻反 而協助本案詐欺集團成員得以順利蒐集人頭帳戶，而許仁 鴻為賺取報酬，更提供帳戶並擔任車手的工作，所為均嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所 得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，應嚴予非難。 2、犯罪情節及手段：
丁○○因遭周志宇要求，而在空白協議書上簽署自己姓名並 捺印指印，僅是擔任本案詐欺集團遂行詐欺行為過程中較 為不重要的工作；而許仁鴻則是擔任提領款項的車手，性 質上為本案詐欺集團較為邊緣的工作，犯罪情節及手段均 非重。
3、犯罪所生的損害：
丁○○上開行為，造成附表一編號1至7所示之告訴人共計82 萬,8000元（計算式：3萬元＋55萬元＋1萬元＋3萬8,000元＋5 萬元＋5萬元＋3萬元＋1萬元＋3萬元＋3萬元＝82萬,8000元）的 損害，許仁鴻上開行為，則造成附表一編號1至5所示之告 訴人共計72萬8,000元（計算式：3萬元＋55萬元＋1萬元＋3 萬8,000元＋5萬元＋5萬元＝72萬8,000元）的損害，所生損 害均嚴重。
4、犯後態度：
丁○○犯罪後於審理中雖否認犯罪，然坦承客觀犯行，犯後 態度尚可。另許仁鴻犯罪後於審理中坦承所犯，且分別與 告訴人江中利、林相君（下均逕稱其名）達成和解，願意 分別賠付江中利1萬元、林相君3萬元的損失一節，有本院 刑事調解報到單及調解筆錄影本及正本各2份附卷可佐（ 見本院金訴字第1117號卷第103至106、259至265頁），可 認為許仁鴻犯後態度良好。
5、其他：
最後衡酌丁○○自承高中肄業的智識程度、之前於新日興公
司工作、已婚，須扶養2名子女；許仁鴻自承國中肄業的 智識程度、目前從事運輸工作、離婚，須扶養2名子女之 家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴字第1117號卷第19 9頁），分別就丁○○部分量處如主文第一項所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準，許仁鴻部分則量處如附 表三編號1至5所示之刑，併分別諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
（五）定應執行刑：
數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的 裁量，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性 外，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部 界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，使刑度能輕重得宜，罰當其責， 以符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此 原則，考量許仁鴻所犯5罪均是由在109年9月18日一次提 領本案100萬元的行為所構成，行為及罪質相同，雖然在 罪數理論上構成數罪，但實際上的犯意彼此接近，爰就宣 告之有期徒刑，審酌許仁鴻所犯數罪類型、次數、非難重 複程度等情形，定應執行刑如主文第二項所示，併諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。乙○○於審理 中證稱略為：丁○○簽署空白協議書沒有任何好處等語（見本 院金訴字第1117號卷第184頁）；許仁鴻則於審理中表示略 以：我本次協助領款實際上沒有拿到任何報酬等語（見本院 金訴字第1117號卷第89頁），本案復無其他證據可以證明丁 ○○、許仁鴻有因上開行為而獲取報酬，是依有疑唯利被告原 則，應認被告2人均未取得報酬，毋庸宣告沒收，附此敘明 。
參、本件追加起訴部分不受理：
一、追加起訴意旨略以：丁○○就前述簽署空白協議書的行為，另 與本案詐欺集團不詳成員就附表一編號6至7所示犯罪事實共 同犯三人以上詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。本 案檢察官雖就丁○○部分追加起訴附表一編號6至7所示犯罪事 實，然丁○○上開犯行，業經本院認定為幫助行為，已如前述 ，則附表一編號6至7所示犯罪事實即與附表一編號1至5所示 犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所 及，本院本應併與審理，即不得再行起訴，檢察官誤將上開 犯罪事實追加起訴，即於法不合，應為不受理判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、 第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查及追加起訴，由檢察官彭聖斐、林佳勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 起訴書 1 林相君 本案詐欺集團成員於109年9月3日前某時許，在網路上架設intelligent網站，嗣林相君於109年9月3日某時許接觸該網站後，該詐欺集團成員以通訊軟體telegram向林相君佯稱略為：其為上開網站操作專員，並要求林相君須依指示匯款至指定帳戶以便操作投資云云，致林相君陷於錯誤，於同年月17日，於右列時間匯款。 110年9月17日某時許 3萬元 2 吳霽洲 本案詐欺集團成員於109年9月上旬某日，以通訊軟體LINE，向吳霽洲佯稱略為：其為「于喬恩」，可一起投資虛擬貨幣，惟須先依指示匯款至指定帳戶以便操作投資云云，致吳霽洲陷於錯誤，於右列匯款時間至銀行臨櫃匯款。 110年9月18日某時許 55萬元 3 江中利 本案詐欺集團成員於109年9月2日前某日，在網路上架設YAM投資平臺網站，嗣江中利於109年9月2日14時30分許操作該網站後，本案詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「劉芓汐」向江中利佯稱略為：須依指示匯款至指定帳戶以便操作投資云云，致江中利陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年9月16日某時許 1萬元 4 蔡嘉綺 本案詐欺集團成員於109年9月9日15時前某時許，在社群軟體Facebook上刊登不實投資廣告，嗣蔡嘉綺於109年9月9日15時許見該網站後，隨即依網站所載訊息陸續將本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳哲霖」、「文豪」（下逕稱「文豪」）加入好友，「文豪」則向蔡嘉綺佯稱略為：須依指示匯款至指定帳戶以便操作投資云云，致蔡嘉綺陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年9月17日某時許 3萬8,000元 5 林亮儒 本案詐欺集團成員於109年7月上旬，透過交友軟體tinder結識林亮儒（自稱「Chiao」）後，林亮儒隨即依對方指示加通訊軟體LINE暱稱為「周建駿」之人，復依對方指示登入名為zodiac之投資虛擬網站，對方再向林亮儒佯稱略為：可匯款至指定帳戶以便代為操作投資獲利云云，致林亮儒陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年9月17日某時許 5萬元 110年9月17日某時許 5萬元 新北地檢署檢察官110年度偵字第47845號、111年度偵字第16537號追加起訴書 6 丙○○ 本案詐欺集團成員於109年9月1日某時許，透過交友軟體tinder暱稱「Chiao」結識丙○○（自稱CHIAO）後，向丙○○佯稱略為：可匯款至指定帳戶以便代為操作投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年9月17日22時11分許 3萬元 110年9月17日某時許 1萬元 7 范喬崴 本案詐騙集團不詳成員於109年9月8日某時許，使用通訊軟體LINE向范喬崴揚稱略為：可於Baird拜爾德外幣平臺投資云云，致范喬崴陷於錯誤，於右列時間匯款。 109年9月17日19時58分許 3萬元 109年9月17日20時22分 3萬元
附表二：
編號 證據名稱 出處 起訴書 1 證人即告訴人林相君(下逕稱其名)於警詢中之供述 新北地檢署110年度偵字第11229號卷(下稱偵11229號卷)第19至20頁 2 證人即告訴人吳霽洲(下逕稱其名)於警詢中之供述 偵11229號卷第27至36頁 3 證人即告訴人江中利(下逕稱其名)於警詢中之供述 新北地檢署110年度偵字第16701號卷(下稱偵16701號卷)第27至30頁 4 證人即告訴人林亮儒(下逕稱其名)於警詢中之供述 新北地檢署110年度偵字第31998號卷(下稱偵31998號卷)第19至23頁 5 證人即告訴人蔡嘉綺(下逕稱其名)於警詢中之供述 新北地檢署110年度偵字第42113號卷(下稱偵42113號卷)第9至12頁 6 證人即同案被告許仁鴻於警詢、偵查及審理中之供述及證述 偵31998號卷第11至13頁、新北地檢署111年度偵緝字第979號卷(下稱偵緝979號卷)第12至15、38至42頁、本院111年度金訴字第1117號卷(下稱金訴1117號卷)第157至200頁 7 證人即同案被告丁○○於偵查中之供述 偵31998號卷第207至211頁 8 林相君中國信託銀行存摺影本 偵11229號卷第21至25頁 9 吳霽洲與詐欺集團對話紀錄 偵11229號卷第55至67頁 10 吳霽洲之凱基銀行匯款申請書 偵11229號卷第67頁 11 江中利與詐欺集團對話紀錄 偵16701號卷第57至72頁 12 租賃帳戶協議書 偵31998號卷第15頁 13 林亮儒與詐欺集團對話紀錄 偵31998號卷第25至26頁 14 林亮儒之網銀交易成功訊息2紙 偵31998號卷第28至29頁 15 林亮儒元大銀行存摺封面影本 偵31998號卷第30頁 16 星展（台灣）商業銀行資訊與營運處110年1月22日(110)星展消帳發（明）字第00067號函及附件(開戶申請書、交易明細) 偵31998號卷第41至54頁 17 臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書 偵31998號卷第169至172頁 18 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1325號刑事判決 偵31998號卷第173至178頁 19 臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第12177、20274號追加起訴書 偵31998號卷第179至189頁 20 蔡嘉綺台新銀行存摺影本 偵42113號卷第13至17頁 21 蔡嘉綺與詐欺集團對話紀錄 偵42113號卷第21至47頁 22 證人乙○○於審理中之證述 金訴1117號卷第175至184頁 23 蔡嘉綺網銀交易明細 偵42113號卷第19頁 24 新日興股份有限公司111年9月12日(111)新字第030號函及附件(刷卡時間表) 金訴1117號卷第143至145頁 25 本院公務電話紀錄表 金訴1117號卷第147、152之1頁 26 星展(台灣)商業銀行資訊與營運處111年9月14日(111)星屐消帳發（明）字第00792號函及附件(109年9月18日取款憑條) 金訴1117號卷第149至151頁 27 乙○○庭呈手機照片翻拍 金訴1117號卷第205頁 追加起訴書 28 證人即告訴人丙○○(下逕稱其名)於警詢中之供述 士林地檢署110年度偵字第8674號卷(下稱士檢偵8674號卷)第27至32頁 29 證人即告訴人范喬崴(下逕稱其名)於警詢中之供述 新北地檢署110年度偵字第45291號卷(下稱偵45291號卷)第17至18頁反面 30 證人即同案被告許仁鴻於警詢、偵查及審理中之供述及證述 士檢偵8674號卷第15至20頁、偵45291號卷第38至39頁反面、本院111年度金訴字第1196號卷(下稱金訴1196號卷)第77至120頁 31 租賃帳戶協議書 士檢偵8674號卷第23頁 32 丙○○之轉帳明細2紙 士檢偵8674號卷第33頁 33 丙○○與詐欺集團對話紀錄 士檢偵8674號卷第36頁 34 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第21476號移送併辦意旨書 新北地檢署110年度偵字第47845號卷(下稱偵47845號卷)第19至19頁反面 35 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第164號起訴書 偵47845號卷第30至31頁 36 星展(台灣)商業銀行資訊與營運處110年6月24日 (110)星展消帳發（明）字第00488號函及附件(交易明細、開戶申請書、開戶照片) 偵45291號卷第2至9頁 37 范喬崴提出之郵政自動櫃員機交易明細表2紙 偵45291號卷第22頁 38 范喬崴之郵局存摺影本 偵45291號卷第22頁反面至23頁 39 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第45291號追加起訴書 偵45291號卷第49至50頁 39 證人乙○○於審理中之證述 金訴1196號卷第95至104頁 40 范喬崴與詐欺集團對話紀錄 偵45291號卷第24至25頁
附表三：
編號 告訴人/被害人 匯款金額 （新臺幣） 主文 1 林相君 3萬元 許仁鴻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 吳霽洲 55萬元 許仁鴻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 3 江中利 1萬元 許仁鴻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 4 蔡嘉綺 3萬8,000元 許仁鴻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 5 林亮儒 10萬元 許仁鴻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網