臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1184號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李靖月
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第26712號、110年度偵字第33340號），本院判決如下：
主 文
李靖月共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事 實
一、李靖月與真實姓名年籍不詳之人（通訊軟體暱稱「陳曉楠」 ，以下逕稱「陳曉楠」）共同意圖為自己不法所有，並意圖 掩飾犯罪所得之來源，而基於詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡 ，先由「陳曉楠」於民國109年7月24日透過交友軟體WeDate 向宋俐君佯稱：透過澳門葡京娛樂城投注可獲利云云，致宋 俐君陷於錯誤，先於同年8月10日11時2分、5分許，各匯款 新臺幣（下同）5萬元（共10萬元）至陳崎修（所涉詐欺等 罪嫌業經檢察官另案提起公訴及移送併辦）之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳崎修國泰帳戶），其 中有5萬元於109年8月10日14時19分許，再從陳崎修國泰帳 戶轉匯至李靖月之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱被告中信帳戶），以此方式移轉犯罪所得，再由李 靖月於同月11日18時40分許至44分許（起訴書時間記載有誤 ，應予更正），透過ATM提領現金44萬元（包含陳崎修國泰 帳戶所轉匯入之5萬元）後花用一空；宋俐君復因「陳曉楠 」接續施用上開相同詐術而繼續陷於錯誤，於同年8月28日1 5時11分許，匯款10萬元至陳楷元（所涉詐欺等罪嫌業經檢 察官另案提起公訴）之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳楷元中信帳戶），該款項再於109年8月28日 15時13分許從陳楷元中信帳戶轉匯至被告中信帳戶，以此方 式移轉犯罪所得，嗣由李靖月於同日18時49分許，透過ATM 提領現金10萬元後花用一空。
二、案經宋俐君訴由高雄市政府警察局楠梓分局轉由金門縣警察 局金城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告李靖月於本院準備程序、審判期日均未對證據能力 有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均 有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、認定被告有罪之理由：
一、被告對於在上開時間，確實有上開款項分別從陳崎修國泰帳 戶及陳楷元中信帳戶匯入被告中信帳戶，且由被告自己去提 領後花用等事實，均明白承認，但否認有詐欺及洗錢犯行， 辯稱：這些錢是我跟國外廠商做生意，他們匯給我的貨款， 我領出來的錢是我做生意的錢，我沒有把錢分給別人，我是 把衣服、褲子等服飾賣給國外的廠商，錢是買家轉進來的錢 ，我不知道轉進來的錢是有問題的錢等語。
二、本院調查的結果：
㈠「陳曉楠」於109年7月24日透過交友軟體WeDate向告訴人宋 俐君佯稱：透過澳門葡京娛樂城投注可獲利云云，致告訴人 陷於錯誤，先於同年8月10日11時2分、5分許，各匯款5萬元 （共10萬元）至陳崎修國泰帳戶，告訴人遭詐欺而匯至陳崎 修國泰帳戶之款項，其中有5萬元於109年8月10日14時19分 許，轉匯至被告中信帳戶，由被告於同月11日18時40分許至 44分許透過ATM提領現金44萬元（包含陳崎修國泰帳戶所轉 匯入之5萬元）；告訴人復於同年8月28日15時11分許，匯款 10萬元至陳楷元中信帳戶，該款項再於109年8月28日15時13 分許由陳楷元中信帳戶轉匯至被告中信帳戶，由被告於同日 18時49分許透過ATM提領現金10萬元，並由被告花用一空等 事實，被告均不否認，並有告訴人在警詢中的指述、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部109年12月4日國世存匯作業字第 1090185980號函暨所附陳崎修國泰帳戶之客戶基本資料及交 易明細（110年度偵字第33340號卷第25至48頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司109年11月19日中信銀字第109224839
293618號函暨所附陳楷元中信帳戶之客戶基本資料及存款交 易明細（同上卷第49至60頁）、告訴人提出之中華郵政股份 有限公司00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第69至71 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月26日中信銀 字第111224839317098號函暨所附被告中信帳戶交易明細（ 本院卷第101至152頁）等證據可以佐證，可以認定無疑。 ㈡觀諸被告中信帳戶之交易明細，於109年7月29日以前，交易 頻率不高，帳戶餘額為1,492元，卻從該日開始有大額且頻 繁之款項匯入，其中，來自陳崎修國泰帳戶的匯入匯款共有 27次，時間集中於109年8月7日至109年8月19日之間，金額 從5,850元至45萬餘元不等。來自陳楷元中信帳戶的匯款共 有31次，時間集中於109年8月24日至109年9月2日之間，金 額在600元至60萬元不等，有時同日就有好幾筆匯款陸續匯 入。除此之外，尚有來自000-000000000000號帳戶共9次的 匯款（金額在1,000元至65萬元不等）、來自000-000000000 0000號帳戶共36次之匯款（金額在1萬元至130萬元不等）、 來自000-00000000000號帳戶共42次之匯款（金額在3萬餘元 至119萬餘元不等）、來自000-00000000000號帳戶共6次之 匯款（金額在1萬餘元至19萬餘元不等）、來自000-0000000 00000號帳戶共23次之匯款（金額在5元至56萬餘元不等）、 來自000-000000000000號帳戶共37次之匯款（金額在200元 至50萬元不等）、來自000-00000000000號帳戶共43次之匯 款（金額在2,000元至34萬餘元不等）。而上述這些帳戶， 都是165反詐騙專線登記有案之詐騙帳號，也就是有民眾因 為受到詐騙後向165專線通報，是由詐欺份子所使用的金融 帳戶，此等情形有被告中信帳戶交易明細、165反詐騙資訊 作業查詢資料（110年度偵字第26712號卷第119至123頁）在 卷可證。足見從109年7月底開始，被告中信帳戶裡大部分的 匯款，都是來自於詐欺份子所使用之人頭帳戶，金額極大， 次數也非常頻繁，可以認定被告中信帳戶確實已經專門成為 詐欺所使用的收款帳戶無疑。
㈢被告雖辯稱這些錢都是來自交易的廠商，不過這些款項都是 來自165反詐騙專線登記有案的詐騙帳號，已如上述，自然 不可能是合法廠商會使用的帳戶，被告所辯顯然與事實不符 。況且，被告帳戶內進出款項高達上千萬元，如果真的是被 告做生意往來的款項，一定是有相當規模之商業活動，可以 想見其一定會有相當充足的交易資料可以佐證，但被告卻連 一張進貨單、發票或收據都沒辦法提出來，僅空泛辯稱：快 遞公司都是海外公司在處理，我不知道我跟哪些廠商進貨我 也忘了，我的公司不大，我都是自己記帳，海外公司沒有開
發票給我，書面資料跟交易紀錄我真的都找不到，我也沒有 申報所得稅等語（110年度偵字第26712號卷第167至168頁） ，甚至也不願意提供與交易對象的通訊紀錄與對話紀錄供檢 察官檢視（同上卷第158至159頁），被告的辯解，顯然不合 常情，無從採信。
㈣又被告辯稱：轉進來的錢，我還是會去批貨，錢還是會轉出 去等語。然而，觀諸被告中信帳戶的交易紀錄，匯入其帳戶 的款項，大多數都是以每筆10至12萬元的方式，化整為零的 以現金方式提領，如果如被告所述，這些錢都是要用來向廠 商批貨的款項，那如此高額的貨款通常都會採用匯款的方式 給付，少見會全以現金方式進行交易。就算真的是以現金方 式交易，交易對象也一定會提供相應的收據或發票作為給付 貨款的憑證，但是被告卻全都拿不出來，更可見被告所說這 些錢是拿去給付貨款一情，並不可採。
㈤由上可知，被告之中信銀行帳戶除了本案告訴人遭詐騙的款 項輾轉匯入以外，還有大量從其他詐騙帳號匯入的款項，被 告卻始終未能提出合理解釋與相應佐證，這就只剩下一個可 能：被告是把其中信帳戶當作他們詐欺犯罪的收款帳戶，所 以不能、也無法說出其交易對象。再加上被告自己承認帳戶 裡面的錢是他自己提領花用的 （本院卷第92頁），足見被 告一定是知道帳戶裡面的錢的來源是怎麼回事，才敢放心花 用，也因此可以認定被告確實是以自己犯罪的意思，與「陳 曉楠」共同詐騙告訴人。
㈥從而，被告與「陳曉楠」共同以其他人頭帳戶作為第一層匯 款之跳板，再以被告中信帳戶作為收受詐欺款項使用，並從 中提領款項花用，其犯行明確，應該依法論科。三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本件被告先 是透過陳崎修國泰帳戶、陳楷元中信帳戶收受告訴人之款項 ，再由該等帳戶轉匯至被告中信帳戶，被告採用如此迂迴方 式收受款項，顯是意圖掩飾犯罪所得之來源，才以此方式移 轉犯罪所得，其行為該當於洗錢防制法第2條第1款之洗錢行 為，應依同法第14條第1項之洗錢罪論處。又被告以自己的 中信帳戶作為詐欺款項收款帳戶，與「陳曉楠」共同詐騙告 訴人，被告的行為，構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡公訴人雖當庭將起訴法條更正為刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第179頁），然本案除 「陳曉楠」與被告以外，並無其他證據可以證明有第三人參 與本案犯行，雖然被告在收受款項過程中有使用陳崎修國泰 帳戶、陳楷元中信帳戶作為中間跳板，但是依照目前事證， 陳崎修、陳楷元均僅是人頭帳戶之提供者，他們也都因為涉 嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌經檢察官另案提起公訴， 有起訴書在卷可查（110年度偵字第33340號卷第145至150頁 、第151至155頁），尚無從認定他們有以共同犯罪的意思參 與本案。因此本案是否確有三人以上共犯之情，仍有可疑， 公訴人當庭更正之論罪法條尚難直接援用，應由本院依刑事 訴訟法第300條之規定，在社會基礎事實同一之範圍內，變 更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。 ㈢被告與「陳曉楠」就本案犯行有共同犯罪的意思，也彼此分 擔犯罪行為的一部分，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。
㈣被告以人頭帳戶移轉款項企圖隱匿犯罪所得之來源，再以自 己之中信銀行帳戶收受告訴人遭詐欺的款項，這些行為都是 基於同一詐取他人財物後自己花用之犯意而為，是一行為觸 犯上開洗錢罪與詐欺取財罪，應依刑法第55條之規定，從一 重以洗錢罪處斷。
㈤審酌被告與「陳曉楠」共同詐騙告訴人，致告訴人受有20萬 元之財產損害，其中有15萬元是輾轉匯入被告中信帳戶而由 被告花用，被告的行為嚴重侵蝕人與人之間的信任，破壞社 會治安，必須嚴予譴責，且被告始終否認犯行，也未賠償告 訴人所受損害，犯後態度不佳，無從作為量刑上有利之因素 ，再考量被告高中肄業之智識程度，目前在友人公司上班、 需要撫養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、不另為無罪諭知部分：
公訴人另當庭補充略以：被告於109年8月10日前某日起參與 犯罪組織，所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪嫌等語（本院卷第179至180頁），然所謂犯罪 組織，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定 有明文。本案並無證據證明有三人以上共犯，已如前述，自 也無法使本院確信被告有公訴人所補充之參與犯罪組織犯行 ，此部分本應為被告無罪之判決，但因此部分如果成罪，與 前開論罪科刑之部分將具有想像競合之裁判上一罪關係，基 於單一訴訟客體對應單一裁判主文之實務慣例，爰不另在主
文欄為無罪之諭知，僅在理由中說明於此。
五、沒收：
被告自承其所提領的款項均為其自行花用（本院卷第92頁） ，因此告訴人輾轉匯至被告中信帳戶內的款項15萬元，應認 定為被告所有之犯罪所得，應該依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。