臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第232號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林志強
選任辯護人 林彥霖律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第37567號、第38470號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表四編號1至6「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，各處如附表四編號1至6「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之主刑及沒收。上揭主刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。上揭主刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○被訴販賣第二級毒品與甲○○未遂部分無罪。 事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利， 各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用行 動電話門號0000000000號作為聯絡工具，與丙○○達成買賣甲 基安非他命之合意後，於如附表一編號1、2所示之時間、地 點，販賣如附表一編號1、2所示甲基安非他命予丙○○而完成 交易（各次販賣之交易時間、地點、交易方式、毒品種類及 價格，均詳如附表一所載）。
二、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年5月16日17時許，前往阮昭維所經營址設新北市○○區○○街0 0號「澄釩資訊」店內，趁阮昭維不注意之際，徒手竊取阮 昭維所有擺放掛於門上側皮包內之皮夾1個（內有新臺幣【 下同】2萬元現金、國泰世華商業銀行【下稱國泰世華銀行 】信用卡1張、玉山商業銀行【下稱玉山銀行】、合作金庫 商業銀行【下稱合作金庫銀行】、台北富邦商業銀行之提款 卡共3張、國民身分證、全民健康保險卡各1張），得手後隨 即離去。
三、乙○○竊得上開信用卡及提款卡後，再為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法利用自動付款設備 詐欺取財之犯意，於109年5月16日19時20分許，在新北市○○ 區○○路0段000號凱基銀行三重分行，持上開竊取之國泰世華 銀行信用卡操作自動櫃員機，並輸入密碼及金額，使自動付
款設備誤認係有正當持用信用卡權源之人，以此不正方法預 借現金2萬元，惟因不詳原因而未得逞。
㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造私文書之 犯意，利用特約機構或商店於消費者進行消費時，不須強制 核對持卡人身分或在一定金額以下消費無庸簽名之特性，接 續於如附表二所示之時間，在如附表二所示之特約商店，假 冒阮昭維之名義刷卡消費，並持上開竊取之國泰世華銀行信 用卡，交付予附表二所示之商店店員而行使之，並於附表二 編號2至4、6至9所示時間及地點，在簽帳上偽簽「阮昭維」 姓名，致各該店員陷於錯誤，誤信為持卡人本人阮昭維之消 費而同意，足以生損害於阮昭維使用信用卡消費之權益、如 附表二所示之特約商店締結買賣契約之正確性及國泰世華銀 行對於信用卡交易管理之正確性，且乙○○以此方式詐得如附 表二編號1至9所示之遊戲點數等具有財產上價值之不法利益 ，惟附表二編號10所示之金額因交易未成功而未得逞。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於以不正方法利用自動付款設備 詐欺取財之犯意，接續於附表三所示之時間及地點，持附表 三所示之提款卡，插入各該超商設置之自動櫃員機內，輸入 阮昭維抄寫並放在上開皮夾內之密碼後，使自動櫃員機辨識 系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，並以此不正方法提領附 表三所示之現金，而乙○○所盜領之現金均花用一空。嗣阮昭 維發現店內該皮夾遭竊後報警處理，始悉上情。四、案經臺中市政府警察局第四分局、阮昭維暨國泰世華銀行訴 由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、關於證據能力之意見：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告及辯護人於本院審判程序均不爭執證據能力等語（見 本院卷第238、242頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議 ，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明 顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定 ，認均有證據能力。
二、又被告及辯護人主張：對於通訊監察譯文警方所註記之意見 屬於警方個人意見，無證據能力等語（見本院卷第242頁） 。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查本件通訊監察譯文中「譯文分析」欄所載內容，係承辦 警員對於本案譯文之研判意見，應屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，自無證據能力。
三、本判決援引之下列非供述證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力 。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就事實欄一所示被告販賣第二級毒品與丙○○犯行部分： 訊據被告乙○○矢口否認有何販賣第二級毒品與丙○○之犯行， 辯稱：我與丙○○聯繫目的，係請他來載我去三重前妻家或板 橋重慶路我弟弟家，我本身住中和，從重慶路到我家只要兩 分鐘，我不會坐公車，丙○○係我在107年於土城看守所認識 的同學。我願意承認於109 年6 月12日在丙○○自小客車上， 無償轉讓安非他命0.2到0.3公克許放於玻璃球內給丙○○云云 (見本院卷第173頁)；被告之辯護人則辯稱：從6月12日及6 月29日通訊監察譯文無法看出雙方提到毒品、重量或任何關 於毒品交易之細節、代稱、文字等，本案卷證僅有丙○○一人 說法，依最高法院見解認定被告構成販賣毒品罪，除購毒者 證稱外，應有其他補強證據，但本案並無關於丙○○向被告購 買毒品之補強證據，本案如被告所述僅於109年6月12日有轉 讓禁藥情況，而109年6月29日通訊監察譯文中，丙○○跟被告 提到因他有朋友在，不想要讓朋友知道他有在那個，可見被 告當天因丙○○朋友在場，所以被告在車上沒有提供毒品給丙 ○○使用云云(見本院卷第173、250至251頁)。經查： ㈠被告於附表五所示時間，以其所有之門號0000000000號行 動電話與丙○○持用門號0000000000號行動電話聯繫，而有 附表五通訊監察譯文所示對話內容之事實，業據被告於警 詢及偵訊時供述在卷（見偵110年度偵字第37567號卷【下 稱偵37567卷】第14至15頁），且有本院通訊監察書暨電 話附表、通訊監察節錄譯文8-1附卷可佐（見偵37567卷第 31、97頁），此情首堪認定。
㈡證人丙○○於偵查中證述：（你怎麼認識乙○○？他的綽號？ ）在北所認識的，我都叫他阿強。（怎麼知道乙○○有在販 賣毒品？）他在所裡面有說。（在警局有無指認？）有。 (【提示手機門號0000000000號與0000000000號於109年6
月12日8時18分14秒起共4通之通訊監察譯文並告以要旨】 通話内容是否為你與乙○○的對話？）是（這次聯絡的目的 是要向乙○○購買毒品嗎？）是。（此次通聯後大概多久、 幾點幾分於何處跟乙○○見面交易？交易什麼毒品？多少錢 ？多少量？）我不太記得了大概通話後半個小時左右，在 台北市萬華區昆明街那邊，我跟他買2000元的安非他命1 包。（有無交易成功？）有。（交易的時候，有無其他人 在場？）沒有。（是你與乙○○一手交錢一手交貨嗎？）是 。（通聯中都沒有談到毒品，為何乙○○知道你要向他購買 毒品？）有默契在電話中不敢講太明。(【提示手機門號0 000000000號與0000000000號於109年6月29日16時28分28 秒起共4通之通訊監察譯文並告以要旨】通話内容是否為 你與乙○○的對話？）是。（這次聯絡的目的是要向乙○○購 買毒品嗎？）是。（此次通聯後大概多久、幾點幾分於何 處跟乙○○見面交易？交易什麼毒品？多少錢？多少量？） 大概通話後1個小時左右，在台北市士林區承德路4段路旁 買1000元的安非他命1包。（有無交易成功？）有。（交 易的時候，有無其他人在場？）沒有。（是你與乙○○一手 交錢一手交貨嗎？）是。（通聯中都沒有談到毒品，為何 乙○○知道你要向他購買毒品？）有默契，後面再說。（是 否瞭解「合資購買」、「託人代買」、「單純購買」的意 思？）不知道。（經檢察官告知證人丙○○「合資購買」、 「託人代買」、「單純購買」的意思。問：是否瞭解？） 是。（上述幾次跟乙○○交易毒品，是不是僅係單純向他購 買毒品，而非合資購買及託他代買？）我就是單純跟他買 。（購買毒品有何用途？）自己用的。（你跟乙○○有無借 貸、生意往來？有無仇恨及糾紛？）沒有，我不會陷害他 等語（見偵37567卷第192至194頁）。是證人丙○○就本件 向被告購買甲基安非他命2次之經過，陳述詳盡，並有附 表五所示通訊監察譯文在卷足稽（見偵37567卷第31頁） 。
㈢毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品 購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強 證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證 據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保 障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向 懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基 於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易 細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情
，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以 此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法 院107年度台上字第2415號判決意旨參照）。查被告於警 詢時坦承：這些對話（指109年6月12日譯文）是在他（丙 ○○）問我身上有沒有安非他命，我叫他過來找我，因為我 身上剛好有安非他命，所以我就無償提供安非他命跟他一 起施用等語（見偵37567卷第14頁）。是被告於警詢時亦 自承其提供甲基安非他命予丙○○施用。再者，附表五所示 109年6月29日譯文內容顯示，丙○○問「我要過去囉，承德 路4段哪裡？」，被告答「承德路4段116號」、丙○○稱「 喂，我快到了，我直走右轉就到了」，被告問「你到哪？ 」，丙○○回稱「我在那個劍潭路，剛剛開過頭」，被告答 「嗯好」等情，核與證人丙○○於偵查中證述：大概通話後 1個小時左右，在臺北市士林區承德路4段路旁買1000元的 安非他命1包，有交易成功等語大致相符，足見被告於109 年6月29日17時16分後之某時，在臺北市士林區承德路4段 某處路旁，與丙○○見面並販賣甲基安非他命1包予丙○○， 丙○○則交付1000元予被告而完成交易。是被告先於警詢中 陳述我當天沒跟丙○○見面云云（見偵37567卷第15頁）， 於偵查中則稱：我忘記這天有沒有見面云云（見偵37567 卷第241頁），於本院又改稱：我與丙○○聯繫目的，係請 他來載我去三重前妻家或板橋重慶路我弟弟家，我本身住 中和，從重慶路到我家只要兩分鐘，我不會坐公車云云( 見本院卷第173頁)，均係事後卸責之詞，不足採信。 ㈣細觀附表五所示譯文內容，被告問「你要在台北『自取』喔 ？」（見109年6月12日8時18分譯文）、丙○○稱「我沒那 麼快，而且我朋友沒有在碰『那個』，我不要讓他知道」（ 見109年6月29日16時28分譯文），其中「自取」、「那個 」之用語固然隱晦，參以證人丙○○於偵查中證述：（通聯 中都沒有談到毒品，為何被告知道你要向他購買毒品？） 有默契在電話中不敢講太明等語（見偵37567卷第193頁） ，足徵被告與丙○○對於本案2次聯絡目的均係為交易甲基 安非他命，確有共識，不待明示毒品名稱、重量單位，雙 方均有充分默契瞭解交易內容即為以2000元、1000元購買 甲基安非他命，並達成意思合致，由丙○○自行前往被告各 次指定之臺北市萬華區昆明街某處、士林區承德路4段116 號附近進行交易，是渠等通話內容，符合販毒者與購毒者 間利用電話聯繫，買賣雙方均避免在電話交談中提及毒品 名稱、數量之模式。以上事證，足為證人丙○○前開證述之
補強證據，應堪信實。是被告之辯護人辯以：本案並無關 於丙○○向被告購買毒品之補強證據云云，不足憑採。 ㈤再觀之附表五所示譯文內容，被告答「不用讓他知道啊， 你來士林載我去三重拿500」（見109年6月29日16時28分 譯文），且證人丙○○於偵查中亦證述：此次交易時無其他 人在場等語（見偵37567卷第194頁），足見被告與丙○○於 109年6月29日在承德路4段路旁交易甲基安非他命時，實 際上並無其他朋友在場，此節亦與附表五譯文所示，丙○○ 稱「…而且我朋友沒有在碰那個，『我不要讓他知道』」等 語相符合。是被告之辯護人所辯：被告因丙○○朋友在場， 所以被告在車上沒有提供毒品給丙○○使用云云，並不足採 。
㈥按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又 係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易 將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被 查獲移送法辦並受長期自由刑剝奪危險之理。本院審酌被 告乙○○於案發時為智識正常之人，對於毒品販賣為檢警機 關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告 應不至於甘冒遭查緝法辦致罹重刑之風險，而與購毒者丙 ○○相約見面交付毒品之理。參諸證人丙○○於偵查中證述： （怎麼知道被告有在販賣毒品？）他在所裡面有說。（上 述幾次跟被告交易毒品，是不是僅係單純向他購買毒品， 而非合資購買及託他代買？）我就是單純跟他買等語（見 偵37567卷第193至194頁）。足認被告本件販賣甲基安非 他命2次之犯行，主觀上均有營利意圖無疑。
㈦綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，應係事後卸責之詞， 均不足採。此部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、就事實欄二、三所示被告涉有竊盜、詐欺等犯行部分： 此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱(見110年度偵字第38470號卷【下稱偵38470卷】 第131至133頁、本院卷第172、248頁)，核與證人即告訴人 阮昭維、證人即國泰世華銀行之告訴代理人陳松村於警詢中 之證述相符（見偵38470卷第67至69、79至81、105至106頁
），並有國泰世華銀行信用卡交易明細表（見偵38470卷第2 3頁）、簽帳單8紙（見偵38470卷第25至30、108至113頁） 、監視器翻拍彩色照片7張（見偵38470卷第93至96頁）、阮 昭維提供合作金庫銀行及玉山銀行存款存摺明細翻拍畫面（ 見偵38470卷第39至40頁）、萊爾富國際股份有限公司109年 6月15日: 109萊它運字第0428-H0150號函所附消費明細資料 （見偵38470卷第99至102頁）、全家便利商店簽單回覆明細 表（見偵38470卷第107頁）、國泰世華銀行持卡人爭議交易 聲明書（見偵38470卷第114頁）等件在卷可考，足認被告上 開任意性之自白與事實相符，事證明確，被告此部分犯行洵 堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件被告行為後，毒品危害防制條例於10 9年1月15日經總統公布修正，並自同年7月15日施行。修 正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「（第2項）製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；修正後則 規定：「（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高販賣第 二級毒品罪之罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果， 應以被告行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第4 條第2項對被告較為有利。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之 第二級毒品。核被告就犯罪事實一所示附表一編號1、2所 為，均係犯修正前之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪（共2罪）。其販賣甲基安非他命前，持有 甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。
三、核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
四、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、 詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提 款卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之。是被告以詐
欺方式冒用阮昭維名義以國泰世華銀行信用卡、如附表三 所示之提款卡插入自動櫃員機，鍵入密碼，冒充其為本人 而預借現金、提領款項，自均屬以不正方法自付款設備取 得阮昭維財物，惟向國泰世華銀行預借現金未得逞。是被 告就犯罪事實欄三、㈠所為，係犯刑法第339條之2第3項、 第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；其就犯罪事實 欄三、㈢所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪。
五、又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照 ）。本件被告盜刷告訴人之國泰世華銀行信用卡購買遊戲 點數，因遊戲點數並非現實可見之有形財物，而係供人憑 以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之不法利益。是 核被告就犯罪事實欄三、㈡所示附表二編號2至4、6至9所 示在簽帳單上偽簽「阮昭維」姓名之行為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造此部分各該 編號所示署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽 造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；其就犯罪事實欄三、㈡所示附 表二編號1至10所示詐得遊戲點數之行為，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。至於犯罪事實欄三、㈡所示附表二 編號1、5、10部分，被告並未有偽簽署名或文書之行為， 公訴意旨認應論以偽造文書罪云云，容有誤會，惟公訴意 旨認此部分與如附表二所示詐欺得利部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，自無庸為無罪之諭知。
六、罪數：
㈠接續犯：
被告就犯罪事實欄三、㈡所示持國泰世華信用卡於附表二 編號1至10所示時、地先後10次詐取遊戲點數之利益；被 告就犯罪事實欄三、㈡所示附表二編號2至4、6至9所示在 簽帳單上偽簽「阮昭維」姓名共7次；就犯罪事實欄三、㈢ 所示持附表三編號1至2所示之提款卡於附表三編號1至3所 示時、地先後提領如附表三所示之金額共6次，主觀上各 係基於詐欺遊戲點數及在自動付款設備詐領現金之單一犯 意，於密接之時間實施，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包 括一罪。
㈡想像競合犯：
被告係以一行為同時觸犯犯罪事實欄三、㈡所示之行使偽 造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢數罪併罰：
被告就販賣第二級毒品罪（2罪）、竊盜罪、非法由自動 付款設備取財未遂罪、行使偽造私文書罪、非法由自動付 款設備取財罪等行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
七、刑之減輕：
㈠未遂犯：
被告就犯罪事實欄三、㈠所示非法由自動付款設備取財未 遂罪，未交易成功，應依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。
㈡被告應依刑法第59條規定減輕其刑：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列 事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別 ，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼 及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上 字第3485號判決意旨參照）。查被告販賣第二級毒品2次 之行為，固值非難，惟其販毒對象僅有一人即丙○○，該2 次交易對價只有2000元及1000元，販賣數量甚微，實未獲 取重大利益，與販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之 情形，迥然有別，被告藉此牟得微薄利潤，惡性實非重大 ，以其所犯修正前之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科1千萬元以下罰金，與其犯罪情節相較，實屬情輕法 重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就 被告所犯2次販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條規定減 輕其刑。
㈢被告不依累犯規定加重其刑：
被告乙○○前因施用毒品案件，經本院（更名前臺灣板橋地 方法院）以98年度訴字第3534號判處有期徒刑9月確定； 因竊盜案件，經本院以98年度簡字第9764號判決判處有期 徒刑4月確定；因施用毒品等案件，經本院以98年度訴字 第4244號判處有期徒刑8月、4月，經上訴後，為臺灣高等 法院（下稱高院）以99年度上訴字第1389號駁回上訴確定
；因施用毒品等案件，經本院以99年度訴字第476號、99 年度訴字第927號分別判處有期徒刑7月、3月、8月、4月 確定；因持有毒品案件，經本院以99年度簡字第6255號判 處有期徒刑3月確定；因詐欺等案件，經本院以99年度易 字第1948號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共2罪 ）確定；因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以99年度審易字第960號判決判處有期徒刑5月、2 月確定；因公共危險案件，經本院以100年度交訴字第47 號判決判處有期徒刑7月確定；因竊盜等案件，經本院以9 9年度訴字第1871號判決判處有期徒刑5月、4月（共2罪） 確定；因施用毒品案件，分別經本院以99年度簡字第5627 號、99年度訴字第3212號判決判處有期徒刑4月、9月、5 月確定；因持有毒品案件，經本院以99年度簡字第10291 號判決判處有期徒刑3月確定；上開23罪經本院以101年度 聲字第2558號裁定分別應執行有期徒刑5年11月、1年11月 確定。另因違反職役案件，經國防部北部地方軍事法院以 96年度訴字第3號判決判處有期徒刑3年6月，經提起上訴 ，為國防部高等軍事法院以96年度上訴字第18號駁回上訴 確定；因毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以96年度 訴字第93號判決判處有期徒刑10月、8月確定；因竊盜案 件，經本院以96年度簡字第2743號判決判處有期徒刑4月 確定；因毒品案件，經本院以96年度訴字第878號判決判 處有期徒刑7月、3月確定；因偽造文書案件，經本院以96 年度訴字第2251號判決判處有期徒刑5月，經提起上訴， 經高院以94年度上訴字第261號駁回上訴確定；因竊盜案 件，經桃園地院以99年度審易字第960號判決判處有期徒 刑4月確定；上開各罪均經減刑確定，並由桃園地院以101 年度聲字第3511號裁定應執行有期徒刑2年10月確定。上 開應執行之有期徒刑經接續執行，於105年10月28日假釋 出監，並付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑後， 在108年12月30日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，固為累 犯。惟檢察官於本院審理時未請求依累犯規定加重被告之 刑（見本院卷第251頁），是本院依司法院釋字第775號解 釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其最 低本刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則。惟上揭被 告之前科紀錄，本院均列為量刑審酌事項（詳如下述）。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品、竊盜 、持有毒品、詐欺、公共危險、違反職役等案件之前科紀 錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其素行不良， 為圖一己之私利，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，以 如附表一編號1、2所示方式販賣第二級毒品甲基安非他命 與丙○○以牟利，危害他人身心健康，惟其各次販賣毒品之 數量尚微，販賣毒品所獲取之價金非鉅；又被告正值青壯 ，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟恣意竊取告訴 人阮昭維上開財物後，再持國泰世華信用卡預借現金、盜 刷詐取遊戲點數利益，持玉山銀行及合作金庫銀行之提款 卡詐領款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦損害交易安全及 社會經濟秩序，應予非難；兼衡被告犯後就犯罪事實欄一 部分否認犯行，就犯罪事實欄二、三部分均坦承犯行之態 度，參酌被告尚未與告訴人達成和解以賠償損害，及被告 所獲取遊戲點數之利益、提領之金額、告訴人所受損害之 程度，暨被告自陳國中肄業，之前從事送餐業，經濟狀況 不佳（見本院卷第251頁）等一切情狀，分別量處如附表 四編號1至6所示之主刑，並就如附表四編號3至6所示之主 刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告所犯如 附表四編號1至2所示之販賣第二級毒品罪侵害之法益相同 、如附表四編號1至2及編號3至6所示各次犯罪行為之時間 及空間程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告復歸社會 之可能性、刑罰經濟及恤刑之目的等因素，並依法分別就 不得易科罰金部分、得易科罰金部分定如主文第一項所示 之應執行刑，且就得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折 算標準。
肆、沒收
一、犯罪工具：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查被告乙○○於本院陳述：伊與丙○○聯絡時所使用00000000 00號行動電話及SIM卡好像不見，SIM卡應在手機裡面一起 不見，該手機及SIM卡都是伊的等語（見本院卷第245至24 6頁）。是本案被告與丙○○聯絡販賣甲基安非他命之行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖未據扣案 ，仍無證據證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於附表四 編號1至2「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示販賣第二級 毒品罪之主文項下，均宣告沒收，並均依刑法第38條第4
項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又販賣毒 品所得之金錢，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限 ，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查被告 如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪所得金額， 依序為2000元及1000元（共3000元）；竊取告訴人阮昭維 所有之皮夾1個及現金2萬元；盜刷阮昭維國泰世華銀行信 用卡取得如附表二所示之遊戲點數利益共3萬8770元；以 如附表三所示之提款卡2張詐領共5萬2400元，均屬被告之 犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人阮昭 維，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「 過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值 低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰依 刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯各罪名項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、被告偽造署押共7枚均應宣告沒收：
被告如附表一編號2至4、6至9所示犯行偽造簽名署押之簽 帳單7張，因均已持交各該特約商店店員以行使，上開偽 造之私文書，均已非被告所有之物，自均不得宣告沒收， 惟被告在上開私文書上所偽造之阮昭維簽名署押7枚，均 應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否均宣告沒收 。
四、被告竊得告訴人阮昭維上開信用卡1張、提款卡3張及國民 身分證及全民健康保險卡各1張，固屬被告犯罪所得，惟 上開物品純屬個人消費、提款、身分證明、健保資格之用 ，倘告訴人申請掛失止付、註銷，並補發新卡片及證件， 原卡片及證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行 之困難，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法販賣， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 109年6月12日8時41分許，以其所持用之行動電話門號00000 00000號作為聯絡工具，與甲○○所持用之門號0000000000號 行動電話聯絡，甲○○向被告表示欲購買15克甲基安非他命，
嗣甲○○與被告達成毒品交易合意後，被告即於同（12）日11 時許，前往甲○○所經營位於臺北市○○區○○街0段00○0號滷味 店內，向甲○○收取3,000元價金，並請甲○○再匯款1萬5,000 元至友人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)，甲○○於同（12）日21時18分許依約匯款1萬5, 000元後，因被告未將第二級毒品甲基安非他命交予甲○○而 未遂。因認被告涉犯修正前之毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實 尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事 訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
, 台灣公司情報網