臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1746號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第27
號、94年度偵字第4163號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續竊盜，處有期徒刑壹年。
被訴收受贓物部分無罪。
事 實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國94年 2 月6 日上午9 時許，在高雄縣林園鄉○○村○○路89巷53 之1 號前，徒手竊取乙○○○所有之鐵板1 塊，得手後即將 該鐵板置於其向王平順借用之車牌號碼450-LT號營小客車後 車箱內離去，載往高雄縣林園鄉○○村○○○路111 號舊貨 回收場，售予不知情之馮美雲；復承前揭犯意，於94年2 月 7 日上午5 時許，在高雄縣林園鄉○○村○○○路106 號旁 ，以相同手法竊取丁○○所有之鐵板1 塊，得手後即將鐵板 置於前揭營小客車後車箱內離去，復售予不知情之馮美雲， 所得款項均花用殆盡，嗣為丁○○發覺而報警，而於同日上 午9 時50分許，經警在高雄縣林園鄉○○路與漁港路口查獲 ，始悉全情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之審認：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查公訴人及被告就 本案被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據，並 經本院衡酌該等陳述係在案發後不久為之，陳述人等記憶清 新，應較接近事實，適宜作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，該等證人於審判外之陳述均有證據 能力，核先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不 諱，核與證人王平順、馮美雲、乙○○○於警詢時、證人丁 ○○於警詢及偵訊時證述之情節相符，復有高雄縣政府警察 局林園分局港埔派出所贓物認領保管單2 紙、查獲相片6 張 在卷足稽，足徵被告任意性之自白與事實相符，本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，被告 先後2 次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，所犯復為構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規 定論以一罪，並依法加重其刑。再被告雖於93年間，因竊盜 案件，甫經本院於94年4 月29日以93年度易字第665 號判處 有期徒刑7 月，並於同年5 月23日確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷足憑，惟被告前此竊盜犯行，係於 93 年2月20日為之，與本案竊盜犯行相距約1 年，被告於本 院審理時亦稱：「那是朋友臨時找我去載東西的」（見本院 94年12月13日審判筆錄），顯見被告應係另行起意始為本案 竊盜犯行，當非前案既判力所及，應由本院另為實體審理， 併予敘明。爰審酌被告前於93年間，因竊盜案件，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官為職權不起訴，再因竊盜案件，經 本院以93年度簡字第2098號判處拘役50日，復因竊盜案件， 經本院以93年度易字第665 號判處有期徒刑7 月確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，雖皆不構成累 犯，然可知被告之素行非佳，不思正途獲取所需，竟率爾竊 取他人之財物，且所竊鐵板係被害人乙○○○、丁○○所有 用以覆蓋水溝，防止人車誤陷路旁溝渠，而該水溝面積非小 ，且深可傾覆往來行人、車輛，被告為圖薄利，枉顧往來人 車安全，造成社會損失非輕，惡性重大，顯乏悔悟之意，然 念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物價值不高，並皆已 由被害人領回及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另檢 察官雖認被告連續多次竊盜，顯見被告有犯罪習慣，聲請依 竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，併諭知應於刑之執行前 令入勞動場所強制工作云云。然查有犯罪習慣與連續犯不同 ，前者係指對犯罪已成為日常之慣性行為，而所犯之罪名異 同與否？則非所問。後者，則以基於一個概括之犯意，連續 犯同一之罪名為必要。且前者係一種犯罪之習性，後者係一 種犯罪之態樣，故為連續犯並非當然即有犯罪習慣，最高法 院著有73年度臺上字第981 號判決可資參照，而依臺灣高等 法院被告全國前案紀錄所示，被告雖於93年間，因竊盜案件 ，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為職權不起訴，再因竊
盜案件，經本院以93年度簡字第2098號判處拘役50日，復因 竊盜案件，經本院以93年度易字第665 號判處有期徒刑7 月 確定，惟被告前此竊盜犯行與本案相隔將近1 年，而本案被 告竊盜犯行雖有2 次，惟尚難以此遽認被告就竊盜犯行已經 屬日常之慣性，且其係因經濟困難，竊取財物充當生活費用 ，亦難認有犯罪之習慣或侍犯竊盜維生情事，是公訴人聲請 依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，諭知刑前強制工作， 尚有未合，附此指明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告甲○○明知綽號「緯仔」之丙○○所 持有之車牌號碼OTP- 777號重機車係贓物（該車係庚○○所 有，於93年6 月30日晚間10時後某時《檢察官起訴書誤載為 93年6 月30日下午某時》，在高雄縣林園鄉○○村○○路93 巷29號前失竊），竟於93年7 月1 日上午9 時30分許，在高 雄縣大寮鄉○○村○○路公墓旁之產業道路上，予以收受， 嗣其騎乘前開贓車於93年7 月1 日上午9 時30分許，在前揭 處所為警當場查獲，並扣得機車鑰匙1 支，因認被告甲○○ 涉有刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上 字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號分別 著有判例可資參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前開收受贓物犯行，無非係以 證人庚○○於警詢、偵訊中之證述、證人林龍茂於偵查中之 證述、扣案鑰匙1 支、高雄縣警察局車輛失竊證明單1 紙及 贓物領據保管單1 紙為其主要論罪依據。惟訊據被告甲○○ 堅決否認有上開犯行，辯稱：該部機車非其所竊，亦不知該 機車係贓車等語。經查：
（一）車牌號碼OTP- 777號重機車，係庚○○所有，於93年6 月
30日晚間10時後某時，在高雄縣林園鄉○○村○○路93巷 29號前，為丙○○所竊取等情，業據丙○○於本院審理時 結證明確（見本院94年12月13日審判筆錄），核與證人即 被害人庚○○於警詢、偵訊時（見93年7 月1 日警詢筆錄 、同年月29日偵訊筆錄）證述之情節相符，並有贓物領據 保管單、高雄縣警察局車輛失竊證明單各1 紙、照片2 張 在卷足憑，是被告所騎乘之車牌號碼OTP-777 號重機車確 係庚○○失竊之贓物，固堪以認定，惟前開證據，僅足證 明上開重機車失竊之事實，對於該車究係何人竊取，被告 是否知悉，尚無法證明，自不得遽此為不利於被告之認定 。
（二）惟查，被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認知贓，辯稱 ：該重機車係其向一名住在高雄縣林園鄉○○路○ 段72巷 14號，綽號「偉仔」之男子以買東西為由借用，並不知該 機車係贓物等語（見94年3 月11日偵訊筆錄、本院94年11 月18日準備程序筆錄及同年12月13日審判筆錄），所辯核 與證人丙○○在本院審理時結證稱：該重機車係伊所竊取 ，被告向伊借車子去買東西，被告並不知該重機車係贓車 等語（見本院94年12月13日審判筆錄）、證人己○○於本 院審理時結證稱：該重機車係被告向丙○○借的，被告說 要借去買東西等語（見同上審判筆錄）情節相符，是尚難 認被告對上開重機車有贓物之認識。
（三）再者，被告在高雄縣大寮鄉○○村○○路公墓旁之產業道 路上與證人丙○○借用前開重機車，言明被告買完早餐即 歸還證人丙○○等情，業據被告於偵訊及本院審理時供承 不諱（見94年3 月11日偵訊筆錄、本院94年11月18日準備 程序筆錄及同年12月13日審判筆錄），核與證人丙○○於 本院審理時結證稱：被告在墓地那邊跟伊借的，被告說買 完東西就要還伊等語（見94年12月13日審判筆錄）相符， 衡諸常情，被告與證人丙○○熟識，見證人丙○○騎有一 重型機車，趁一時便利借用該機車購買早餐，用畢於原處 歸還等情，亦與事理相符。至檢察官以被告於警詢及第一 次偵訊時雖稱：當時係一男子要其將該重機車往前牽（見 93 年7月1 日警詢筆錄、同日偵訊筆錄），嗣於偵查中及 本院審理時方改稱係向證人丙○○借用等語（見94年3 月 11 日 偵訊筆錄、本院94年11月18日準備程序筆錄及同年 12月13日審判筆錄），前後供述不一，猶有可疑，惟查被 告當時係向證人丙○○借用前開重型機車等情，業據證人 丙○○、己○○於本院審理時結證屬實，已如前述，證人 丙○○、己○○係於本院94年12月13日審理時以證人之身
分到庭，並在具結負擔偽證罪心理處罰之狀態下，由檢察 官對其進行交互詰問，則證人丙○○、己○○在本院前開 期日審理時所為證述，應堪認被告係向證人丙○○借用車 輛無疑，亦無從以被告前後供述不一遽為被告知贓之認定 。
（四）綜上，尚難僅憑被告甲○○經警查獲騎乘車牌號碼OTP-77 7 號重機車之事實，即遽為被告甲○○不利之認定，而逕 以收受贓物罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明 被告甲○○有何公訴人所指收受贓物之犯行，被告此部分 犯罪既不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第56條、第320 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 張世賢
法 官 王啟明
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林志衡
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。