臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3179號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 趙柏智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2311號），本院裁定如下：
主 文
趙柏智犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙柏智因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照有期徒刑定刑方式 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第6 款分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第 41條第1 項前段亦定有明文。復按定應執行之刑，應由犯罪 事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之， 不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定 無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨可資參照） 。
三、查本案受刑人趙柏智因犯附表所示之罪，經本院先後判決處 如附表所示之宣告刑，並於如附表所示之日期分別確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。 又附表所示之各罪均經判決處拘役之刑，非屬刑法第50條第 1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲 請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當 。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪之宣告刑雖經易科罰 金執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號2所示 之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定
其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪 刑，合併定其應執行刑。爰審酌本件受刑人所犯如附表所示 之罪其犯罪時間、次數、情節，暨侵害法益種類及責任非難 重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則 ，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限 內，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 又經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見， 其並無提出書狀供本院參酌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日