臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1697號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
66號
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度
偵字第4486號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序
審理判決如下：
主 文
戊○○以強暴妨害人行使權利，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○被訴傷害部分公訴不受理。
乙○○公訴不受理。
丙○○無罪。
事 實
一、戊○○與丙○○、丁○○之父黃崇陽間本有債務糾紛，而於 民國94年1 月1 日下午4 時30分許，戊○○得知黃崇陽避居 於高雄市○○區○○街47號丙○○、丁○○所經營之商店內 ，乃夥同友人乙○○至該處向黃崇陽催討債務，詎雙方一言 不合發生爭吵，戊○○竟基於妨害該商店營業之故意，將商 店內之部分商品推落地上，並將部分陳列架推倒致架上商品 翻落一地，而以強暴妨害丙○○、丁○○正常營運權利之行 使，嗣經丙○○報警處理始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告戊○ ○對於證人乙○○、丙○○、丁○○於警詢中所為之陳述； 被告乙○○對於證人戊○○、丙○○、丁○○於警詢中所為 之陳述；被告丙○○對於證人戊○○、乙○○、丁○○於警 詢中所為之陳述，於本院行準備程序時，均明確表示：不爭 執證據能力等語（本院易字卷第24頁參照），而於本案言詞
辯論終結前亦未曾就此聲明異議，且本院審酌上開證人於警 詢中所為陳述作成時之狀況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項之規定，認為係傳聞法則之例外，應有證據 能力。
貳、實體方面：
一、被告戊○○部分：
㈠有罪部分：
⒈訊據被告戊○○固坦承有於上開時地推倒丙○○、丁○ ○商店內之陳列架，致陳列架上之商品翻落一地之事實 ，惟矢口否認有何以強暴妨害人行使權利之犯行，辯稱 ：伊係在與黃崇陽拉扯間不小心翻倒店內物品云云。經 查，被告戊○○因與黃崇陽、丙○○及丁○○等人爭吵 間一言不合，遂將丙○○、丁○○商店內之陳列架推倒 ，致陳列架上所擺設商品翻落一地等情，業經證人丙○ ○於警詢及本院調查中證述：伊與丁○○從店外走進來 ，看見戊○○坐在收銀台前面，乙○○站在旁邊，伊就 請他們離開，否則要報警，他們就說妳們去報警，伊就 打電話報警，並拿出照相機拍照存證，戊○○就衝下櫃 台一邊罵三字經，一邊推翻店內東西，把櫃臺上及販賣 架上的玩具百貨商品都推倒等語明確（警卷第1 、2 頁 、本院簡字卷第40頁參照），核與證人丁○○於警詢及 本院調查中所證述之情節大致相符（警卷第3 、4 頁、 本院簡字卷第41頁參照），且有現場照片5 張在卷可參 （警卷第11至13頁參照），應堪認定。至被告戊○○雖 辯稱伊係不小心推倒店內物品云云，惟查，觀諸上開現 場照片，顯示店內陳列架或已完全傾倒致物品掉落滿地 ，或未傾倒，但其上原陳列之物品亦已掉落地面，足徵 被告戊○○應非不慎撞倒陳列架所致，而係以故意推倒 陳列架或掃落陳列架上物品之方式所導致，又參以證人 丙○○及丁○○於警詢中亦均證述：櫃臺上及販賣架上 之百貨玩具商品均被推倒，伊扶正起來再重新排上去等 語（警卷第2 、4 頁參照），顯見被告戊○○上開行為 確已妨害證人丙○○、丁○○之商店營業，其以強暴之 行為妨害他人行使權利之犯行甚明，是被告戊○○此部 分之犯行已堪認定，此部分事證明確，應予依法論科。 ⒉核被告戊○○此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強 制罪。爰審酌被告與他人有債務糾紛，竟不思以理性、 和平手段解決，自屬可議，惟念及其係因一時衝動失慮 ，蹈觸法網，惡性非重，且已與證人丙○○、丁○○達 成和解，有本院94年10月31日準備程序筆錄在卷可據（
本院易字卷第24、25頁參照）等一切情狀，酌情量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒 。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及本院被告院內索引卡記錄表各1份 在卷可憑，其僅因一時失慮，致罹刑典，且業與證人丙 ○○、丁○○達成和解，其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，用 啟自新。
㈡不受理部分：
⒈聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戊○○與丙○○、丁 ○○之父黃崇陽間本有債務糾紛，而於民國94年1 月1 日下午4 時30分許，被告戊○○得知黃崇陽避居於高雄 市○○區○○街47號丙○○、丁○○所經營之商店內， 被告戊○○乃夥同友人乙○○至該處向黃崇陽催討債務 ，詎雙方一言不合而發生爭吵，戊○○乃基於傷害之犯 意，衝向前欲毆打黃崇陽，適時丁○○乃上前以身體阻 擋，致臉部遭被告戊○○毆打成傷，受有左面頰打撲傷 併浮腫4 ×4 公分之傷害，因認被告戊○○涉犯刑法第 277 條第1 項前段普通傷害罪嫌。
⒉按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款均定有明 文。查本件告訴人丁○○告訴被告戊○○傷害案件，公 訴人認被告戊○○係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被 告戊○○於本院行準備程序時，業已與告訴人丁○○達 成和解，並經丁○○當庭撤回告訴在案，有本院94年10 月31日準備程序筆錄在卷可稽（本院易字卷第24、25頁 參照），揆諸前揭說明，被告戊○○此部分犯行，自應 為不受理判決之諭知。
二、被告乙○○部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○之友人戊○○與 丙○○之父黃崇陽間本有債務糾紛，而於民國94年1 月1 日下午4 時30分許，戊○○得知黃崇陽避居於高雄市○○ 區○○街47號丙○○所經營之商店內，戊○○乃夥同被告 乙○○至該處向黃崇陽催討債務，詎雙方一言不合而發生 爭吵，戊○○乃將商店內之陳列架翻倒，致陳列架上之商 品翻落一地，丙○○見狀乃持相機上前拍照蒐證，並揚言 報警處理，被告乙○○見丙○○以相機拍照，心生不悅，
遂基於傷害之犯意，以店內之計算機砸向丙○○，遂擲中 丙○○右小腿外側，致該部位受有瘀血之傷害，因認被告 乙○○涉犯刑法第277 條第1 項前段普通傷害罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款均定有明文。查 本件告訴人丙○○告訴被告乙○○傷害案件，公訴人認被 告乙○○係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，依同法 第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告乙○○於本 院行準備程序時，業已與告訴人丙○○達成和解，並經丙 ○○當庭撤回告訴在案，有本院94年10月31日準備程序筆 錄在卷可稽（本院易字卷第24、25頁參照），揆諸前揭說 明，被告乙○○所涉此部分之犯行，自應為不受理判決之 諭知。
三、被告丙○○部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○之父黃崇陽與戊 ○○間本有債務糾紛，而於民國94年1 月1 日下午4 時30 分許，戊○○得知黃崇陽避居於高雄市○○區○○街47號 被告丙○○所經營之商店內，戊○○乃夥同其友人乙○○ 至該處向黃崇陽催討債務，詎雙方一言不合而發生爭吵， 戊○○乃將商店內之陳列架翻倒，致陳列架上之商品翻落 一地，被告丙○○見戊○○、乙○○二人在店內妨害營業 ，即出言恐嚇，稱：要花錢請人殺死你們，致戊○○、乙 ○○二人心生畏懼，因認被告丙○○涉犯刑法第305 條之 恐嚇罪嫌。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86
號及76年臺上字第4986號、52年台上字第1300號判例意旨 參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正 公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例意旨參照）。
㈢本件公訴人認被告丙○○涉有恐嚇犯行，係以被害人戊○ ○、乙○○之指訴為依據。惟訊據被告丙○○則堅決否認 有何恐嚇犯行，辯稱：伊不曾說過這些話等語。 ㈣經查：證人戊○○於本院調查時結稱：伊當天是去討債， 到了丙○○店裡，丙○○就拿相機一直對伊拍照，並說要 報警，伊與黃崇陽發生拉扯，之後就結束了，然後伊走出 店外，丙○○就對伊恐嚇說我們就是有錢不還，要請殺手 殺死我們等語（本院簡字卷第39頁參照），而證人乙○○ 於本院調查時亦結稱：伊走到外面的時候，丙○○說要報 警，並說我們就是有錢不還，要請殺手殺死我們等語（本 院簡字卷第39頁參照），則被告丙○○於雙方爭執衝突中 既稱欲報警，顯見其係希望由警察前來處理，使衝突能暫 時結束，而嗣後衝突確已結束，被告丙○○已經報警，被 害人戊○○、乙○○亦已走出店外準備離開，衡情被告丙 ○○此時不可能再以上開言語恐嚇被害人戊○○、乙○○ ，蓋此無異再行挑起另一衝突，顯與其上開報警處理之行 為目的有違。另參以被害人戊○○、乙○○與被告丙○○ 之父黃崇陽間本有債務糾紛，且雙方於上開時地發生激烈 之爭吵衝突，彼此心中均已互生不滿，已如前述，則被害 人戊○○、乙○○前揭指稱被告丙○○向渠等恐嚇等詞， 是否確實為真，亦非無疑。況證人丁○○於本院審理中亦 結稱：伊並沒有聽到被告丙○○說要花錢請人殺死戊○○ 、乙○○等語明確（本院簡字卷第41頁參照），而公訴人 所指被告丙○○上開恐嚇犯行，除被害人戊○○、乙○○ 之指述外，並無其他積極證據足資證明，則被告丙○○是 否確有恐嚇犯行，仍須調查其他事證以認被害人戊○○、 乙○○之指述是否為真；惟依卷內現存證據資料以觀，已 無其他積極證據可資證明被告丙○○涉有上開犯行，尚難 僅憑被害人戊○○、乙○○之指述即認被告丙○○確有恐 嚇之犯意與犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告丙 ○○有何恐嚇犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告丙○
○犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第303 條第3 款，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳明呈
法 官 陳振嘉
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。