臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3078號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李偉傑
（現於法務部矯正署基隆監獄基隆分監執
行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（111年度執聲字第2257號），本院裁定如下：
主 文
李偉傑因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李偉傑因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑； 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條 第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院及本院 分別判處如附表所示之刑（惟聲請書附表編號2之偵查機關 年度案號、編號3之犯罪日期應分別更正如附表編號2、3所 載；另聲請書附表編號3之偵查機關年度案號應補充如附表 編號3所載），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 3所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規 定，本不得與附表編號1、2所示得易科罰金之罪刑合併定應 執行刑。然受刑人業以書面同意檢察官就附表編號1至3所示 罪刑向法院聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結 書在卷足憑，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依
刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為前揭案件 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類 型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之 程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人對於法 院定應執行刑之意見（詳定刑聲請切結書）等情，定其應執 行刑如主文所示。
四、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法 第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科 罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑 時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司 法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照。是本件受 刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號1、2所示之罪所宣 告之刑雖均得易科罰金，但因與不得易科之附表編號3所示 之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，自無再諭 知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第十二庭 法 官 陳正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日附表： 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 110年5月18日9時許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許 110年8月28日 110年10月4日 偵查(自訴)機關年度案號 基隆地檢110年度毒偵字第1395號 基隆地檢110年度毒偵字第2141號 新北地檢111年度偵字第10637、16088號 最後事實審 法 院 基隆地院 基隆地院 新北地院 案 號 110年度基簡字第710號 111年度基簡字第99號 111年度審易字第1320號 判決日期 110年12月31日 111年1月26日 111年8月16日 確定 判決 法 院 基隆地院 基隆地院 新北地院 案 號 110年度基簡字第710號 111年度基簡字第99號 111年度審易字第1320號 判決確定日期 111年3月1日 111年3月2日 111年9月28日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備 註 基隆地檢111年度執字第589號 基隆地檢111年度執字第813號 新北地檢111年度執字第9182號