臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2643號
聲 請 人 王敏雄
被 告 林志順
上列聲請人因被告林志順違反貪污治罪條例案件（111年度訴字
第1025號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王敏雄因被告林志順違反貪污治罪條 例，經搜索而遭調查員扣押iPhone手機1支，該案業經偵查 終結，且經臺灣新北地方檢察署檢察官對被告林志順提起公 訴，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定 有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣 押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無 留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必 要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故 扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法 院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁 量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意 旨參照）。
三、經查，聲請人聲請發還之扣案iPhone手機1支，係法務部調 查局臺北市調查處於民國110年11月18日上午6時25分至7時3 5分許，持搜索票至桃園市○○區○○路0段000號執行搜索所查 扣之物，此有法務部調查局臺北市調查處搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件附卷可稽（見110年度偵字第45068號卷 二第33至41頁）。而被告所涉違反貪污治罪條例案件，現由 本院以111年度訴字第1025號案件審理中，聲請人雖非本案 被告，然其曾使用通訊軟體LINE與被告聯絡，並傳送路證表 單資料，且就申請路證亦曾支付款項予被告，此業據聲請人 於調查局詢問時供述在卷，並有LINE對話及表單擷圖等件在 卷可考（110年度偵字第45068號卷一第296至297頁、第300
頁、第321至322頁、第327至328頁，卷二第107頁），因本 案尚未判決確定，自無法完全排除上開扣押物品與本案具有 關連性，仍有可能供日後認定被告犯罪所需或證明犯罪事實 存否之用。又上揭扣案手機內之電磁紀錄即使另行複製，亦 可能在事後發生檔案損壞或因轉檔過程有疏忽、原檔案有加 密碼保護，導致事後發生無法讀取檔案內容之風險，為保全 將來審判程序之進行，認為有繼續留存之必要，不宜先行發 還。綜上，尚難逕以上開扣案iPhone手機1支未列於起訴書 證據清單內，即認與本案待證事實無關而先行裁定發還，應 俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是聲請 人聲請發還上開扣案iPhone手機1支，自難准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日