臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 陸顥馨
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國110年12月28日
所為之110年度簡字第4749號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：110年度偵字第44710號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人即被告陸顥馨經本院合法傳喚後，於民國110年10月1 9日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯 論判決。
貳、實體方面
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯毁損他人物品罪，累 犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用 附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證 據及理由。
二、被告上訴理由略以：被告之家人張明宏、張顥騰皆已於案發後向告訴人黃勝汶達成和解，並支付損害賠償，與偵查卷所載告訴人不願和解顯有出入等語。然而，告訴人於偵查中已經書記官電話詢問，表示並未收到被告叔叔或弟弟的賠償，也不願意跟被告家人調解（偵卷第30頁），於本審審理中經書記官電話詢問，告訴人也表示沒有意願調解（本審卷第67頁），足見告訴人確實沒有收到賠償，也不願意跟被告調解，原審之認定並無違誤。因此，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李淑珺聲請以簡易判決處刑，檢察官彭聖斐、陳姵伊於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110 年度簡字第4749號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陸顥馨 男（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街0巷0號2樓
（現另案於臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第44710 號），本院判決如下：
主 文
陸顥馨犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以 「陸顥馨前因㈠施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）以106年度審簡字第229號判決判處有期徒刑2月 、2月、2月、2月，應執行有期徒刑5月確定；㈡復因詐欺案 件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度簡字 第7154號判決判處有期徒刑3月確定；㈢又因施用毒品案件， 經新北地院以105年度簡字第7634號判決判處有期徒刑3月確 定；㈣再因施用毒品案件，經臺北地院以106年度簡字第815 號判決判處有期徒刑4月確定。嗣上開㈠至㈣所示各罪刑，經 臺北地院以106年度聲字第2703號裁定應執行有期徒刑1年確 定，於民國108年3月21日縮短刑期假釋付保護管束，於108 年5月7日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論（於 本案構成累犯）。㈤另因施用毒品案件，經新北地院以109年 度簡字第394號判決判處有期徒刑3月確定；㈥復因詐欺案件 ，經新北地院以108年度簡字第7921號判決判處有期徒刑3月 確定；上開㈤、㈥所示罪刑，經新北地院以 109年度聲字第12 83號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年10月31日執行完 畢出監（於本案構成累犯）；㈦再因施用毒品案件，經新北 地院以109年度簡字第2706號判決判處有期徒刑4月、4月， 應執行有期徒刑6月確定；前開㈤至㈦所示各罪刑，經新北地 院以110年度聲字第2466號裁定應執行有期徒刑8月確定，於 110年10月24日入監服刑中。」；第1 行「陸顥馨基於毀損 他人物品之犯意，於民國110年9月20日23時」，補充更正為 「陸顥馨僅因當日與人吵架心情不好，竟基於毀損他人物品 之犯意，於110年9月20日23時」；第3行「自小客車」，更 正為「自用小客貨車」；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法
條全文【略】」，係108年5月29日修正公布，同年月31日生 效施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科 刑法條全文【略】」修正後之全部條文（本案被告行為時係 110年9月20日，已距上開新法施行後甚久，聲請仍引用舊法 ，顯有疏誤）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告有本院如 上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之 罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名 、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之 規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規 定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告僅因與人吵架心情不好，為發洩情緒，以如聲請 所指之方式毀損告訴人所有之自小客車左後葉子板，所為實 屬不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之 種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，未與告訴人達成和 （調）解（告訴人表示不願調解，見偵查卷第30頁所載）， 以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第44710號
被 告 陸顥馨 男 24歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0巷0號2樓
現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陸顥馨基於毀損他人物品之犯意，於民國110年9月20日23時 49分許在新北市○○區○○街0巷0號前，以腳踹黃聖汶所有 之車牌號碼000-0000號自小客車左後葉子板，致其板金凹陷 及烤漆掉落，足生損害於黃聖汶。
二、案經黃聖汶訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告陸顥馨於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人黃聖汶於警詢中指訴情節相符，並有監視器錄影光 碟及錄影畫面翻拍照片、車損照片、建富汽車股份有限公司 報價單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 檢 察 官 李淑珺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網