臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4448號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳寬文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第141
6號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度易字第576號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳寬文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年5月24日19時16分許，在新北市○○區○○路0段0號「喬威髮 藝」店內消費，趁該店設計師不注意之際，徒手竊取該店負 責人沈仲威所管領、置於桌上之頭皮水1瓶（價值新臺幣（ 下同）1,000元），得手後藏放在隨身攜帶之手提袋內離開 現場。嗣沈仲威於同日23時23分許清點財物，發覺上開頭皮 水遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳寬文於審理中坦承不諱（見本院 易字卷第139頁），核與證人即告訴人沈仲威於審理中之證 述情節相符（見本院易字卷第119-130、138頁），並有監視 器畫面擷圖、本院勘驗筆錄、頭皮水照片在卷可憑（見偵卷 第23-24、79-98、179-189頁），足認被告之自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，素行非佳，竟不思依循正當途徑獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，所為實非可取，惟念被告於審理中終能坦承犯行， 且已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1,000元，有和解 筆錄附卷可憑（見本院易字卷第191頁），犯後態度尚可 ，併考量其手段為徒手竊取告訴人放在桌上之頭皮水1瓶 ，尚屬平和，竊取之財物價值非鉅，復斟酌檢察官、告訴
人及被告對量刑之意見，暨被告自述大學畢業之教育程度 ，目前從事網拍，需扶養祖父母，家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而 生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發 還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和 解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台 上字第531號判決意旨參照）。查被告已與告訴人達成和解 並賠償損害，業如前述，堪認犯罪所得已實際合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 刑事第十庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。