臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4405號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳縈縈
選任辯護人 許志嘉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第224
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳縈縈犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄倒數第5行「41分」之 記載更正為「40分」，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載 。
二、核被告吳縈縈所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪。被告各次提款行為，係基於單一之非法 由自動付款設備取財犯意，於時間緊密延續、相連之環境下 所為者，屬接續犯，僅論以一非法由自動付款設備取財罪。 被告以一接續提款行為，侵害包含合作金庫、玉山銀行、台 新銀行等金融機構之數財產法益，均構成非法由自動付款設 備取財罪，屬同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一非 法由自動付款設備取財罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得全體繼承人同意 或授權，恣意盜領劉恩信之存款，顯欠缺尊重他人財產權之 觀念；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立（見 本院卷第41頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易 字卷第47頁），及犯罪之動機、目的、手段、所提領之金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其思慮不周，一時失慮致犯本罪，事後已與告訴人調解成立 並賠償其損失，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執 行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告 緩刑2年，用啟自新。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案詐欺犯行 之犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收 ，惟如前所述，被告已與告訴人調解成立，本院認被告業已 賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本 案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另 諭知沒收被告之犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵續字第224號
被 告 吳縈縈 女 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0巷00○0號 居新北市○○區○○街000巷0弄0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣吳縈縈係劉恩信之女友，劉恩信生前經營「永文裝訂廠」(位
於新北市○○區○○○0段000巷00號，劉恩信於民國110年1月23日10 時許死亡），吳縈縈明知劉恩信死亡後，權利能力已消滅， 不得為任何法律行為之主體，無從再授權渠使用金融帳戶之 提款卡，且相關金融帳戶內之款項即為劉恩信之遺產，須由 全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證 件，依據繼承之程序，始得提領款項，竟在未獲繼承人劉冠 妤等人授權情況下，意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意， 先後前往位於新北市中和區、板橋區之自動提款機，以操作 自動提款機並輸入密碼之不正方式，使自動櫃員機之辨識系 統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判其係有權提款之人 ，以此不正方法使自動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之 判別陷於錯誤，致吳縈縈分別：①於110年1月23日18時1分許 ，自劉恩信之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶 ，提領現金新臺幣(下同) 4,000元；②於110年1月24日20時56 分許，自劉恩信「永文裝訂廠」合作金庫銀行立德分行帳號000 0000000000號之帳戶，提領現金新臺幣(下同) 1,000元（吳 縈縈先行存入800元，故實際提領200元）；③於110年1月24 日20時52分許，自劉恩信合作金庫銀行龍潭分行帳號000000000 0000號帳戶，提領1,000元（吳縈縈先行存入800元，故實際 提領200元）；④於110年1月24日21時3分許自「永文裝訂廠劉 恩信」之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提領1,000元（吳 縈縈先行存入400元，故實際提領600元）；⑤於110年1月24 日21時41分許自劉恩信台新銀行帳號00000000000000號帳戶提 領3,000元（吳縈縈先行存入600元，故實際提領2400元）， 實際共計取得7,400元。嗣劉冠妤察覺有異後，始報警處理 ，而查悉上情。
二、案經劉冠妤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳縈縈於偵查中之供述 坦承於上開時間、地點持上開提款卡提領款項事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係受劉恩信之委託處理劉恩信生前永文裝訂廠之相關開銷費用。 2 告訴人劉冠妤、證人劉春蓮於偵查中之證述 證明被告未經劉恩信全體繼承人同意，即在劉恩信過世後，擅自提領上開款項之事實。 3 上開合作金庫銀行龍潭分行、立德分行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行之交易明細各1份。 證明被告未經其同意，即在劉恩信過世後，持劉恩信提款卡提領上開款項之事實。 4 被告與劉恩信之LINE對話紀錄（實際對話人為劉恩信家屬）。 證明被告領取上開款項做為生活費、醫藥費及貨款等支出。 5 本署相驗屍體證明書 證明劉恩信於110年1月23日10時許死亡之事實。 二、核被告吳縈縈所為，均係犯第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪嫌。被告就不同銀行提領款項（合作金庫、 玉山、台新銀行）之行為，其行為互殊、且侵害法益不同， 請予分論併罰（共3罪）。而被告犯罪事實欄一①至③，持劉恩 信之提款卡提領同一銀行（合作金庫銀行）款項之行為，顯係 基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，為接續犯，請論以一罪。末被告所提領上開所示款 項，為其犯罪所得，除其中6400元業已歸還告訴人外，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不
宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌 乙節，惟查：存款人與存款銀行間係消費寄託與委任關係， 存款銀行僅須於存款人提領款項時，給付其欲提領數額之款 項，而不須返還原寄託之金錢，是就存款人存放於銀行之款 項，對之具有事實上之支配管領力者，應為存款銀行，而非 存款人，是劉恩信上開帳戶內之金錢，於將之寄託於銀行後 ，對於該等款項已無事實上之支配管領力，縱被告於劉恩信 過世後，有如犯罪事實欄所指之提取行為，已非為劉恩信或 繼承人共同持有款項，自與刑法侵占罪之構成要件有間，此 部分即無成立侵占罪責之餘地，是告訴暨報告意旨就被告涉 犯法條部分容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 檢 察 官 葉育宏