臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4243號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊超群
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28003號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「20時18分」應更正為「20時19分」、第5行「該自行車 」應補充更正為「將該自行車」、第7至8行「板橋之板橋火 車站」應補充更正為「板橋區之板橋車站」；證據並所犯法 條一、第3行「監視錄影畫面翻拍照片」應補充更正為「遭 竊之自行車及監視錄影畫面翻拍照片」外，均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以正途獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價 值，及被告有多次竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第 4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至告訴人即被害人林○○（真實姓名詳卷）為民國97年出生， 於案發當時雖為未滿18歲之少年（見告訴人之警詢筆錄受詢 問人欄），然被告與告訴人素不相識等情，此經被告及告訴 人於警詢時分別供陳在卷（見偵字卷第4、8頁），被告客觀 上自無從察覺告訴人係未滿18歲之少年，且卷內復無積極證 據足認被告主觀上對於告訴人係少年一情有所認識或預見， 是本件尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重規定之適用，併此敘明。
四、至被告竊取之捷安特自行車1輛，業經尋獲並發還被害人即 告訴人，有贓物領據1份在卷可佐（見偵字卷第16頁），爰 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28003號
被 告 甲○○ 男 56歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號 （新北北市板橋戶政事務所）
居新北市○○區縣○○道0段0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年2月17日20時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之家樂福 量販店板橋店前騎樓，徒手竊取林○○所有之未上鎖黑橘色捷 安特自行車1輛(價值新臺幣1萬5,000元)，得手後旋即騎乘 該自行車離去，並於同日該自行車棄置在新北巿板橋區之板 橋車站。嗣林○○發現遭竊，經報警並調閱監視錄影畫面，而 為警於同年月23日20時許，在新北巿板橋之板橋火車站尋獲 上開自行車(已發還)，而查悉上情。
二、案經林○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人林○○於 警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影畫面光碟1片、監視 錄影畫面翻拍照片4張、查獲被告照片2張、贓物領據1張在 卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被
告因上開竊盜行為所取得之自行車1輛，已發還告訴人，有 前揭贓物領據1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定， 無庸宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 檢 察 官 陳旭華