臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3996號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郎鎮忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第42822號），本院判決如下：
主 文
郎鎮忠犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得國際牌電池1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4 行「15時34分」應更正為「15時30分」、第5行「該店貨架 上」應補充更正為「該店店長林耀達管領、置於貨架上」外 ，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、被告郎鎮忠前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 有期徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於聲請簡易判決處刑 書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之 主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能自我控管以期 順利復歸社會，竟於5年以內再犯本案相同罪質之竊盜犯行 ，足見被告有其特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，又本案縱 予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被 告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責 之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，加重其最高及最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值， 及其有多次竊盜前科等素行（前述構成累犯部分，不予重複 作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字卷第5頁） 、犯後坦承犯行之態度、被害人林耀達表示不提出告訴等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、查被告竊取之國際牌電池1組，為其犯罪所得，未經扣案， 亦未實際合法發還被害人林耀達或統一超商銀座店，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第42822號
被 告 郎鎮忠 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○道0段0號6樓 0○○○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郎鎮忠前因傷害、竊盜等案件，經法院判決應執行有期徒刑 1年6月確定，於民國111年2月3日縮短刑期執行完畢。詎猶 不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 1年6月1日15時34分許，在新北市○○區○○○街0號之統一超商 銀座店內，乘店員不注意之際，徒手竊取該店貨架上之國際 牌電池1組（價值新臺幣80元），得手後藏放在褲子口袋內 ，僅結帳其他商品即逕行離去。嗣該店店長林耀達發覺有異 ，經報警並調閱監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郎鎮忠於警詢時坦承不諱，核與被 害人林耀達於警詢時指述之情節相符，復有監視錄影畫面光
碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及查獲照片共11張在卷可稽 ，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規 定加重其刑。被告所竊得之上開物品，核屬其犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 檢 察 官 陳旭華