臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3988號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王天賜
郭純年
林淑鈴
郭文忠
劉多倫
李陳寳鳳
陳 票
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第31001號），本院判決如下：
主 文
王天賜犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。
郭純年犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至4、6所示之物，均沒收。
林淑鈴犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至4、7所示之物，均沒收。
郭文忠犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。
劉多倫犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至4、8所示之物，均沒收。
李陳寳鳳犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。
陳票犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至4、9所示之物，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於賭博之 犯意」，更正為「基於在公共場所賭博之犯意」；第3行「 永平公園內之公眾得出入之涼亭內，更正為「永平公園內之 涼亭（屬於公共場所）」；證據並所犯法條欄一第1行「業 據被告王天賜、郭純年、林淑鈴、郭文忠、劉多倫、陳票等 6人於警詢時及本署偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告 王天賜、郭純年、郭文忠、劉多倫、陳票於警詢及偵查中坦 承不諱；被告林淑鈴於偵查中坦承不諱」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告王天賜、郭純年、林淑鈴、郭文忠、劉多倫、李陳寳 鳳、陳票（下稱被告7人）所為，均係犯刑法第266條第1項 前段之在公共場所賭博財物罪，又被告李陳寳鳳、陳票2人 於行為時為年滿80歲以上之人，有其個人基本資料查詢結果 在卷可稽（見111偵31001號卷第67、70頁），依刑法第18條 第3項減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為 基礎，分別審酌被告7人在公共場所賭博財物，助長社會投 機僥倖之風，危害社會秩序與善良風俗，並被告7人之前科 素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其等犯罪 動機、目的、手段方式，智識程度、家庭經濟狀況，暨本件 情節尚屬輕微，以及除被告李陳寳鳳外，其餘被告6人犯後 均坦承犯行（本院另按：被告李陳寳鳳於警詢時否認犯行， 復於偵查中經多次電話聯繫及傳喚均拒不到庭），態度良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號1至4所示之物，係當場賭博之器具，以及在 賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第4項規 定，並分別於各被告主文宣告項下為沒收宣告。㈡、至員警於被告王天賜身上查扣之400元（即附表編號5部分） 、被告郭純年身上查扣之200元（即附表編號6部分）、被告
林淑鈴身上查扣之500元（即附表編號7部分）、被告劉多倫 身上查扣之500元（即附表編號8部分）、被告陳票身上查扣 之200元（即附表編號9部分），雖非於賭檯上所查獲，然各 屬被告王天賜、郭純年、林淑鈴、劉多倫、陳票所有，為其 等供犯本件賭博犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定宣 告沒收。
㈢、又被告王天賜遭員警查扣之6,500元，被告於偵查中供稱除40 0元是賭資外，其餘是吃飯錢不是賭資；被告郭純年遭員警 查扣之700元，被告於偵查中供稱除200元是賭資外，其餘是 吃飯錢不是賭資；被告林淑鈴遭員警查扣之11,500元，被告 於偵查中供稱除500元是賭資外，其餘是吃飯、零用錢不是 賭資；被告劉多倫遭員警查扣之1,500元，被告於偵查中供 稱除500元是賭資外，其餘是要買水果的錢；被告陳票遭員 警查扣之3,400元，被告於偵查中供稱除200元是賭資外，其 餘是吃飯錢不是賭資；被告郭文忠遭員警查扣之2,100元， 被告於偵查中供稱都是吃飯錢，賭資早就輸光了等語（見11 1偵31001號卷第86頁反面、第87頁、第89頁反面訊問筆錄） ；被告李陳寳鳳遭員警查扣之3,100元，被告於警詢中並無 承認係賭資等語（見偵查卷第28頁調查筆錄），且遍查全案 卷證並無證據可以證明上開查扣金額除被告等人承認係賭資 之部分外，確實係被告等人本案用以賭博所用之賭資，聲請 人就此亦未舉實以證，依「罪疑惟輕，有利歸被告」之原則 ，應認上開款項並非賭資，則既上開款項與本案無涉，爰不 予宣告沒收，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第18條第3項、第266條第1項前段、第4 項、第42條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日附表：
編號 扣押物品名稱、數量 沒 收 情 形 備 註 1 象棋1副（32顆） 依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收。 扣押物品目錄表（見111偵31001號卷第33、34頁） 2 棋盤1個 3 骰子3顆 4 賭桌上之賭資800元 5 王天賜身上查扣之賭資400元 依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 見111查扣786號卷第2頁臺灣新北地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（本院另按：該卷封面所載王天賜等7人，惟卷內查扣人數僅5人，漏載被告郭文忠及李陳寳鳳遭查扣0元之事實） 6 郭純年身上查扣之賭資200元 7 林淑鈴身上查扣之賭資500元 8 劉多倫身上查扣之賭資500元 9 陳票身上查扣之賭資200元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第31001號
被 告 王天賜 男 74歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 郭純年 女 73歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林淑鈴 男 74歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000號13樓 居新北市○○區○○街00○0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 郭文忠 男 60歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉多倫 男 73歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄0號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李陳寳鳳
女 82歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號 居新北市○○區○○街00巷000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳票 男 87歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王天賜、郭純年、林淑鈴、郭文忠、劉多倫、李陳寳鳳、陳 票均基於賭博之犯意，自民國111年4月8日15時許起，在新
北市蘆洲區永平公園內之公眾得出入之涼亭內，以象棋為賭 具，並用俗稱「士九」之方式進行賭博，玩法係由不特定人士 做莊，每人輪流拿一疊象棋（4顆）直到分完，先比對子， 沒對子則比單子大小，贏者可贏所下注之等倍金額。嗣於同 日15時25分許，在上開公園涼亭內為警當場查獲，並扣得象 棋1副（32顆）、棋盤1個、骰子3顆、賭檯上之賭資新臺幣 （下同）800元、被告王天賜400元、被告郭純年200元、被 告林淑鈴500元、被告劉多倫500元、被告陳票200元等物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王天賜、郭純年、林淑鈴、郭文忠 、劉多倫、陳票等6人於警詢時及本署偵查中坦承不諱，被 告李陳寳鳳雖於警詢時否認犯行，且於偵查中經多次電話聯 繫及傳喚拒不到庭，然上開犯罪事實，業據證人即被告王天 賜等人證述明確，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份、蒐證錄影畫面翻拍 照片共7張附卷可資佐證，足認被告等人犯罪事實明確，渠 等犯嫌均堪認定。
二、核被告7人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌 。扣案象棋1副（32顆）、棋盤1個、骰子3顆、賭檯上之賭 資800元，被告王天賜400元、被告郭純年200元、被告林淑 鈴500元、被告劉多倫500元、被告陳票200元為警方在渠等 身上扣到之賭資，業據被告等供述明確，請依刑法第266條 第4項規定宣告沒收。其餘警方自被告等人身上扣得之財物 ，業據被告等於偵查中否認與本件犯行有關，復無證據證明 係屬於渠等之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 亦無證據足認係在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰均不聲請宣 告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 檢 察 官 陳旭華