臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3985號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉富聰
劉勉
上列被告因家庭暴力妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第12230號），於本院準備程序時自白犯罪，本院認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
戊○○犯侵入住宅罪，共二罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○犯侵入住宅罪，共二罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪。處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處 刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有 期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項分別定有明文。查被告戊○○、丁○因家庭暴力妨害自由等 案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（11 1年度易字第642號），被告2人於本院行準備程序時就其等 犯行已表認罪（111年度易字第642號卷【下稱本院卷】第10 5頁），參以卷內現存之證據，認其等合於簡易判決處刑之 要件，本案宜改以簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰不 經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先 敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據清單編號7「徐
獻敬」應更正「徐獻敏」，及證據部分應補充被告戊○○、丁 ○於本院行準備程序時之自白、臺灣雲林地方法院95年度六 訴字第2號民事判決、雲林縣斗南地政事務所土地複丈成果 圖、雲林縣土地登記簿者外，餘均同於檢察官起訴書之記載 ，茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪（共2 罪）、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項 之散布文字誹謗罪；核被告丁○所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪（共2罪）、同法第304條第1項之強制罪、 同法第309條第1項之公然侮辱罪。起訴書犯罪事實欄㈠前段 部分，公訴意旨雖認被告2人同時涉犯刑法第306條第1項、 第2項之罪，惟刑法第306條所規定之妨害住居自由罪，第1 項為「侵入住宅罪」，第2項為「留滯住宅罪」，此二者就 妨害住居自由罪行為態樣而言，「侵入住宅罪」為基本行為 態樣，「留滯住宅罪」為補充行為態樣，倘無故侵入住宅， 並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上 屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，在犯罪評價上，若行為同 時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之 「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適 用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用；被 告2人自始即未經告訴人丙○○、乙○○同意進入，公訴意旨認 被告2人行為同時成立2罪名，尚有違誤，併予敘明。按家庭 暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2 人與告訴人丙○○為兄弟姊妹，而告訴人丙○○與乙○○為配偶， 此據彼等述明一致在卷，是屬家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員，被告2人對告訴人丙○○、乙○○犯前揭罪名，乃家 庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，為家庭 暴力防治法之家庭暴力罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例要旨參照）。起訴書犯罪事實欄㈡後段部分，被告戊○○向 告訴人乙○○辱罵「機掰」等語、被告丁○則向告訴人乙○○辱 罵「不要臉」等語，核其等數次公然侮辱等舉動，係於密切
接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，皆應評價以公然侮辱罪之接續犯實質上一罪。 ㈢被告2人所犯侵入住宅各罪，及被告戊○○所犯散布文字誹謗罪 ，皆以一個侵入住宅、散布文字誹謗行為，侵害告訴人丙○○ 、乙○○之個人法益，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定從一重處斷。
㈣被告2人所犯前揭各罪，犯意個別，行為互殊，均應予分論併 罰。
㈤爰審酌被告戊○○、丁○與告訴人丙○○、乙○○乃家庭成員，被告 2人皆為成年人且具相當社會經驗，理當知曉是非，僅因對 方避不見面，竟不思理性解決家庭糾紛，率行侵入住宅，及 公然辱罵告訴人乙○○，而被告丁○恣意妨害告訴人乙○○行使 撥打電話報警之權利、被告戊○○散布文字誹謗告訴人丙○○、 乙○○，均為不該，兼衡其等犯罪所生之危害非鉅，犯罪之動 機、目的、手段，被告2人於本院行準備程序時坦承不諱， 惜其等與告訴人丙○○、乙○○迄今未能達成和解，而告訴人丙 ○○、乙○○於本院行準備程序時陳述意見（本院卷第106頁） ，及被告戊○○教育程度係「國中畢業」，職業係「市場理菜 」，月入約新臺幣2萬3000元，家庭經濟狀況為「貧寒」； 被告丁○教育程度係「國中畢業」，待業中，家庭經濟狀況 為「貧寒」等情，據其等於警詢時與本院行準備程序時自承 在卷（偵卷第3頁、第6頁、本院卷第106頁），依此顯現其 等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷
，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決要旨參照）。爰審酌被告戊○○、丁○ 所犯各罪，侵害法益種類部分相同，犯罪類型、手段、動機 及目的部分相類，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責 任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情 狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰 經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍 內，分別定其等應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈦未扣案掛牌1面，為被告戊○○所有持供犯散布文字誹謗罪所用 之物，既未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰不沒收之 或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。
六、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官盧祐涵、吳文正到庭執 行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。