臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3950號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭康濶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23275號），本院判決如下：
主 文
彭康濶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得公仔肆個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告彭康濶所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告於密切接近之時間，在同一地點，以同一竊盜行為侵害 告訴人李震翔、魏敬倫之財產權，係以一行為觸犯數罪名， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等素不相識， 不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他 人財產法益之觀念，所為殊非可取。且被告有竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，又再為本案 犯行，所為實屬非是。惟考量其於警詢時自陳因疫情關係， 薪水減少，手頭緊湊，生活壓力大而為本案犯行，犯罪之動 機、目的尚非至為惡劣。又其為徒手竊取之手段、所竊財物 之價值亦非至鉅，並審酌其為國中畢業之智識程度（個人資 料查詢結果參照），自稱業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴 人等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案竊得公仔4個，屬被告因犯罪所得之物，未據扣案 亦未發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃育仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23275號
被 告 彭康濶 男 52歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街0號 居新北市○○區○○街0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭康濶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月4日4時17分許，在址設新北市○○區○○路000號1樓「GO 愛夾」娃娃機店內，徒手竊取店內由機臺主李震翔、魏敬倫 所管領，分別置於編號E號機臺及編號11號機臺上方之公仔3 個【價值共計新臺幣（下同）1,500元】及公仔1個（價值45 0元）等物得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車離去。嗣李震翔、魏敬倫發現上開物品遭竊並報警處理 ，經警調閱監視器畫面而循線查獲，始悉上情。 二、案經李震翔、魏敬倫訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告彭康濶於警詢及本署偵查中之自白。(二)告訴人李震翔於警詢中之指述。
(三)告訴人魏敬倫於警詢中之指述。
(四)現場監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及 現場相片共14張。
(五)車輛詳細資料報表1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得 之上開物品，尚未合法發還告訴人李震翔、魏敬倫，請依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 檢 察 官 黃 育 仁