臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2847號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂銘杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度偵字第15015號），本院判決如下：
主 文
呂銘杰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命貳拾玖包（含包裝袋貳拾玖個，合計純質淨重貳拾捌點玖捌貳捌公克），均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：
㈠犯罪事實欄一第5行「於民國110年2月間某日」更正為「於11 1年2月間某日」。
㈡犯罪事實欄一第6行「綽號『陳東』」更正為「綽號『阿東』」。 ㈢犯罪事實欄一第10行「29包(總毛重45.1683公克、純質淨重2 7.1584公克)」更正為「29包(總毛重44.1683公克、純質淨 重28.9828公克)」。
㈣證據並所犯法條欄一第3行「現場照片」更正為「扣案毒品照 片」。
㈤證據補充「臺北榮民總醫院111年4月22日北榮毒鑑字第C0000 000-Q號毒品純度成分鑑定書㈠㈡」。
二、論罪科刑：
㈠核被告呂銘杰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈡被告自111年2月間某日起至同年月23日22時45分許為警查獲 時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有 行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論 以一罪。
㈢累犯：
⒈被告前因⑴施用毒品案件，經本院以105年度簡字第3005號判 決處有期徒刑4月確定；因⑵持有毒品案件，經本院以105年 度訴字第569號判決處有期徒刑7月確定；因⑶施用毒品案件 ，經本院以105年度簡字第3729號判決處有期徒刑5月確定； 因⑷施用毒品案件，經本院以105年度簡字第7231號判決處有
期徒刑5月確定；因⑸詐欺案件，經本院以106年度易緝字第5 2號判決處有期徒刑3月確定；因⑹施用毒品案件，經本院以1 05年度簡字第4233號判決處有期徒刑5月確定；前開⑴至⑹案 件，經本院以106年度聲字第4822號裁定應執行有期徒刑2年 1月，經臺灣高等法院以106年度抗字第1705號駁回抗告，再 經最高法院以107年度台抗字第234號駁回再抗告確定（下稱 甲執行，於106年5月8日入監執行，108年6月7日執行完畢） 。另因⑺違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院 以106年度上訴字第3295號判決判處有期徒刑3年，併科罰金 新臺幣5萬元，經最高法院以107年度台上字第4346號駁回上 訴確定。前開⑴至⑺案件，經臺灣高等法院於108年8月22日以 108年度聲字第2425號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，於1 10年9月1日縮短刑期假釋出監，現仍於保護管束期間，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查。
⒉被告前開甲執行，刑期起算日為106年5月8日，指揮書執畢日 期為108年6月7日，嗣被告又因犯⑺所示案件，再經臺灣高等 法院於108年8月22日以108年度聲字第2425號將⑴至㈦案件裁 定應執行有期徒刑4年8月確定，則臺灣高等法院於108年8月 22日裁判時，甲執行刑既已執行完畢，自不因嗣後合併定執 行刑而影響甲執行刑已執行完畢之事實。被告受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。
⒊本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，考量 被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯違反毒品危害防制條 例案件之犯罪類型、罪質均屬相似，符合累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，審酌被告前案之犯罪類 型及罪質與本案相似，其於受徒刑執行完畢後，竟再犯本案 之罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，爰依 法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁 毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物 ，竟未經許可持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為助 長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風 俗，殊非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品 之數量，及其有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，又其為國中畢 業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳無業、 勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照）及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之愷他命29包，經檢驗結果，檢出第三級毒品愷他命成 分(驗餘量29.0283公克、0.6894公克、7.6530公克、純質淨 重22.6589公克、0.5138公克、5.8101公克)，有臺北榮民總 醫院111年4月22日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定 書㈠、㈡各1份在卷可佐；又盛裝上開第三級毒品之包裝袋29 個，因其上殘留之毒品難以析離，與上開查獲之第三級毒品 均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收之。至因鑑驗用罄之部分既已滅失， 自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第15015號
被 告 呂銘杰 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號3樓 居桃園市○○區○○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂銘杰前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以107 年度台抗字第234號裁定應執有期徒刑2年1月確定，於民國1 08年6月7日執行完畢。猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害 防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟 仍基於持有逾量第三級毒品之犯意，於110年2月間某日，向 真實姓名年籍不詳之酒店少爺、綽號「陳東」之男子，以新 臺幣3萬元購入第三級毒品愷他命29包。嗣於111年2月23日2
2時45分許，在新北市○○區○○路000號前，因形跡可疑，為警 盤查，經呂銘杰同意搜索，當場扣得上開第三級毒品愷他命 29包(總毛重45.1683公克、純質淨重27.1584公克)。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂銘杰於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院111 年4月22日毒品成分鑑定書(一)(二)各1份在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告前有犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份 附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第 775號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另 按毒品危害防制條例第11條之1雖明定無正當理由，不得擅 自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之 第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然依 同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用 或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序 沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上 者，既屬同條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有扣案 之第三級毒品愷他命，其總純質淨重既已逾5公克，自屬不 受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院96年度台上字第727號、96年度台上 字第884號判決意旨參照、最高法院100年度第3次刑事庭會 議決議意旨參照）。經查，本案扣案之愷他命29包經送鑑驗 結果，確含有第三級毒品愷他命之成分，且純值淨重合計逾 5公克，有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可稽， 係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌所查獲之違 禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 檢察官 洪三峯