詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,111年度,495號
PCDM,111,易,495,20221115,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第495號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝松發



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6697
號），本院判決如下：
主 文
謝松發犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得京元電子股份有限公司股票貳佰零捌股沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、謝松發係謝承峰與謝文閔之父。緣謝松發之配偶即謝承峰與 謝文閔之母謝黃金蘭於民國106年2月13日死亡，謝松發與謝 承峰因謝黃金蘭之遺產繼承事宜未有共識，謝松發即向本院 提起請求履行遺產分割協議等事件，經本院於109年1月13日 以108年度家繼訴字第74號判決（下稱A案判決）就被繼承人 謝黃金蘭所遺京元電子股份有限公司（下稱京元電）、中國 石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化）股票，應由 謝松發、謝承峰、謝文閔依應繼分3分之1比例予以分配，A 案判決並於109年2月12日確定。詎謝松發明知A案判決結果 ，竟未經謝承峰同意或授權，於109年6月17日，前往新北市 ○○區○○路0段000號4樓日盛證券股份有限公司中山分公司（ 下稱日盛公司），佯以謝承峰已拋棄繼承為由，申請將謝黃 金蘭所遺京元電股票208股及中石化股票1,050股皆轉入其所 有日盛公司帳號0000000號證券帳戶（下稱日盛帳戶）內（ 與謝文閔協議分配結果），並檢附本院107年度訴更一字第7 號判決、108年度家繼訴字第69號判決及臺灣高等法院109年 度家上字第26號民事裁定（謝承峰訴請謝松發、謝文閔返還 不當得利案件《謝承峰主張謝松發、謝文閔侵占、盜領謝黃 金蘭之遺產》，經法院判決原告之訴駁回，於109年7月15日 確定，下合稱B案判決）、謝承峰於105年12月25日簽寫之聲 明書、106年2月15日簽寫之拋棄繼承聲明書及106年3月1日 簽寫之授權書（下合稱謝承峰簽寫文件）等文件資料以取信 不知情之承辦人員蔡美森，蔡美森旋即將上開文件轉交中石 化股務室、京元電之股務代理機構宏遠證券股份有限公司股 務代理部（下稱宏遠公司），嗣中石化股務室以申請資料不



符退件而不遂，然宏遠公司承辦人員因而陷於錯誤，誤認謝 承峰業已拋棄繼承，而將京元電股票208股全數移轉至日盛 帳戶，謝松發即以此方式詐得京元電股票208股。嗣宏遠公 司察覺有異而通知謝承峰到場，而查悉上情。
二、案經謝承峰訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告謝松發就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固不否認於上開時間，持B案判決、謝承峰簽寫文 件等資料前往日盛公司辦理謝黃金蘭所遺京元電、中石化股 票轉讓事宜等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我於 109年6月17日最後只有辦理開戶，因為日盛公司承辦人員說 我辦理股票轉讓之文件不齊全，需要再找告訴人謝承峰一起 辦理，後來經過我與告訴人、謝文閔協議分配結果是京元電 股票給我，中石化股票給告訴人，我才與告訴人一同於109 年7月22日前往日盛公司辦理股票轉讓事宜，我沒有詐欺云 云。經查：
㈠、被告於109年6月17日，獨自前往日盛公司辦理謝黃金蘭所遺 京元電、中石化股票轉讓事宜，並檢附B案判決、謝承峰簽 寫文件等資料，日盛公司承辦人員蔡美森收受並將上開資料 提供予中石化股務室及宏遠公司，宏遠公司承辦人員審核後 將京元電股票208股全數轉讓至被告之日盛帳戶，並於109年 6月22日生效，中石化股務室承辦人員則以申請資料不符退 件等節，業據證人即日盛公司職員蔡美森（偵卷第247至248 頁）、證人即宏遠公司職員王純燦（他卷第82至84頁）分別 於偵查中證述明確，並有日盛公司110年1月15日函文（他卷



第131至132頁）、日盛公司110年8月20日函文（他卷第187 至188頁）、京元電、中石化股票之109年6月17日繼承、贈 與、抵繳股款及拋棄股份轉讓/撤銷申請書影本（他卷第189 頁）、股份分配協議書（他卷第190至191頁）、繼承系統表 （他卷第192頁）、告訴人與謝文閔之印鑑證明、身分證影 本（他卷第194至196頁）、戶籍謄本（他卷第197至201頁） 、B案判決書（他卷第203至217、225至226頁）、謝承峰簽 寫文件（他卷第219至223頁）、臺灣集中保管結算所有價證 券轉讓轉帳審核通知書（他卷第227頁）、有價證券轉讓轉 帳資料明細表、日盛帳戶存摺內頁影本（他卷第127、270頁 ）在卷可參，且為被告所不爭執（本院卷第41、103至105頁 ），是此部分事證明確，首堪認定。
㈡、被告明知告訴人並未拋棄繼承謝黃金蘭所遺京元電、中石化 股票，即未經告訴人之同意或授權，於109年6月17日獨自前 往日盛公司辦理京元電、中石化股票轉讓事宜，向日盛公司 承辦人員蔡美森佯稱告訴人已拋棄繼承，並與謝文閔達成協 議，由被告單獨受讓京元電、中石化股票，另提出謝承峰簽 寫文件，及當時尚未判決確定之B案判決，由蔡美森轉交予 宏遠公司、中石化股務室，以取信承辦人員等節，業據告訴 人於偵查及本院審理中證稱：當時是宏遠公司王純燦通知我 ，我才知道被告與謝文閔擅自辦理謝黃金蘭所遺股票過戶事 宜，因為有侵害到我的應繼分，宏遠公司有與我和解，被告 於109年6月17日前往辦理股票轉讓事宜之前，沒有與我談過 這件事，我們之間也沒有任何關於股票轉讓的協議或約定， 宏遠公司通知我以後，被告有找我去日盛公司辦理中石化股 票轉讓，被告109年6月17日所提出我簽寫之文件均與股票轉 讓無關等語（他卷第71至72、84、263至264頁，本院卷第89 至93頁），及證人蔡美森於偵查中證稱：被告於109年6月17 日獨自前來辦理股票移轉，當時我有跟被告說少了告訴人之 印鑑證明、身分證、印鑑章等，被告就拿謝承峰簽寫文件、 B案判決給我，並跟我說告訴人要拋棄繼承，因為日盛公司 只是代為受理文件，所以我沒有判斷，直接將文件提供給宏 遠公司及中石化股務室等語（他卷第247至248頁）明確，並 有上開被告109年6月17日辦理文件可查，參以A案判決早於1 09年2月12日判決確定，且被告於109年6月17日獨自前往辦 理股票轉讓事宜時，尚知悉須事先取得另一位繼承人謝文閔 之授權，是被告對於告訴人就京元電、中石化股票同有應繼 分3分之1，且辦理股票移轉時，亦須取得告訴人之授權或同 意一節，自無不知之理，而被告卻未與告訴人商討此事，僅 取得謝文閔之授權，再提出尚未判決確定之B案判決及與轉



讓股票事宜無關之謝承峰簽寫文件，向承辦人員佯稱告訴人 已拋棄繼承，並申請將京元電、中石化股票全數轉讓至自身 帳戶，足認其明知上開資訊與事實不符，仍傳遞之，自有詐 欺之犯意及行為無訛。
㈢、至被告辯稱：京元電、中石化股票是同時於109年7月22日移 轉，當天我與告訴人一起去日盛銀行辦理，我們協議後決定 京元電股票給我，中石化股票給告訴人，我沒有詐欺云云。 然查，被告係於109年6月17日獨自前往日盛公司辦理京元電 、中石化股票轉讓事宜，京元電股票即於109年6月22日移轉 至被告之日盛帳戶，嗣後被告始與告訴人一同於109年7月21 日、同年月22日前往日盛公司辦理中石化股票轉讓事宜，中 石化股票並於109年7月27日移轉至告訴人之帳戶等節，有日 盛公司110年1月15日函文、110年8月20日函文暨所附文件（ 他卷第131至132、187至242頁）、有價證券轉讓轉帳資料明 細表、日盛帳戶存摺內頁影本（他卷第127、270頁）、中石 化股票之109年7月22日繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉 讓/撤銷申請書影本（他卷第229頁）、股份分配協議書（他 卷第230頁）、繼承系統表（他卷第231頁）、被告、謝文閔 、告訴人之印鑑證明、身分證影本（他卷第238至242頁）存 卷可查，足見並無所辯於109年7月22日協議分配上開2檔股 票之情事，是被告前揭辯稱顯與事證不符，不足採信。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（京 元電股票），及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪（中石化股票）。
㈡、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告所犯上開詐欺取財既遂、未遂之行為，係 基於單一之目的為之，且係一次提出予日盛公司承辦人員， 行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺取財既遂罪。 起訴意旨認被告上開所為應分論併罰，容有誤會，併此敘明 。
㈢、爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟以上揭方式施以詐



術並獲取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，所為 實值非難；惟考量被告於近20年間，無其他經法院論罪科刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第9 至12頁），素行非惡；兼衡被告迄今未能與告訴人或被害人 達成和解，未能填補其犯罪所生之損害，及其犯罪之動機、 目的、手段、犯後態度、於本院審理中自述高中畢業之教育 程度、目前已退休、經濟狀況勉持之生活狀況（本院卷第10 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告詐得並在其日盛帳戶內之京元 電股票208股（參本院卷第121頁之日盛公司111年10月31日 函），係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告於109年6月17日辦理股票移轉事宜所持之文件資料， 雖係被告犯罪所用之物，然上開文件資料均已交付予日盛公 司承辦人員以轉交中石化股務室、宏遠公司承辦人員，而非 屬被告所有之物，故不予宣告沒收。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富

法 官 梁家贏

法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之



物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。