臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第272號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭蘇慧英
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36076
號），本院判決如下：
主 文
郭蘇慧英犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雞蛋參拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭蘇慧英自民國110年1月13日至110年4月25日間，在由侯光 興擔任執行長之車站腿庫飯餐廳（址設新北市○○區○○路000 號，下稱本案餐廳）擔任廚師助手，負責切菜、包便當及外 送，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，利用 工作之便，於上開工作期間之10日內，以每日竊取店內雞蛋 3顆之頻率，共竊得店內雞蛋30顆（價值共新臺幣180元）蒸 煮食用。
二、案經侯光興訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告郭蘇慧英而言，性質上屬傳聞證據者， 公訴人、被告均於審判程序表示同意具有證據能力（本院易 字卷第153頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其有於上開時間在本案餐廳擔任廚師助手之 客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其並未擅自拿 取店內雞蛋，其是外場，根本沒機會碰到內場的東西，是廚
師章美紅弄給其食用，其吃的就是餐台上的員工餐，員工餐 也有蒸的水煮蛋云云。經查：
（一）被告有於110年1月13日至110年4月25日間，在由告訴人侯 光興擔任執行長之本案餐廳擔任廚師助手，負責切菜、包 便當及外送等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人 侯光興於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時，證人章美紅於 警詢時證述明確（偵卷第15、17至19、25至26、55至56頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、警製告訴人與被告對話 錄音譯文等件在卷可稽（偵卷第21至23、27至29、43至46 頁），故此部分之事實，堪可認定。
（二）被告雖以前詞為辯，然查：
1、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理 時均證稱：其係本案餐廳執行長，負責管理及營運，其會 去巡視店內及廚房食材狀況，被告在其店內係負責廚房助 理及外送工作，章美紅負責油炸及煎台，被告工作也會進 入廚房協助廚師切菜、煮飯，其店內有供應午、晚餐，是 以餐台上廚師煮好的菜當作員工餐食用，員工不得自己拿 食材在廚房煮來吃，這不是員工餐的供應內容，員工也都 知道這樣的規定，被告係於110年1月13日至4月25日間， 未經其同意，擅自每日拿取4至6顆雞蛋食用，被告就是一 早來上班時，即用煮飯鍋把蛋放進去一起煮，蒸成像水煮 蛋的狀態來吃，且店內並無蒸的水煮蛋這項產品，其係因 同時經營兩家餐廳，本案餐廳的營業額不及另一家餐廳， 但用蛋量卻非常嚴重，其遂開始私下探詢雞蛋短缺緣由， 會計黃瑜婷、廚師章美紅及翁招香才告知其被告每天來都 會拿好幾個蛋去蒸來吃，偶爾也會蒸給她們吃，且一直都 不聽勸告停止這種行為，被告前於109年任職本案餐廳期 間，即有被其發現拿店內雞蛋煮食，遂因此離職，後來於 110年1月間再回來店裡上班，其有嚴重警告不得再有私自 煮蛋吃的行為，結果被告仍再為本案犯行，其原先是希望 被告可以認錯、寫悔過書給其，其就願意再一次原諒被告 ，遂將與被告之對話錄音，被告於對話中有坦承她每天有 吃多少蛋，證人翁招香也有拿過被告蒸的蛋，但證人翁招 香知道其有開始調查後就不敢吃了，其也選擇原諒證人翁 招香等語（偵卷第15、17至19、55至56頁，本院易字卷第 74至81頁）。
2、證人即本案餐廳廚師章美紅亦於警詢、偵訊及本院審理時 證稱：其於110年間有在本案餐廳工作，負責廚房煎台及 油炸，其有親眼看到，被告平時早餐都不吃，來上班就拿 雞蛋蒸來吃，大約每天5至6顆，被告可以自由出入廚房，
雞蛋就放在廚房門口走道旁邊，其有跟被告講不可以這樣 做，老闆有說過餐台上的菜、煎蛋都可以作為員工餐食用 ，但不可以自己另外拿下去煮、蒸蛋，原先被告並未負責 煮飯，但她嫌其他員工不會煮，所以後面飯都是被告煮， 她就每天拿蛋放在飯鍋裡一起蒸等語（偵卷第25至26、54 頁，本院易字卷第84至89頁）。
3、證人即本案餐廳會計黃瑜婷於本院審理時亦證稱：被告在 本案餐廳係擔任廚師助手及外送工作，負責切菜、洗菜、 打掃等，上午8點就會來上班，廚師章美紅油炸、煎台工 作忙不過來時，被告就會幫忙煮飯，其因住在桃園，都上 午10、11點才到本案餐廳，且其到餐廳時，廚師都已經把 菜都煮好了，餐台上有很多熟食可吃，故其並未要求被告 等人煮水煮蛋給其吃，廚助翁招香等人及廚師章美紅均有 跟其反應過，被告會利用早上煮飯的時候，自己拿雞蛋放 在飯鍋內煮成水煮蛋來吃，其也有吃過被告拿給其吃的水 煮蛋1次，其有因此詢問過蛋的來源、並質疑怎麼可以拿 店裡蛋煮來吃，其也有因此勸說過被告、叫被告不要再這 樣做，被告當時有跟其說好等語（本院易字卷第97至99、 101至103頁）。
4、觀諸上開3名證人所證內容不僅前後一致，且彼此間之證 述內容互核相符，已難認均屬虛妄。此外，依據卷附被告 與告訴人對話錄音譯文，亦可見被告向告訴人表示「（告 訴人問：我現在給你機會，你認為你吃（蛋）多久應該扣 多少這樣就好了）你若這樣說，我斷斷續續，總共十多天 而已」、「因為我要煮飯的時候他（阿香姊）會看我蒸蛋 」、「（告訴人問：你一次蒸都蒸幾顆？）3至4顆」、「 因為我說實話，我會蒸給前面2個大姊還有我3個。（告訴 人問：還有阿媽尼）那最多4顆拉」、「時間多久，半個 月好不好」等情（偵卷第43至44頁），被告於本院審理時 亦坦承上開內容確為其與告訴人之對話無誤（本院易字卷 第36頁），堪認被告確曾向告訴人自陳，其有擅自於10多 天內，利用煮飯之機會每日取用3至4顆店內雞蛋一同蒸煮 之事，倘若被告未曾為此等竊蛋煮食之行為，其又何須向 告訴人坦白上情？是綜合上開證人證述內容及錄音譯文， 再依循罪證有疑，利歸被告之刑事法原則，應足認被告確 有於110年1月13日至110年4月25日間任職本案餐廳之其中 10日內，未經本案餐廳執行長即告訴人之同意，以每日3 顆蛋之頻率，竊取共30顆雞蛋之犯行無訛。被告辯稱其僅 有食用員工餐的蛋，並未私自竊取雞蛋等語，顯與前述證 據不合，無從採信。
5、又證人翁招香於本院審理之初雖證稱：是廚師章美紅會拿 店內雞蛋煮成水煮蛋來吃，因為都是章美紅在煮飯比較多 ，故其認為水煮蛋都是章美紅煮的，其沒有看過別人把雞 蛋放下去煮等語（本院易字卷第148至149頁），然證人翁 招香於同次審理庭稍後亦改證稱：其有看過被告去煮飯， 大部分時候都是外場的人如被告或其要進去洗米煮飯，因 為煮飯不是章美紅工作範圍內、她沒有空幫忙煮等語（本 院易字卷第149至150頁），被告於本院審理時亦坦承有時 候廚房裡面忙，其與證人翁招香會進去煮飯、證人翁招香 所述正確等語（本院易字卷第150頁），可見被告確實常 有負責洗米煮飯之工作，自可利用洗米煮飯之機會順便使 用飯鍋蒸煮水煮蛋。則被告前所辯稱其根本不會進去廚房 、沒有機會碰到內場的東西云云，顯與證人翁招香及上揭 3名證人之證詞及其於本院審理時所述不同，自無足採信 。
6、至證人方玉粉雖於警詢、偵訊及本院審理時均稱其與被告 均未蒸煮本案餐廳內雞蛋來吃等語（偵卷第12、56頁，本 院易字卷第92頁），然查，本院審酌證人方玉粉同遭告訴 人列為被告身分就本案相同犯行提出侵占告訴，僅因檢察 官認其罪證不足而予以不起訴處分（偵卷第63至64頁）， 且證人方玉粉自陳其與被告相處得很好（本院易字卷第95 頁）、證人章美紅亦於本院審理時證稱：證人方玉粉與被 告兩個是很好的朋友、會幫被告講話等語（本院易字卷第 87頁），則證人方玉粉之證詞是否全然公正可信，已非無 疑。況且，證人方玉粉所證稱：被告僅有端菜時才會進去 廚房，並未負責煮飯，都是廚師章美紅負責煮飯工作、其 沒有吃過被告蒸的蛋等語（本院易字卷第91、93、95頁） ，顯與上揭4名證人侯光興、章美紅、黃瑜婷、翁招香證 述之內容及被告於本院審理時坦承之事實明顯相悖，且證 人方玉粉所證稱：其不知道得否自行取用店內雞蛋蒸來吃 、因為老闆他們也沒有明令禁止等語（本院易字卷第94頁 ），顯然係在迴避私自取用雞蛋之責任，適足佐證證人方 玉粉上開證詞容有避重就輕之疑慮，自不足據為被告有利 之認定。
（三）綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採 。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用 在本案餐廳煮飯之機會，於任職期間之其中10日內，每日 竊取3顆蛋之行為，均係出於同一犯意，於密切接近之時
間、相同之地點實施，犯罪手法相同，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。公訴意旨認被 告上開所為，係構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，然 據上開證人證述及被告之供述內容可知，被告係擔任廚師 助手，負責切菜、打包便當與外送工作，其並未負責保管 持有本案餐廳內之雞蛋，故被告擅自取走店內雞蛋，應係 構成竊盜罪，檢察官認應論以業務侵占罪，容有未合，然 其基本社會事實同一，並經本院當庭告知罪名（本院易字 卷第144頁），已足保障被告之防禦權，爰由本院變更起 訴法條。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，在工作時恣意竊取本案餐廳內食材食用，全無對他 人財產權之尊重，所為應予非難，再衡被告犯罪之動機、 目的、手段、竊得財物價值、否認竊盜犯行亦未與告訴人 達成和解之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
本件被告所竊得之雞蛋30顆，屬被告本案之犯罪所得，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 莊惠真
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。