臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第364號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖怡婷
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺北地方法院109年度訴字
第1075號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第2329號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖怡婷前因犯詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以109年度訴字第1075號判決判處有期徒刑6月，緩 刑2年，於民國110年5月17日確定。詎受刑人於緩刑前即109 年4月10日，侵占陳閔仁匯入其帳戶之款項共計新臺幣5萬21 7元，而犯侵占罪，經臺灣新北地方法院於111年1月24日， 以111年度簡字第1155號判決判處拘役55日，於111年5月25 日確定。核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定， 聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟緩刑宣告是否予 以撤銷，刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，本條第1項即規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、查受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 訴字第1075號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國110 年5月17日確定；詎受刑人於緩刑前即109年4月10日，犯侵 占罪，經本院於111年1月24日，以111年度簡字第1155號判
決判處拘役55日，於111年5月25日確定等節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱前揭各該判決書 後認為無誤，此部分事實固堪以認定。然查受刑人緩刑前犯 侵占罪，固應非難，然其詐欺案件，係參酌「其因一時失慮 ，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，雖尚未與如附表 一編號48之告訴人達成和解，然如前述，並無資料顯示被告 廖怡婷有因此而獲得犯罪所得，且慮及被告廖怡婷現在懷孕 中，預產期為110年4月11日，在即將為人母之情形下，應更 會謹慎言行，再參以同案被告游畯淵所為加害犯行共計121 件，而被告廖怡婷僅因透過陳閎仁介紹認識同案被告游畯淵 ，於附表一編號48之告訴人遭受詐騙後，在偶然時間內，受 同案被告游畯淵指示領取款項所致，信其經此偵審程序，應 知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當」等 情，是其受刑之宣告，認以暫不執行為適當。衡諸前後兩案 犯罪型態、原因、侵害法益性質及社會危害程度各節，情屬 殊異，後案經斟酌一切情狀，亦僅判處拘役55日確定，堪認 情節尚非重大，難謂後案已動搖原宣告緩刑之基礎，難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。況聲請人亦未提出其他積 極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有何刑 法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之情事。綜上所述 ，本件聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚不足令本院形成應撤 銷之確實心證，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十二庭 法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 汪承翰
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日