臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第331號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 石榮輝
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（111年度執聲
字第2066號），本院裁定如下：
主 文
石榮輝之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石榮輝因犯詐欺案件，經臺灣士林地 方法院以110年度審金訴字第687號判處有期徒刑1年2月，緩 刑2年，於民國111年2月15日確定在案。其於緩刑期前，即1 10年10月19日至110年11月3日間另犯詐欺、洗錢防制法罪， 經臺灣臺北地方法院於111年5月24日以111年度審簡字第938 號判處有期徒刑4月及有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元， 於111年6月28日判決確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足 認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行，刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將 受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，惟於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑宣告 是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外， 本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠
㈠受刑人之實際居住地為新北市○○區○○路00巷0號13樓，是其最 後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件撤銷 緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。
㈡受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院以110年度審金 訴字第687號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應給付告訴 人1萬5,000元，於111年2月15日確定（下稱前案）；詎受刑 人於緩刑期前（110年10月19日至110年11月3日）另犯詐欺 、洗錢防制法罪，經本院以111年審簡字第938號判處有期徒 刑4月及3月併科罰金新臺幣1萬元，於111年6月28日確定（ 下稱後案）。足認受刑人確於緩刑前內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈢本院審酌受刑人所犯上開2案均涉詐欺犯行，且均造成被害人 財產上受有損害；又前案之犯罪時間為110年5月底起，後案 之犯罪時間為110年10月19日至110年11月3日間，2案之犯罪 時間相距非遠，顯見受刑人不循正途手段謀利之心態，其於 前案所為犯行，並非偶發或一時失慮誤罹刑章。又經本院於 111年11月2日行訊問程序，受刑人供稱：伊目前仍有其他詐 欺案件分別於士林地院及新北地院審理中，伊於另案均坦承 有加重詐欺犯刑，伊對於檢察官聲請撤銷緩刑部分沒有意見 等語（見本院卷第52頁）。可見本件受刑人短期內屢侵害個 人財產法益，具有相當之惡性，犯罪再犯率甚高，難認有悔 悟之心，前所宣告之緩刑已失其意義，實難收預期效果，而 有執行刑罰之必要，是本件聲請合於刑法第75條之1第1項第 1款之規定，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法 核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日