臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1295號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅雅欣
上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第4
548號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨略以：被告羅雅欣與告訴人施宇天(原名 ：施呈縉)因故發生齟齬，竟與案外人李偉民、陳林賢、龔 正文、曾大成、黃承志及數名真實姓名年籍不詳之成年人共 同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於民國110年2月1日22時40 分許，由案外人曾大成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載被告羅雅欣與案外人李偉民、黃承志，龔正文駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載案外人陳林賢一同前往告訴 人位在新北市○○區○○路000號2樓之住所，其等即手持木棍、 辣椒水及徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉頰擦傷、左右手 手指破皮、左腹部、左手臂、背部擦傷，復毀損告訴人所有 之椅子、燈具、熱水瓶及日本迪士尼史黛拉兔娃娃等物品( 價值新臺幣【下同】20,000元)，嗣因警獲報到場處理，循 線查獲上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第 354條毀損之罪嫌等語。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起 訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟 法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉 原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以 收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始 得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利 用舊訴之訴訟程序提起，『自以有本案之存在為前提，其已 無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地』。違反上開 之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規 定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事 訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合
法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院 100 年度台非字第107號判決意旨可資參照）。
三、經查：本件公訴人雖以上開追加起訴之犯罪與本院111年度 審訴字第1036號被告李偉民、陳林賢、龔正文、曾大成、黃 承志等5 人被訴傷害等案件具有相牽連關係，因而追加起訴 ；惟本院111 年度審訴字第1036 號被告李偉民等人傷害等 案件（起訴案號：110年度偵字第16912號），業經本院於11 1年10月14日以111年度審訴字第1036號判決公訴不受理在 案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1 份在卷可稽。是以公訴人所為本件追加起訴係於111年10月1 9日上午始繫屬本院，有本院蓋於臺灣新北地方檢察署111年 10月19日新北檢增雲111偵緝4548字第1119113987號函上之 收狀戳在卷足憑，故本件檢察官追加起訴顯係於本院案件審 結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅偵查起訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第二十四庭審判長法 官 潘 長 生
法 官 徐 子 涵
法 官 李 俊 彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日