臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1173號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊千慧
選任辯護人 劉哲瑋律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第27940號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。
事實及理由
一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥， 依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥大麻之犯意， 以通訊軟體LINE為聯繫工具，與陳偉忠達成轉讓如附表一所 示大麻之合意後，於附表一所示時、地，轉讓大麻。嗣經警 於民國111年6月28日7時45分許，持本院核發之搜索票在臺 北市○○區○○街00巷0號4樓居所進行搜索，當場扣得手機1支 ，並經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人陳偉忠於警詢及偵查中之證述。
㈢被告與證人之對話紀錄1份。
㈣合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份。 ㈤新竹市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份。
㈥新竹市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3月24日毒 品證物鑑定分析報告1份。
㈦新竹市警察局111年10月24日竹市警刑字第1110042445號函1 份。
三、論罪科刑：
㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）於60年10月 2日以衛署藥字第04795號重申公告禁止販賣、使用，而為藥
事法第22條第1項第1款所指「毒害藥品」之禁藥，其非法轉 讓者，毒品危害防制條例第8條第2項、第6項及藥事法第83 條第1項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法 律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為 不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評 價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標 準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律 適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，較轉讓 第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇 較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089 號裁定意旨參照）。查被告雖就附表一編號3與證人約定轉 讓禁藥暨第二級毒品大麻10公克，然被告僅先交付3公克， 是此部分並無證據證明被告轉讓大麻已達「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上， 且轉讓之對象並非未成年人或已懷胎婦女，並無毒品危害防 制條例第8條第6項、第9條第1、2項加重其刑至二分之一規 定之適用，揆諸前揭說明，本案被告轉讓大麻3次行為，即 應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。 ㈡核被告就附表一編號1、2、3所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。其高度之轉讓禁藥行為已依藥事法加以處 罰，依法律適用完整性之法理，轉讓前低度之持有行為自不 得再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於 持有禁藥之行為既未設有處罰規定，基於法律適用完整性之 法理，即不另論罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢按鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同 ，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求 諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之 構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規 定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理 之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典 ，以減少法規範間之衝突與矛盾（最高法院109年度台上大 第4243號判決意旨參照）。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品大麻，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重
之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，但如行為人符合毒 品條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項 規定減輕其刑。查被告於警詢、偵查中及本院中，均坦承確 有轉讓上開禁藥即第二級毒品大麻與證人乙節，爰依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，就所犯轉讓禁藥罪部分， 均減輕其刑。
㈣爰審酌被告無視法令禁制而轉讓禁藥暨第二級毒品大麻與證 人陳偉忠施用，助長毒品氾濫，戕害吸毒者之身心健康，對 社會風氣、治安亦有潛在危害，惟其轉讓他人施用之數量非 鉅，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記大學畢業之教育程 度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的， 及被告係基於朋友情誼，轉讓大麻與證人施用，惡性尚非重 大，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好，且無前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好等一切情 狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行之刑 。又被告所犯轉讓禁藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之 罪，非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，故有期徒 刑部分不諭知易科罰金之折算標準，惟因本院各宣告之有期 徒刑均在6月以下，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會 勞動6小時折算有期徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社 會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官 依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，特予指明。四、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告自證人取 得轉讓大麻之對價分別為6,000元、8,400元、12,000元，核 屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依此揭規定在各該主文項下 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡扣案之手機1支，為被告所有，供被告與證人聯繫交易禁藥暨 第二級毒品大麻之用，業經被告坦認在卷，是該手機為供本 案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘中 華 民 國 111 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 轉讓時間 轉讓地點 轉讓價格(新臺幣) 轉讓數量 1 110年11月2日21時38分許 新北市○○區○○路0段00巷00號 6,000元 5公克 2 110年11月22日21時36分許 臺北市萬華區三水街18巷口 8,400元 7公克 3 111年1月22日22時4分許 新北市○○區○○路000號前 12,000元 3公克
附表二：
編號 事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。