臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1114號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳正安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第3848號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳正安犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、吳正安因輸掉遊戲機台遊戲而心生不滿，竟基於毀損及放火 燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，於民國110年11月23 日21時10分許，在新北市○○區○○路000○0號娃娃機店內，先 持噴槍破壞陳成煜設置該處之兌幣機吸鈔口，致兌幣機無法 進行吸鈔兌幣使用，足生損害於陳成煜，再於同日21時38分 許，以打火機點燃陳成煜設置該處之遊戲機台塑膠製搖桿後 ，隨即離開現場，搖桿因而起火燒燬，致生公共危險，嗣因 路過民眾發覺後撲滅火勢，始未延燒。吳正安於同日22時34 分許，又返回上址娃娃機店，承前同一毀損之犯意，接續持 鐵鎚毀損陳成煜設置該處之娃娃機台（起訴書誤為遊戲機台 ）搖桿及按鈕，足生損害於陳成煜。嗣經陳成煜發覺前開遊 戲機台遭毀損，報警處理，警方調閱監視器錄影畫面後，始 循線查悉上情。
二、案經陳成煜訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳正安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人陳成煜於警詢時證述之情節相 符，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及 現場照片共12張、新北市政府警察局新莊分局111年5月2日 新北警莊刑字第1114032720號函及所附照片3張、臺灣新北 地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份(見偵字卷第11至14頁、第87 頁、第15至25頁、第43至46頁；偵緝字卷第57至58頁)在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法公共危險罪章之放火罪，所謂「燒燬」，係指燃燒毀 損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法 院87年度台上字第1719號判決意旨參照）；又刑法第175條 第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件，所謂「致生 公共危險」，即具體危險犯之概念，係指具體之危險而言， 祇需有發生實害之蓋然性為已足，不以實際已發生實害為必 要，而具體危險之存否，應依社會一般之觀念，客觀予以判 定（最高法院88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查： 1、本案由告訴人放置於上址娃娃機店內之遊戲機台搖桿，已遭 燒燬而不能使用一節，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵 字卷第12頁），另觀諸上開現場照片，燒燬之遊戲機台搖桿 確已燒黑炭化（見偵字卷第21至23頁），可見該等物品已喪 失效用而達燒燬之程度。
2、依上開現場及監視錄影翻拍照片可知，被告放火之遊戲機台 ，其搖桿、面板均係塑膠製成，店內並放置有其他遊戲機台 、娃娃機台；又依卷附前開臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗 筆錄所載：畫面時間110年11月23日21:38:43至21:38:45被 告以打火機點燃遊戲機台搖桿，搖桿燃燒中，被告即離去， 畫面時間110年11月23日21:38:46至21:43:13(影片結束)搖 桿火勢持續燃燒，且有加大趨勢，並冒出黑煙，至影片結束 時均未熄滅（見偵緝字卷第57至58頁）；再參以卷附新北市 政府警察局新莊分局111年5月2日新北警莊刑字第111403272 0號函說明三：「本案於受理告訴人陳成煜報案時，詢問告 訴人得知火勢係路過民眾發現後撲滅」等情以觀，足認若火 勢未即時撲滅，恐將延燒店內其他遊戲機台，進而波及該店 建物或緊鄰店家之危險，被告上開放火行為，顯已致生公共 危險甚明。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第175條第1
項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。
(三)罪數：
被告係因輸掉遊戲機台遊戲而心生不滿而為上開犯行，其顯 係基於同一犯罪動機及決意，於密接之時間、在同一地點， 先後以上開不同之方式，達成其毀損同一告訴人所有機台之 目的，自應評價為法律上之一行為，較為合理，故被告係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。公 訴意旨認被告所犯上開各罪，應予分論併罰，尚有誤會。(四)科刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為思慮成熟之成年人， 竟因輸掉遊戲機台遊戲，即以上開方式發洩不滿，致告訴人 受有財產上之損害，並生危害於公共安全，其犯罪動機、目 的及手段均無可取，所為殊值非難；兼衡其為高職肄業之智 識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理 時自陳之家庭生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、犯 行所造成之損害程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1件可參，其因一時失慮，致罹刑章， 且犯後始終坦承犯罪，已見悔意，堪認經此偵審程序及罪刑 之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是上開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭 知緩刑2年，惟斟酌本案被告前揭犯罪之情節，為使被告能 夠深刻反省，得以自本案確實記取教訓，及建立被告正確之 法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新 。被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項本文、第4項、第38條之2第2項分別定有明 文。查：被告用以實行本案犯行所使用之噴槍、打火機及鐵
鎚等物，雖屬被告所有，惟均未扣案，且上開物品同屬日常 生活所用之物，取得甚易，可替代性高，對之宣告沒收欠缺 刑法上之重要性，又非違禁物或義務沒收之物，爰均不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第354條、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳子新偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。