臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1497號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所觀察勒戒中）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12
819號、第16413號及第16631 號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑壹年。扣案之油壓剪壹支，沒收。
甲○○共同連續搬運贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之強力壓縮剪壹支、鉗子壹支、手電筒壹支及美工刀壹支，均沒收。
戊○○共同搬運贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之強力壓縮剪壹支、鉗子壹支、手電筒壹支及美工刀壹支，均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以民國93年 度易字第894 號判處有期徒刑5 月確定，於94年3 月30日易 科罰金執行完畢。
二、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意而為下列竊盜行 為：㈠先於94年6 月1 日5 時30分許，與張清泉（另經本院 94 年 度易字第445 號判處有期徒刑1 年）及陳正耀（經臺 灣台南地方法院以94年度易字第426 號判處有期徒刑2 年） 結夥3 人以上共同基於竊盜之犯意聯絡，由張清泉駕駛車牌 號碼XS—9610號自用小貨車搭載丙○○及陳正耀2 人，共同 前往高雄市左營區半屏山後巷28號之建台水泥廠後，3 人即 進入上開廠址之包裝機房內，並以自備之鋼刀、鋼索、鏈條 滑輪組、鋼管及手電筒等工具，竊取機房內之電纜線，嗣因 廠內保全人員乙○○察覺有異，大聲喝阻後，3 人立即逃逸 而未遂，並扣得上開鋼刀、鋼索、鏈條滑輪組、鋼管及手電 筒等物；㈡復於94年7 月15日凌晨3 時30分許，自行至上開 建台水泥廠，並以其所有之油壓剪1 支，竊取廠房內之電纜 線得手後，再將所竊取之電纜線搬至水泥廠附近之籃球場， 隨即以電話通知甲○○駕駛車號1352—XA號自用小客車前來 搬運上開電纜線。甲○○、李東邦及李志榮3 人均知悉上開 電纜線為丙○○竊得之贓物，3 人竟共同基於搬運贓物之犯 意聯絡，由甲○○電話通知李東邦、李志榮共同至上開現場 搬運贓物，嗣4 人正將上開電纜線搬運至上開自用小客車後
座及置物箱內而欲離去之際，為巡邏員警查獲而悉上情，並 扣得上開油壓剪1 支及電纜線89節（長度約1.2 公尺，總重 445 公斤）。
三、甲○○與戊○○均明知置放在上開水泥廠沈沙池邊水溝附近 之電纜線均屬來路不明之贓物，甲○○仍基於承繼搬運贓物 之概括犯意，於94年7 月25日凌晨3 時許，與戊○○共同基 於搬運贓物之犯意聯絡，由戊○○騎乘一部車號XZH —333 號重型機車搭載甲○○至上開水泥廠沈沙池邊水溝附近，由 戊○○持自己所有之強力壓縮剪、鉗子、手電筒及美工刀各 1 支等物先將電纜線剪短後，2 人再共同將34條電纜線（共 約97公斤）搬運至上開機車腳踏墊上，嗣於當日凌晨4 時40 分許，2 人在高雄市○○區○○路68號前時，為巡邏員警查 獲，並扣得上開強力壓縮剪、鉗子、手電筒、美工刀、一字 起子及十字起子各1 支等物而悉上情。
四、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。己○○、乙○○於警詢中為 陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開警詢筆錄內 容，業經當事人於本院審判程序同意作為證據，本審理時亦 予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見。 當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前 對該等筆錄內容異議，本院審酌己○○等人於案發後於警詢 所作之陳述，離案發時間最近，記憶猶新，故所作之陳述應 較真實，依上開規定，是渠等於警詢中之證言應具有證據能 力。
二、丙○○及乙○○於偵查中具結後，向檢察官所為之陳述，雖 為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，然此乃證 人丙○○等人於偵查中向檢察官所為之陳述，且本院審酌證 人丙○○等人於偵查中陳述時之外在環境及情況，均無顯有 不可信之情況，應認證人丙○○先前於偵查中向檢察官所為 之陳述，符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，得為 證據，而有證據能力。
三、卷附之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等，是 由司法警察本於職務上製作之紀錄文書，如有錯誤可請求更 正，其真實性保障極高，均無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第15 9條之4 第1 款規定，自均可作為證據。貳、被告丙○○實體部分：
一、訊據被告丙○○對於犯罪事實二㈡之竊盜犯行坦承不諱，惟 矢口否認犯罪事實欄二㈠之竊盜犯行，並辯稱：伊於94年6 月1 日與陳正耀、張清泉等人共同前往建台水泥廠，但伊沒 有竊取電纜線，伊只是去該處施用毒品云云。經查： ㈠上揭事實欄二㈡所示之犯行，迭據被告丙○○於警、偵訊及 本院審理時供承明確，且與證人己○○於警詢時指訴之情節 相符，復扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單收據 1 紙附卷可稽，及油壓剪1 支扣案可資佐證，足認被告上開 自白與事實相符，應堪採信。
㈡被告與張清泉、陳正耀3 人共同於94年6 月1 日5 時30分許 攜帶鋼刀等工具，進入建台水泥廠包裝機房內，將電纜線剪 斷欲竊取之際，經保全人員乙○○當場發現喝阻，3 人即由 廠房後方逃逸，經乙○○追躡於後，見3 人共乘車牌號碼為 ＸＳ—9610號、車身紅色之自小客車離去，嗣而為據報前來 之警方於東南水泥廠大門前攔截查獲之事實，經證人乙○○ 於警詢、偵審中證述明確（見94年6 月1 日警詢筆錄、94年 6 月16日偵訊筆錄，附於94年度偵字第12819 號卷第46頁及 本院94年11月18日審判筆錄，第149-154 頁），並有贓物認 領保管單1 份及照片4 張附卷可參，及鋼刀、鋼索、鏈條滑 輪組、鋼管及手電筒等工具扣案可資佐證。又證人乙○○對 於本案被告丙○○及共犯張清泉、陳正耀均素不相識，亦無 結怨，經被告丙○○供承在卷，要無隨意誣指被告丙○○及 上開共犯等人入罪之可能，而證人乙○○於警詢、偵查中均 具體指明被告丙○○及共犯張清泉、陳正耀等人之特徵，且 明確指出被告丙○○及共犯張清泉、陳正耀3 人即為現場竊 賊，而其於本院審理中亦當庭指認在場之被告丙○○為其於 當日發現於水泥廠內竊取電纜線之人（見上開審判筆錄）， 而其對於案發經過自始陳述一致，並無矛盾不符之處，應可
採信。
㈢被告丙○○與共犯張清泉、陳正耀均於警詢及內勤檢察官前 陳稱：案發當日係去水泥廠旁窪地抓田螺及青蛙，對於扣案 之鋼管、鋼索及鋼刀為何人所有均不知情等語。然被告丙○ ○於本院審理時復證稱：以前說要去抓青蛙、田螺是假的， 當天伊是要去那裡施用安非他命云云（見本院卷第206 頁） 。惟本案被告丙○○等人為警追捕時地為凌晨6 時許、地點 係在高雄市東南水泥廠前，觀以施用第二級毒品自屬違法之 事，吸毒者必選在隱密不為查知之地為之，被告丙○○應知 之甚稔，而在場者另有共犯陳正耀及張清泉，其等3 人既非 到上開地點抓田螺或青蛙，經被告丙○○證述於前，則被告 丙○○、張清泉及陳正耀於凌晨5 、6 時至該水泥廠究為何 事？上開諸多顯與常理不符之處，均可推認被告丙○○及共 犯張清泉、陳正耀上開之供述應係推諉之詞，不可採信。是 被告丙○○上開所辯，均不足採，其竊盜犯行，已堪認定。 綜上，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠ 按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告丙○○持之竊盜 之鋼刀及油壓剪等物，均質地堅硬，末端銳利，有各該照片 附卷可認，客觀上足對人之生命、身體構成威脅，屬兇器無 疑。核被告丙○○犯罪事實二㈠所為係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上，攜帶兇器竊盜 未遂罪。犯罪事實㈡二所為係犯同法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜既遂罪。被告丙○○與張清泉、陳正耀就犯 罪事實二㈠之竊盜犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。被告丙○○先後2 次竊盜犯行，時間緊接， 基本犯罪構成要件相同，顯係均基於概括犯意為之，為連續 犯，應以情節較重之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜未遂罪論 處，並依法加重其刑。爰審酌被告丙○○正值中壯年，不思 上進，恣意竊取他人財物，雖多次查獲，仍不知悔改，惡性 非輕，對於被害人所造成危害、及整個社會治安及經濟，影 響非微，竊盜案件2 件，犯後否認部分犯行，態度不佳等其 他一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡至扣案之油壓剪1 支，為被告丙○○所有及供其竊盜所用之 物，業據被告丙○○供述在卷，應依刑法第38條第1 項第2
款之規定宣告沒收。另扣案之鏈條滑輪組1 副、鋼索2 條、 鋼刀1 支、鐵管3 支及手電筒1 支等物，被告丙○○均稱非 其所有，且無證據證明為共犯張清泉或陳正耀所有，本院爰 不依法宣告沒收。
參、被告甲○○及戊○○部分：
一、訊據被告甲○○固坦認其曾於94年7 月15日3 時30分許至建 台水泥廠附近之籃球場與李東邦、李志榮搬運電纜線，另於 同年月25日3 時許至建台水泥廠附近山溝與被告戊○○搬運 電纜線等情；另被告戊○○亦坦承其曾於94年7 月25日3 時 許，與甲○○共同至山溝附近搬運電纜線之事實，然2 人均 矢口否認有搬運贓物之犯行，均辯稱：渠等不知道上開電纜 線係贓物云云。惟查：
㈠被告甲○○於94年7 月15日3 時30分許，因被告丙○○之通 知，與李東邦、李志榮共同至建台水泥廠附近之籃球場，4 人共同搬運89節電纜線至1352—XA號自用小客車內時為警查 獲，並扣得上開電纜線；另被告甲○○與戊○○於94年7 月 25日凌晨3 時許，共同至建台水泥廠附近山溝搬運電纜線34 條至車牌號碼XZH —333 號機車，嗣於當日凌晨4 時40 分 許為警在高雄市○○區○○路68號前查獲，並扣得上開電纜 線及強力壓縮剪、鉗子、手電筒、美工刀、一字起子及十字 起子各1 支之物等情，為被告甲○○與戊○○所不否認，復 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料 附卷可憑，是被告甲○○與戊○○確有於前揭時地搬運電纜 線等情，堪予認定。
㈡94年7 月15日及同年月25日為警查獲之電纜線均係建台水泥 廠所有乙情，業據己○○於本院審理時證稱：「（提示94 年6 月1 日及94年7 月15日警訊筆錄是否實在？）建台水泥 廠有人入侵行竊電纜線是否實在？）實在。」、「（現場有 遺留被剪斷的電纜線是何人所有？）是我們建台的。」、「 （你公司的電纜線是剪斷的還是長的？）我們電纜線都是安 裝在機器上面，被查獲的電纜線都是遭人為剪斷的。、「（ 提示94年7 月25日警訊筆錄有何意見？所言是否屬實？）屬 實。」、「（你有無在派出所指認電纜線何人所有？）有， 是我們建台所有。」、「（94年7 月25日被查獲的電纜線是 否建台所有的？）是。」、「（電纜線是否為你們所廢棄不 要的？）不是。」、「（94年7 月25日所查獲電纜線的價值 ？）大約97公斤約數千元」等語綦詳（見94年11月18日審判 筆錄，第154-157 頁）。而94年7 月15日查獲之電纜線為被 告丙○○所竊，故屬贓物，另94年7 月25日查獲之電纜線， 依己○○之證詞，係建台水泥廠所有，且原先皆係安裝在機
器上，且非廢棄物，然被告甲○○與戊○○係在建台水廠附 近山溝旁發現，足認上開電纜線亦應係遭他人竊取，亦屬贓 物無誤。
㈢雖被告甲○○辯稱不知道上開電纜線係贓物云云。然94年7 月15日，被告丙○○係在凌晨3 時30分許打電話要求被告甲 ○○開車至建台水泥廠附近之籃球場搬運電纜線，而被告丙 ○○要求被告甲○○搬運的時間為半夜，且搬運之地點依常 情亦不會有電纜線置放於該處之情形，雖被告丙○○於本院 審理時證稱伊當時沒有告知被告甲○○電纜線為伊所竊取等 語（見本院卷第192 頁）。然被告甲○○係中年人，具有一 定社會經驗，其豈會在不知道電纜線的來源下恣意於半夜到 籃球場幫助被告丙○○搬運電纜線？又關於94年7 月25日被 告甲○○搬運之電纜線，被告丙○○雖證稱：伊係告知被告 甲○○置放於建台水泥廠水溝附近之電纜線係他人不要丟棄 的等語（見本院卷第192 頁）。然如前述，上開電纜線係建 台水泥廠所有且安裝於機器上，又價值高達數千元，而報章 媒體最近常報導因電纜線具有相當高之價值故時常遭竊，且 觀之查獲時拍攝之電纜線照片，上開電纜線之外觀漆面並無 斑駁或嚴重毀損之情形，是被告甲○○應知悉上開電纜線非 他人廢棄不要之物品而係贓物，是其上開辯解，顯係卸責之 詞，不足採信。此外，復有強力壓縮剪、鉗子、手電筒、美 工刀各1 支等物扣案可證，是被告甲○○連續搬運贓物犯行 ，應以認定。
㈣被告戊○○雖辯稱：伊不知與被告甲○○搬運之電纜線係贓 物。且被告甲○○於本院審理時雖亦證稱：伊係告知戊○○ 電纜線係他人不要的，戊○○亦未向其確認（見本院卷第19 4 頁）。然被告甲○○於本院審理時證稱渠等搬運電纜線之 地點相當隱密（見本院卷第194 頁）。且被告戊○○亦坦承 伊當時有懷疑電纜線之來源（見本院卷第206 頁）。衡情， 既然被告戊○○當時已懷疑上開電纜線之來源，然其仍與被 告甲○○在半夜至建台水泥廠附近搬運上開物品，足認被告 戊○○亦應知悉上開電纜線係贓物無訛，是其上開辯解，同 係卸責之詞，要難採信。此外，復有上開強力壓縮剪等物扣 案可證，是被告戊○○搬運贓物犯行，亦應認定。 ㈤綜上所述，被告甲○○與戊○○搬運電纜線時，主觀上應已 明知係贓物，竟仍予以搬運，是渠等搬運贓物之犯行，均堪 認定，本件事證明確，應依法論科。
二、被告甲○○及戊○○，均係犯刑法第349 條第2 項搬運贓物 罪。被告甲○○與共犯李東邦及李志榮，另被告甲○○與被 告戊○○，就上開搬運贓物犯行，各有犯意聯絡及行為分擔
，均為共同正犯。又被告甲○○連續2 次搬運贓物犯行，時 間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續 犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告 甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易 字第894 號判處有期徒刑5 月確定，於94年3 月30日易科罰 金執行完畢完畢，此有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表各1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條 規定加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告甲○○及戊○ ○明知上開電纜線係屬贓物，竟共同搬運之，漠視他人財產 權益，且易使竊盜者恣意為之，且犯後均猶矢口否認，顯無 悔意，自應受有相當程度之刑事非難，惟另考量所查獲之贓 物業已返還被害人，所生損害業已減輕，又被告甲○○搬運 之次數較多等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之強力壓縮剪1 支、鉗子1 支、手電筒1 支及美工刀 1 支等物，為被告甲○○所有，業據被告甲○○供述在卷， 且係被告甲○○持之將上開贓物即電纜線分解便於搬運之物 ，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案一 字起子1 支及十字起子1 支，雖係被告甲○○所有，然並非 供本案被告甲○○及戊○○搬運贓物所用之物，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款、第349 條第2 項、第47條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 蔡川富
法 官 張茹棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 陳惠玲
附錄法條
刑法第321 條第1 項第3款及第4款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而
有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之。
刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。