臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第809號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈鋒諭
（現於法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33543
、33549號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
沈鋒諭竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得IPHONE 13 PRO MAX手機壹支、小背包、錢包各壹個、新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得IPHONE 12手機壹支、掃描機器、黑色腰包各壹個、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「手 機1支、小背包、錢包1個【內含現金新臺幣（下同）4,000 元】」之記載補充為：「IPHONE 13 PRO MAX手機1支、小背 包、錢包【內含現金新臺幣（下同）4,000元】各1個」；第 8至9行「手機1支、掃描機器1個、黑色腰包1個【內含現金1 ,600元、個人證件2張、金融卡1張】」之記載補充為：「I PHONE 12手機1支、掃描機器1個、黑色腰包1個【內含現金1 ,600元、趙玉誠之身分證、健保卡、中國信託銀行金融卡各 1張】」；證據並所犯法條欄一第2行「告訴人婁維翔、趙玉 誠之指訴」之記載補充為；「告訴人婁維翔、趙玉誠於警詢 時之指訴」；第2至3行「監視器畫面截圖2份」之記載補充 為：「監視器畫面截圖共15張」；證據部分另補充：「監視 器錄影光碟2片」、「被告沈鋒諭於本院準備程序中之自白 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄 表），為圖一己私利，再犯本案2次竊盜犯行，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、所竊取財物之價值數額，及國中畢業之 智識程度、未婚，自陳在工地打工、無需扶養他人、經濟狀 況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第95 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行所竊得之IPHONE 13 PRO MAX手機1支、小背包、錢包（內有現金4,000元）各1個（價 值合計6萬6,000元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所竊 得之IPHONE 12手機1支、掃描機器、黑色腰包（內有現金1, 600元）各1個（價值合計9萬1,900元），分屬被告各該犯行 之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人 婁維翔、趙玉誠，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等 情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所竊得告訴人趙玉誠之身 分證、健保卡、中國信託銀行金融卡各1張，固亦屬被告該 次犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且此等物品純屬個人身分 證明、資格、提款之用，倘告訴人趙玉誠申請註銷、掛失止 付並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，已不具 刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第33543號
第33549號
被 告 沈鋒諭 男 55歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷0號 (現於法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈鋒諭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行：㈠於民國111年4月1日11時43分許，在新北市○○區 ○○路000○0號前，見婁維翔所有、停放於上址之貨車無人看 管，竟徒手竊取置於貨車上之手機1支、小背包、錢包1個【 內含現金新臺幣(下同)4,000元】，得手後隨即徒步離去。㈡ 於111年3月23日10時18分許，在新北市板橋區四維路177巷2 弄口，見趙玉誠所駕駛、停放於上址之貨車無人看管，竟徒 手竊取置於貨車上之手機1支、掃描機器1個、黑色腰包1個 【內含現金1,600元、個人證件2張、金融卡1張】，得手後 隨即徒步離去。嗣婁維翔、趙玉誠發現上開物品遭竊，報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經婁維翔、趙玉誠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈鋒諭於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人婁維翔、趙玉誠之指訴情節相符，並有監視器畫 面截圖2份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其 罪嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開 2次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另 被告就犯罪所竊得之物，均未實際發還予告訴人，屬其犯罪
所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 檢 察 官 范 孟 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書 記 官 尤 映 柔