臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第803號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡米陸
輔 佐 人
即被告之妻 黃五妹
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第
28298號），而被告自白犯罪，並經本院合議庭裁定認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：111年度審訴字第1236號），判決如下
：
主 文
蔡米陸犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
扣案之打火機壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分應補充：「被告蔡米陸 於民國111年11月15日本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之物罪，以行為 人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立 要件，且所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的 物，使其燃燒之意。所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；又刑法第175條第1 項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生 公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延 燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，祇須 有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實 審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題 （最高法院89年度台上字第3931號、72年度台上字第2532號 判決意旨參照）。又刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物 罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為 重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般 所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院 87 年度台非字第269 號判決意旨參照）。查：被告以打火機點 燃被害人王寶順所有之棉被、雨傘、布鞋、小毯子及小枕頭
等雜物，已使上開物品因火勢燃燒而已達到「燒燬」之程度 ，且被告前揭放火地點，係在供公眾往來之地下道，被告為 本件放火行為，若非消防隊員獲報即時到場將火勢撲滅，火 勢確實有可能蔓延延燒週邊而引發大火，並產生實害之可能 性，危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，被告所為顯 已致生公共危險至為灼然。
㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 之他人所有物，致生公共危險罪。
㈢本院認本件有依刑法第59條酌減其刑的適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、10 0 年度台上字第744 號判決意旨參照）。又刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查：刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致生公 共危險罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為 放火燒燬他人之物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有經事前縝密計畫，持汽油桶、汽油彈大規模放火燒 燬他人重要財產者，亦有基於一時衝動，隨意持身旁之火柴 或打火機任意放火燒燬他人財物者，其放火行為所造成危害 社會之程度自屬有異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低 本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行 與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院 審酌被告為如附件起訴書犯罪事實欄所載之放火行為雖不可 取，然被告領有中度身心障礙證明，此有被告中華民國身心 障礙證明影本1份附卷可查（見偵查卷第125頁），可知被告 社會判斷力及對於因果判斷及前因後果之說明能力均相較一 般人為弱；復考量被告為前揭放火行為，因為消防人員獲報 及時到場將火勢撲滅，故而未釀成嚴重災情，由此可見被告
所造成火勢尚非甚大，財物毀損程度非鉅，亦無造成他人生 命身體危害之情形；且被告犯後始終坦承犯行，由此足見被 告犯後尚具悔意，相較於其他放火之行為人犯後猶飾詞否認 及致他人傷亡之犯罪情節實屬較輕；職是，本院認以本案情 節而論，實有情輕法重，客觀上確足以引起一般人之同情， 顯有堪可憫恕之處，爰就被告本案所犯，依刑法第59條之規 定，酌減其刑。
㈣刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因見被害人所有之 上開物品置放在地下道覺得礙眼，竟於前揭不特定人得以出 入之場所持打火機放火點燃上開物品，致生公共危險而危害 社會安全，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行， 態度尚可，被害人亦表示不對被告提出告訴（見偵查卷第14 頁）；復考量前開火勢因及時撲滅，尚未釀成災情；暨被告 小學肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（偵查卷第5頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤緩刑的諭知：
查：被告前因公共危險案件，經本院以104年度審簡字第158 5號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未 經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，依刑 法第76條規定，前開刑之宣告失其效力，視為被告未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告因一時失 慮，致罹刑典，所幸火勢及時撲滅未釀成災情，又其犯後已 知坦承犯行，顯見其已知悔悟，諒其經此偵審程序及罪刑之 宣告，當已知所惕勉，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑 本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸 等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執 行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年 。另因被告領有中度身心障礙證明，為使被告能建立正確之 法治觀念，時時警惕，本院認應課予一定條件之緩刑負擔， 令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第93條第1項之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，期透過專人長期約束輔導監 督，使被告導向正途而避免再犯。
三、沒收：
扣案之打火機1個，為被告所有，且係供本件犯罪所用，業 據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵查卷第9頁、第121頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第175條第1項、第59條、第74條第1項第1款 、第93條第1項、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主
文。
本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28298號
被 告 蔡米陸 男 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳奕君律師（扶助律師）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡米陸於民國111年4月4日9時13分許，在新北市○○區○○路00 0號地下道，因不滿王寶順堆放棉被、雨傘、布鞋、小毯子 及小枕頭等雜物，竟基於放火燒燬住宅以外之他人所有物之 犯意，以自備打火機點燃紙袋引發火勢，燒燬上開雜物，致 生公共危險，幸經消防人員據報到場撲滅火勢，始未繼續延 燒。嗣經警員調閱現場監視器畫面，通知蔡米陸到場，查扣 其所有打火機1個，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡米陸之自白 被告於上揭時、地以打火機點燃紙袋引發火勢，燒燬王寶順所有各項雜物之事實。 2 證人王寶順警詢之陳述 佐證本件犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面截圖、現場照片、新北市政府消防局111年4月20日火災原因調查鑑定書暨所附調查資料 ①被告為行為人。 ②被告引燃火勢燒燬王寶順所有各項雜物，致生公共危險。 4 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案打火機1個。 佐證本件犯罪事實。 二、核被告蔡米陸所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以 外之他人所有物罪嫌。扣案打火機1個，為被告所有供犯罪 所用之物，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 20 日 檢 察 官 黃佳彥