臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1976號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李興科
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33588
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序並判決如下：
主 文
李興科犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「民國111年4 月10日9時36分許」更正為「民國111年4月10日9時46分許」 ；證據部分另補充「被告李興科於本院準備程序及審理中之 自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意 竊取他人財物，危害告訴人之財產法益，顯然欠缺尊重他人 財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有竊盜之前科 （有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段 、其所行竊之財物價值，暨其智識程度為專科畢業（見其個 人戶籍資料），自陳工作為介紹客人給房仲、今年無多少收 入，需扶養臥床之父親及視障之母親等生活狀況（見本院簡 式審判筆錄第4頁），以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告 訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案所竊得之金證索隆公仔1個，已發還予告訴人，有 贓物認領保管單1紙附卷可佐（見偵卷第33頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第33588號
被 告 李興科 男 56歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李興科於民國111年4月10日9時36分許，在新北市○○區○○路0 00號夾拾代夾娃娃機店內，見李岳珊放置於店內夾娃娃機台 上之金證索隆公仔1個無人看守，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取該公仔得手後步行逃逸。嗣李 岳珊發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，通知 李興科到案說明，並扣得上開公仔1個(已發還李岳珊)。二、案經李岳珊訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李興科於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李岳珊於警詢指訴情節相符，復有新北市政府警 察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單 各1份、監視器光碟1片暨現場與監視器畫面翻拍照片6張附 卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，被告犯行 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
檢 察 官 范孟珊