臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1648號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林麗雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21462
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林麗雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林麗雲於民國111年2月8日0時29分許，行經新北市○○區○○街 000巷0弄00號前時，見楊明樺所有之雨衣1件（價值新臺幣6 49元）放置在機車上無人看管，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雨衣，得手後旋即步行逃逸 。嗣楊明樺發現上揭財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經楊明樺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林麗雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林麗雲於警詢時、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊明樺於警詢中之證 述相符，並有現場照片1張、監視器錄影畫面截圖照片3張、 監視器錄影畫面檔案光碟1片在卷可稽（見偵查卷第15、16 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依 據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告貪圖小利而竊取他人財物，造成告訴人之財物損
失，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其前無犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚可 ，且犯後始終坦承犯行，態度非惡，並已自行歸還竊得之雨 衣，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙附卷可參，復 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自 陳國小肄業之智識程度、目前無業、無須撫養家人之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之雨衣1件，業經被告自行歸還予告訴人一節， 有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙附卷可參，爰依刑 法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。